Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 18АП-8220/21 по делу N А76-25957/2016

г. Челябинск

21 июля 2021 г.

Дело N А76-25957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Энекс", исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Муртазина Романа Нуртаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 по делу N А76-25957/2016.

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Муртазина Романа Нуртаевича - Гладышева Е.В. (доверенность от 13.07.2021);

- акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" - Жаров Р.Е. (доверенность от 04.12.2020);

- конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Энекс" Рынденко Евгения Яковлевича - Морозов С.А. (доверенность от 12.11.2020);

- представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Овчинников Андрей Александрович (протокол от 18.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 в отношении ООО "Ресурс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Муртазин Роман Нуртаевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 ООО "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ресурс" возложено на временного управляющего Муртазина Р.Н.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Муртазин Р.Н., обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1) признать недействительным дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2016 к договору купли-продажи N ДКП 0531-004-К/2015 от 17.12.2015, заключенному между ООО "Ресурс" и ПАО "ГТЛК";

2) применить последствия недействительности сделки, восстановить задолженность ПАО "ГТЛК" перед ООО "Ресурс" по договору купли-продажи N ДКП 0531-004-К/2015 от 17.12.2015 в размере 343 387 229,46 руб.

Определением суда от 11.05.2021 (резолютивная часть от 12.03.2021) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 11.05.2021 не согласились открытое акционерное общество "Энекс", и.о. конкурсного управляющего ООО "Ресурс" Муртазин Р.Н. и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОПО "Энекс" ссылается на то, что дополнительное соглашение N 2 является дарением между коммерческими лицами, тогда как в результате его заключения безвозмездно был прощен долг АО "ГТЛК" перед должником на сумму 343 387 229,46 руб. Вывод суда о пропуске срока исковой давности не обоснован. Какие-либо основания для снижения покупной цены ТЛК "Южноуральский" на 343 387 229,46 руб. отсутствовали, что подтверждается, в том числе результатами строительной экспертизы, проведенной по другому обособленному спору.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего Муртазин Р.Н. ссылается на то, что суд не исследовал вопрос о равноценности встречного предоставления по дополнительному соглашению N 2. В результате заключения дополнительного соглашения должник безвозмездно и в отсутствие каких-либо оснований простил долг АО "ГТЛК" по оплате покупной стоимости ТЛК "Южноуральский" в размере 343 387 229,46 руб. Оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.

До начала судебного заседания АО "ГТЛК" и ООО "Ресурс" направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании и.о. конкурсного управляющего Муртазин Р.Н. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ОАО "Энекс" поддержал.

Представитель ОАО "Энекс" доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего Муртазина Р.Н. поддержал.

Представители АО "Государственная транспортная лизинговая компания" и ООО "Ресурс" с доводами апелляционных жалоб не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 между ООО "Ресурс" (продавец, лизингополучатель) и ООО "ГТЛК" (покупатель) заключен договор купли-продажи ТЛК "Южноуральский" (1 этап) общей стоимостью 5 944 889 286, 25 руб. (л.д.29-38 т.3).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает продавцу общую стоимость имущества в следующем порядке: 5 590 123 686,85 руб. в течение 15 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на имущество; оплата может осуществляться путем зачета встречных требований покупателя к продавцу о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, вытекающих из договора целевого займа N 01-р/з от 01.04.2014 (п.3.2.1); 354 765 600,00 руб. - не ранее, чем через 24 месяца с даты ввода последнего из объектов в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2017 (п.3.2.2).

Порядок передачи имущества согласован сторонами в разделе 4 договора.

Передача имущества оформляется актом приема передачи (п.4.1). При обнаружении недостатков имущества при его приемке стороны совместно составляют трехсторонний рекламационный акт с указанием выявленных недостатков и срока их устранения; продавец обязан устранить выявленные недостатки имущества в срок не позднее 30 календарных дней с даты составления рекламационного акта (п.4.4).

Объекты недвижимости, входящие в состав ТЛК "Южноуральский", были переданы продавцом покупателю по актам приема-передачи от 25.02.2016 N N 1-18 с недостатками, зафиксированными в актах о недоделках, дефектах (рекламационных актах) (л.д.26-148 т.2).

17.03.2016 (исх.N 01/18-1103) ООО "ГТЛК" в адрес ООО "Ресурс" направлено требование об устранении недостатков, зафиксированных в актах приема-передачи объектов, на сумму 343 387 229,46 руб., письмо ОАО "Ямалгипротранс" N 88-т/15 от 31.12.2015 с расчетом примерной стоимости работ (л.д. 48-58 т.3).

01.10.2016 ООО "Ресурс" (продавец, лизингополучатель) и ООО "ГТЛК" (покупатель) подписано Дополнительное соглашение N 2 к договору купли - продажи N ДКП 0531-004-К/2015 от 17.12.2015 (л.д. 45-47 т.3).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения продавец признает и подтверждает, что в процессе приемки имущества, указанного в п. 1.2 договора, покупателем были выявлены недостатки имущества, которые отражены сторонами в двусторонних актах приема - передачи N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,18 от 25.02.2016 к договору купли - продажи. Стоимость работ по устранению в указанных актах недостатков составляет 343 387 229,46 руб., в том числе НДС 18%, в соответствии с требованием покупателя от 17.03.2016 N 01/18-1103. По состоянию на дату подписания настоящего Дополнительного соглашения недостатки имущества, указанные в актах приема-передачи имущества, продавцом не устранены.

Стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости (цены) имущества, внесли изменения в пункты 3.1, 3.2 договора купли-продажи от 17.12.2015. Общая стоимость имущества определена сторонами в размере 5 601 502 057,39 руб.

Таким образом, цена продажи имущества была уменьшена сторонами на 343 387 229,46 руб.

Полагая, что условия оспариваемого Дополнительного соглашения причиняют вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2016 было совершено в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Стоимость имущества, указанная в договоре купли-продажи от 17.12.2015 N ДКП 0531-004-К/2015 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2016 (5 601 502 057,39 руб.)

Согласно отчету об оценке N 252-АА-ЯА/15/5, составленному ООО "ЭсАрДжи-Оценка", рыночная стоимость ТЛК "Южноуральский" по состоянию на 09.12.2015 составляла 5 967 536 044 руб. (л.д.20-24 т.2). Вместе с тем, как следует из указанного отчета, строительная готовность зданий и сооружений, входящих в объект оценки, находилась в пределах от 80% до 100%; оценка проведена из допущения о 100% строительной готовности объекта оценки; по данным исполнителя стоимость работ, оставшихся к выполнению, составляет 425 094 106 руб.

В Заключении эксперта N 2018.47С (л.д.7-160 т.4) приведен перечень недоделок по актам приемки-передачи законченного строительством объекта (КС-11) в виде сводной таблицы (таблица N 4 ), который совпадает с перечнем недоделок, зафиксированных в актах о недоделках, дефектах (рекламационных актах) от 25.02.2016.

Вместе с тем, строительно-техническая экспертиза, на которую ссылается кредитор ОАО "Энекс", не отвечает на вопрос о рыночной стоимости имущества; на разрешение эксперта (экспертная организация -ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП") судом были поставлены иные вопросы.

Экспертом определена стоимость устранения выявленных недостатков (производственных дефектов, приведенных в таблице N 6) фактически выполненных обществом "Энекс" работ, которая составила 504 749 руб., а также стоимость работ, необходимых для приведения объекта в эксплуатируемое состояние (перечень недоделок - таблица N 7), которая составила 25 633 435 руб.

При этом эксперт указал, что в период эксплуатации ТЛК "Южноуральский" арендатором (ООО "Лоджик Лэнд") организовано выполнение работ на объекте. Перечень строительных работ, выполненных с ноября 2017 года по август 2018 года, приведен на стр.119120 Заключения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, из условий оспариваемого Дополнительного соглашения следует, что стороны пришли к соглашению об уменьшении цены договора купли-продажи от 17.12.2015 в связи с неисполнением ООО "Ресурс" (продавцом) обязательств по устранению выявленных недостатков (недоделок) имущества в срок, установленный договором купли-продажи (п.4.4).

Оснований считать дополнительное соглашение недействительной сделкой по признакам, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Условия сделки не свидетельствуют о том, что дополнительное соглашение было совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В отсутствие также доказательств фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, из материалов дела не усматривается, что сделка совершена по заниженной цене, либо, что вследствие его реализации должник утратил возможность осуществлять свою деятельность, и это привело к его банкротству.

В апелляционной жалобе обоснование того, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указал, что она совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, безвозмездно.

Судом установлено, что на момент отчуждения имущества в пользу ответчика у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультативный Центр "КубаньМонтажДиагностика", которые до настоящего времени полностью не погашены. Доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств было вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными обстоятельствами, не представлено. При таких обстоятельствах следует признать, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Однако основания для выводов о безвозмездности сделки у суда отсутствуют. Как указано выше, из условий оспариваемого Дополнительного соглашения следует, что стороны пришли к соглашению об уменьшении цены договора купли-продажи от 17.12.2015 в связи с неисполнением ООО "Ресурс" (продавцом) обязательств по устранению выявленных недостатков (недоделок) имущества в срок, установленный договором купли-продажи (п.4.4).

Оснований считать, что сторонами заключена безвозмездная сделка, в связи с чем к спорным отношениям могут быть применены нормы о договоре дарения, не имеется.

Заинтересованность должника и ответчика по отношению друг к другу на дату совершения не доказана.

Как верно установлено судом первой инстанции, дополнительное соглашение носит возмездный характер, указанное подтверждается условиями самого договора, а также представленными доказательствами.

Доказательств того, что ответчик как сторона сделки знал о наличии у должника неправомерной цели причинить вред кредиторам при совершении сделки, в деле не имеется.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества, либо об ущемлении интересов кредиторов должника, в дело не представлены.

Ни условия сделки, ни последующее поведение сторон соглашения не свидетельствуют о неразумности экономических мотивов заключения сделки.

Пояснения соотносятся между собой, не противоречат иным доказательствам. Оснований для критического отношения к данным пояснениям не имеется.

Представленные ответчиком доказательства не оспорены и не опровергнуты, о фальсификации их не заявлено.

Явных и очевидных признаков злоупотребления правом при совершении сделки также не усматривается.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по настоящему требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год, и течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО "Ресурс" открыто 16.01.2019 (дата объявления резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019), с этой же даты (16.01.2019) Муртазин Р.Н. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, в процедуре наблюдения он исполнял обязанности временного управоляющего.

Таким образом, о наличии спорного дополнительного соглашения конкурсному управляющему Муртазину Р.Н. стало известно не позднее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства от 16.01.2019.

Таким образом, годичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника должен исчисляться с 17.01.2019, он истекает 16.01.2020.

С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 20.01.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а наличие оснований для признания оспариваемого договора ничтожным не доказано, в связи с чем на оспоренную сделку распространяется годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования о признании дополнительного соглашения N 2 недействительным в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО "Ресурс" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 по делу N А76-25957/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Энекс", исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Муртазина Романа Нуртаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев