Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 13АП-20288/21 по делу N А56-71907/2017

г. Санкт-Петербург

19 июля 2021 г.

дело N А56-71907/2017/

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Князевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Боброва А.А., доверенность от 09.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20288/2021) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303" Бондаренко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.92 (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N303" Бондаренко Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Алкрафт" об оспаривании рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N303", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) закрытое акционерное общество "Строительно-Монтажное Управление N 303" (далее - должник, ЗАО "СМУ-33") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Бондаренко Алексей Анатольевич.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.10.2019 N 192.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на сумму 70 525,00 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алкрафт" (далее - ООО "Алкрафт", ответчик), а также о применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на ответчика вернуть в конкурсную массу ЗАО "СМУ-303" денежные средства в названном размере.

Определением суда от 30.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 30.04.2021 отменить. Податель жалобы полагает, что судом не была дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о наличии задолженности перед кредиторами по текущим обязательствам, что подтверждается соответствующими судебными актами, реестром текущих платежей. Таким образом, по мнению апеллянта, спорный платеж совершен с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов, в результате чего ООО "Алкрафт" оказано предпочтение при погашении задолженности по отношению к другим кредиторам по текущим обязательствам.

ООО "РТ-СоцСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления деятельности конкурсный управляющий выявил наличие между ООО "РТ-СоцСтрой" и ЗАО "СМУ-303" заключён договор займа от 22.05.2018 N 2205, на основании которого ООО "РТ-СоцСтрой", предоставив должнику заемные денежные средства, перечисляло их по поручению должника в пользу его контрагентов в счет исполнения обязательств должника по оплате оказанных ему услуг, выполненных работ. Так, часть заемных средств, выданных по договору займа от 22.05.2018 N 2205 ООО "РТ-СоцСтрой" перечислило на основании письма-заявки должника в пользу ответчика в размере 70525 руб. на основании платежного поручения N 1081 от 15.06.2018.

Конкурсный управляющий, полагая, что ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, просит признать указанный платеж недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 того же постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 23.10.2017, оспариваемый платеж совершен 15.06.2018, то есть после принятия судом определения о признании должника банкротом, а значит, к спорным отношениям подлежат применению нормы пункта 2 статьи 61.3, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, третье лицо указало, что платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, размер оспариваемого конкурсным управляющим платежа не превышает одного процента от стоимости активов должника согласно данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки ответчик осведомлен не был.

Как установлено судом первой инстанции, основными видами деятельности ЗАО "СМУ N 303" зарегистрированы: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21), строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), строительство междугородних линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.1), строительство местных линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.2), подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12), производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.2), работы строительные отделочные (ОКВЭД 43.3), управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32), деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (ОКВЭД 71.11.1) и т.д.

ООО "РТ-СоцСтрой", которое является дочерней компанией Государственной Корпорации Ростех, заключило с генеральным подрядчиком ЗАО "СМУ-303" (далее - подрядчик) договор от 09.12.2016 N 21-ЗСМР-ПЕТ на завершение строительства перинатального центра (далее - договор подряда), по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по завершению строительства перинатального центра мощностью 130 коек, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Лесной, (далее - Объект строительства), а также обеспечить ввод его в эксплуатацию, а заказчик - уплатить установленную договором цену.

Срок завершения работ определён пунктом 5.4 договора, а именно: не позднее 31.12.2017.

По условиям договора подряда увеличение расходов на строительство в том числе, которое повлекли недобросовестные действия подрядчика, не возмещается заказчиком, что предусмотрено положениями пункта 3.6 договора подряда.

В связи с возбуждением 23.10.2017 в отношении ЗАО "СМУ-303" дела о несостоятельности и допущенными нарушениями со стороны подрядчика сроков сдачи работ по объекту строительства, в целях недопущения срыва федеральной программы и минимизации рисков для ЗАО "СМУ-303", последнее обратилось к ООО "РТ-СоцСтрой" за получением дополнительного финансирования закупки материалов и субподрядных работ в виде целевых займов, гарантировав их возврат путем предоставления соразмерного обеспечения.

Между ООО "РТ-СоцСтрой" и ЗАО "СМУ-303" заключены договоры займа от 23.01.2018 N 2612 на сумму 149 983 628,49 рублей и от 22.05.2018 N 2205 на сумму 44 997 194,49 рублей.

Пунктом 1.2. договоров займа установлен целевой характер суммы займа - для финансирования строительства перинатального центра мощностью 130 коек, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Лесной.

В соответствии с положениями пунктов 2.2 и 2.3 договоров займа, денежные средства предоставляются поэтапно (траншами) с использованием отдельного банковского счета, открытого заемщиком, основанием для проведения платежа является представление письма-заявки.

В рамках исполнения указанного договора займа стороны приняли решение о перечислении денежных средств не через банковский счёт, а напрямую поставщикам и подрядчикам. Перечисление заёмных денежных средств производилось на основании поступающих в адрес ООО "РТ-СоцСтрой" распорядительных писем от ЗАО "СМУ-303".

Как пояснил ответчик и не оспаривается конкурсным управляющим, денежные средства поступили на счёт ООО "Алкрафт" в счёт оплаты перед ним выполненных работ, в связи с чем, оспариваемые действия, а именно: погашение перед третьим лицом задолженности за должника, не привели к нарушению прав ни кредиторов, ни должника, поскольку их статус и очередность погашения требований не изменилась.

На основании разрешения от 10.09.2018 N 10-RU10301000-3 33-2014 Объект строительства - Перинатальный центр, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, пр. Лесной, мощностью 130 коек, введён в эксплуатацию.

На основании письма-заявки должника ООО "РТ-СоцСтрой" произвело оспариваемый платеж в пользу ООО "Алкрафт" за поставленные строительные материалы.

Оспариваемый платеж совершен в рамках обязательств сторон, вытекающих из договора, представляет собой платеж по конкретным основаниям и выполненным ответчиком обязательствам по поставке товара, что свидетельствует о совершении сделки в процессе хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов ЗАО "СМУ-303" за 2017 год равна 5 805 193 000 руб.

Размер оспариваемого платежа не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что размер спорного платежа превышает установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве порог и не опроверг утверждение ответчика о совершении платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В отношении довода конкурсного управляющего об осведомлённости ответчика о признаках неплатежеспособности должника судом верно отмечено следующее.

Конкурсный управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие арбитражных споров между должником и его контрагентами на период совершения спорного платежа о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, не свидетельствует.

В абзаце 7 пункта 12 постановления N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Наличие в картотеке арбитражных дел сведений о возбужденном деле о банкротстве само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Подача заявлений о признании должника несостоятельным может служить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества лишь в случае, если заявление подано самим должником. Если заявление подано кредитором с небольшой суммой задолженности, то это расценивается как одна из мер ее получения, но не свидетельство неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Публикация информации о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, а также наличие большого количества судебных споров должника и контрагентами, само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика оснований полагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Более того, в материалы дела не представлены доказательства того, что в период совершения оспариваемого платежа к банковскому счету должника была выставлена картотека на списание денежных средств.

Следует отметить, что дело о банкротстве возбуждено 23.10.2017, тогда как первая процедура в отношении должника ЗАО "СМУ-303" введена спустя почти два года - 26.02.2019. Из карточки дела следует, что заявители отказывались от своих требований по причине погашения перед ними задолженности со стороны ЗАО "СМУ-303", что свидетельствует о том, что у должника имелись достаточные средства для погашения требований кредиторов и должник продолжал вести достаточно активную хозяйственную деятельность, исполняя, в том числе, гражданско-правовые обязательства.

Кроме того, из сведений, находящихся в открытом доступе следует, что в 2017 году должником активно заключались и исполнялись государственные контракты, такие как с Администрацией городского округа Щербинка от 27.10.2017 N 0148300041817000079-0210294-02 (Номер реестровой записи 3505100204417000044), сумма 7 058 607 руб.; с Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению от 31.10.2017 N 197/152ан/2017 (Номер реестровой записи 2782536397817000140), сумма 170 807 руб., от 12.04.2017 N 136/114ан/2017, на сумму 471 032 руб., 14.08.2017 N 181/146ан/2017, на сумму 387 018,00 рублей; с Департаментом развития новых территорий города Москвы 26.09.2017 N ЭА-26/09/17-1 ГК (Номер реестровой записи 2770481244217000183), на сумму 1 200 033 399 руб.

Какой-либо переписки между сторонами об отсрочке погашения долга по мотивам тяжелого финансового состояния должника не имеется.

Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве также не представлено, в связи с чем, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима.

Доказательств недобросовестности ответчика, как и того, что ответчик обладал сведениями о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего об осведомлённости ответчика о признаках неплатежеспособности должника является несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, относятся к текущим требованиям и подлежат погашению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, устанавливающей, в частности очередность погашения текущей задолженности.

При этом, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Платеж должника в пользу ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к текущим платежам пятой очереди.

Как разъяснено в пункте 13 постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона банкротстве, если в результате совершения сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями.

Таким образом, для признания оспариваемого платежа, совершенного с оказанием предпочтения одному из кредиторов, конкурсному управляющему необходимо доказать, что на момент ее совершения имелись обязательства более высокой очередности. Приоритет над оспариваемой сделкой будут иметь не только текущие платежи 1-4 очереди, но и любые текущие платежи (в том числе текущие платежи пятой очереди), имеющие приоритет по календарной очередности (дате возникновения соответствующего обязательства по оплате).

Оплата третьим лицом за должника поставленного ответчиком товара представляет по правовой природе текущие платежи, что не нарушает имущественных прав реестровых кредиторов, получающих удовлетворение своих требований после погашения текущих обязательств должника.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ЗАО "СМУ-303" по заработной плате перед Олейниковым Валерием Борисовичем, Кудриной Леониллой Андреевной, Пермяковой Еленой Геннадьевной, Зориной Екатериной Александровной, Перхуровой Анной Сергеевной, Турбиковой Олесей Александровной, Соловьевой Любовью Евгеньевной, а также задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 6 257 893,12 руб. и сборов на обязательное пенсионное страхование в размере 13 451 533,67 руб., погашена бывшим генеральным директором должника не позднее апреля 2019 года. Данное обстоятельство установлено в рамках данного дела о банкротстве.

Текущие обязательства должника перед ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", относящиеся к четвертой очереди удовлетворения, возникли после совершения платежа в пользу ответчика.

Из представленного конкурсным управляющим реестра текущих обязательств не вытекает, что у должника на дату совершения оспариваемых сделок имелись непогашенные обязательства перед кредиторами по текущим обязательствам более высокой очередности, либо той же очереди, в порядке календарной очередности.

По данным бухгалтерской отчётности сумма активов должника на дату совершения сделки составляла 5 805 193 000 рублей; 26.09.2017, 16.10.2017, 24.10.2017 должнику АО "СМП", ПАО "Бинбанк", ПАО "Банк БКФ" выдавали банковские гарантии по договорам подряда; должник являлся исполнителем государственных контрактов заключенных в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; решение о приостановлении операций по расчётным счетам вынесено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 16 по Санкт-Петербургу 30.11.2018 по счёту должника, открытому в ПАО "Банк "Санкт-Петербург"; после возбуждения в отношении ЗАО "СМУ-303" дела о несостоятельности задолженность перед рядом заявителей, которые выбрали механизм принудительного исполнения судебного акта через подачу заявления о признании должника банкротом, погашалась должником поочередно, что приводило к отказу кредиторами от заявленных требований о несостоятельности должника.

Доказательства того, что оспариваемый платеж повлек изменение очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; либо удовлетворение требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами в материалах дела отсутствуют. Как не представлено и доказательств того, что ООО "Алкрафт" в результате совершенного платежа оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта оказания предпочтения совершением оспариваемой сделки, а также наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки текущих обязательств более высокой календарной очередности, имеющих приоритет.

Положения статей 10, 167 ГК РФ для признания спорного платежа недействительным неприменимы, поскольку конкурсный управляющий не указал оснований, выходящих за пределы признаков недействительности сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта

Принимая во внимание всё выше изложенное, оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которую в порядке статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.92 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен