Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 16АП-2737/18 по делу N А25-1087/2018

г. Ессентуки

21 июля 2021 г.

Дело N А25-1087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Россельхозбанк" и конкурсного управляющего ООО "Стройград" Дергуновой Н.Н. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.04.2021 по делу N А25-1087/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройград" о разрешении разногласий по Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника с залоговым кредитором - акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройград", при участии в судебном заседании представителя АО "Россельхозбанк" - Кудиновой Г.Н. (доверенность от 25.05.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.08.2018 (резолютивная часть объявлена 08.08.2018) заявление АО "РСХБ" о признании ООО "Стройград" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Стройград" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Сообщение о признании обоснованным заявления АО "РСХБ" о признании ООО "Стройград" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 148 от 18.08.2018 за N 77032717329, на официальном сайте - 17.08.2018 (www.kommersant.ru/doc/3715771).

Решением суда от 04.06.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019) должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Кибишева Максима Вячеславовича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 99 от 08.06.2019 за N 77033021104, на официальном сайте - 07.06.2019 (www.kommersant.ru/doc/3993695).

Определением от 19.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Дергунова Надежда Николаевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий с АО "РСХБ" и просила внести (с учетом уточнений) изменения в "Положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества ООО "Стройград", находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк".

Определением от 08.04.2021 суд изложил пункт 10.2 Положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества ООО "Стройград", находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", утвержденного залоговым кредитором 26 мая 2020 года, в следующей редакции: "10.2. В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена имущества на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества Должника на повторных торгах, сроком на пять рабочих дня с даты начала приема заявок. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на пять процентов от начальной цены продажи имущества (величина снижения) каждые три рабочих дня (этап снижения цены)". Отказал в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым определением, банк и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами на определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле направили отзывы на апелляционные жалобы и письменные позиции.

В судебном заседании представитель банка просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением от 15.08.2016 требования АО "РСХБ" по основному долгу в размере 404 317 376 рублей 09 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 33 593 779 рублей 19 копеек, по неустойке в размере 4 898 871 рубль 95 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройГрад", как требования, обеспеченные залогом имущества должника (в том числе, торгово-развлекательного комплекса "Панорама-1").

26.05.2020 Банком утверждено "Положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества ООО "Стройград", находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк".

Конкурсный управляющий должника не согласился с утвержденным Положением и обратился в суд с заявлением о внесении следующих изменений в Положение:

- изложить пункт 1.4 в следующей редакции: "Арбитражный управляющий открывает специальный счет в АО "Тексбанк", предназначенный для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога";

- изложить пункт 3.1.1 в следующей редакции: "Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке АО "Объединенная торговая площадка";

- изложить пункт 3.1.2 в следующей редакции: "Начальная цена недвижимого имущества, выставляемого на торги, установлена в размере 312 461 166 рублей 67 копеек";

- изложить пункт 3.1.4 в следующей редакции: "Организатором торгов выступает конкурсный управляющий ООО "Стройград";

- изложить пункт 10.2 в следующей редакции: "В соответствии с настоящим Положением устанавливаются следующие величины снижения начальной цены продажи имущества должника и сроки, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена...".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными этим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, Законом установлено приоритетное право залогового кредитора определять порядок продажи предмета залога перед всеми прочими участниками дела о банкротстве.

Суд вправе изменить предложенный залоговым кредитором порядок только если придет к выводам, что условия проведения торгов, предложенные залоговым кредитором, противоречат закону, способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, либо условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

26.05.2020 залоговый кредитор утвердил "Положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества ООО "Стройград", находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", установив начальную продажную цену предмета залога в размере 462 470 000 рублей.

В пункте 1.4 Положения залоговый кредитор устанавливает, что специальный счет, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залог, открывается в Ставропольском региональном филиале АО "Россельхозбанк".

Конкурсный управляющий должника предлагает открыть спец.счет в АО "ТексБанк", в дальнейшем конкурсный управляющий просила открыть спец.счет в ПАО "Банк Уралсиб".

При этом конкурсный управляющий не обосновал, каким образом открытие специального счета в АО "РСХБ" (а не в АО "Тексбанк") может повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества или же на доступ публики к торгам.

Кроме того, Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) N ОД-883 от 14.05.2021 у АО "Тексбанк" аннулирована лицензии на осуществление банковских операций.

Суд считает, что открытие специального счета в АО "РСХБ" закону не противоречит и прав лиц, участвующих в деле, не нарушает, кроме того произвольное внесение изменений в Положение, утвержденное залоговым кредитором, не допускается.

Как следует из материалов дела, в пункте 3.1.1 Положения залоговый кредитор устанавливает, что торги проводятся в электронной форме на электронной площадке AlfaLot.

Конкурсный управляющий должника предлагает электронную площадку АО "Объединенная торговая площадка", ссылаясь на то, что привлечение ЭТП "Альфалот" не отвечает целям конкурсного производства.

Между тем, именно залоговому кредитору принадлежит право определять порядок и условия проведения торгов, в том числе и оператора электронной площадки.

Конкурсный управляющий не пояснил, каким образом продажа залогового имущества должника на электронной площадке AlfaLot (а не Объединенная торговая площадка") может повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества или же на доступ публики к торгам.

Суд также учитывает, что AlfaLot специализируется на проведении торгов в процедурах банкротства на протяжении длительного периода времени с 2011 года, позволяя автоматизировать процедуры проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Является крупным оператором электронных площадок, который привлекает максимально широкий круг участников в целях получения Должником наиболее выгодной цены.

При этом, с учетом указанных обстоятельств, разница в стоимости привлечения составляет 1500 рублей является незначительной.

В пункте 3.1.2 Положения залоговый кредитор устанавливает, что начальную цену продажи залогового имущества в размере 462 470 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника предлагает установить начальную цену имущества в размере 312 461 166 рублей 67 копеек".

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

По правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная стоимость спорного заложенного имущества правомерно определена залоговым кредитором в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества без учета НДС, определенного по результатам отчета ООО "Бюро по оценке имущества" от 23.12.2019 N 1262/12.

Кроме того, торги будут проходить в форме открытого аукциона на повышение стоимости с открытой формой представления предложений о цене, а затем посредством публичного предложения с понижением стоимости.

Установление начальной цены продажи залогового имущества в размере 462 470 000 рублей закону не противоречит и прав лиц, участвующих в деле, не нарушает.

В пункте 3.1.1 Положения залоговый кредитор устанавливает, что организацию и проведение торгов осуществляет ООО "ГринТау". Конкурсный управляющий должника предлагает лично организовать и провести торги.

Конкурсный управляющий доказала, каким образом привлечение в качестве организатора торгов ООО "ГринТау" может повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества или же на доступ публики к торгам.

Довод о том, что исключение из конкурсной массы 806 199 рублей в виде вознаграждения, могли бы быть направлены на сопровождение процедуры конкурсного производства, подлежит отклонению, поскольку расходы на оплату услуг организатора торгов (наряду с иными расходами на реализацию и охрану имущества) покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Оставшаяся сумма распределяется в следующем порядке: 95% - залоговому кредитору (если нет кредиторов I и II очереди, в деле о банкротстве Должника требования кредиторов данных очередей сформированы в размере 129 000 рублей, которая подлежит погашению за счет незалогового имущества и поступлений от аренды на основании заключенных конкурсным управляющим 01.10.2020 договоров аренды помещений торгового центра) и 5% - на судебные расходы.

Следовательно, разница по оплате вознаграждения организатору торгов составляет 40 309,95 руб. (эта сумма составляет разницу от 5% исчисленных от суммы 462 470 000 руб. и 5% исчисленных от суммы 462 470 000, из которых вычтены затраты на организатора торгов в размере 806 199 рублей).

С учетом того, что ООО "ГринТау" специализируется на организации и продаже имущества в процедурах банкротства. На дату вынесения настоящего судебного акта ООО "ГринТау" организовало и провело более двухсот пятидесяти торгов по реализации различного имущества в делах о несостоятельности (банкротстве), а также что залоговое имущество представляет собой специфический комплекс недвижимого имущества - торгово-развлекательный центр, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение в качестве организатора торгов ООО "ГринТау" может повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества или же на доступ публики к торгам.

Доводы лиц, участвующих в деле, о заниженной/завышенной начальной цене продажи имущества носят предположительный характер, поскольку реальная продажная цена может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на имущество. Начальная цена продажи имущества не влияет на цену, по которой имущество будет реализовано, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы, не имеется.

Как следует из материалов дела, пункт 10.2 Положения не содержит условий о продаже имущества посредством публичного предложения; залоговый кредитор лишь указывает на возможность определения таких условий случае, если имущество не будет реализовано в торгах на повышение.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника должно предусматривать все этапы продажи имущества в соответствии с Законом о банкротстве.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда, что предложения залогового кредитора влекут необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, так как неустановление порядка продажи имущества до начала торгов делает невозможным своевременное осуществление всех этапов реализации заложенного имущества, а предоставление залоговому кредитору права установить порядок продажи имущества посредством публичного предложения уже после признания повторных торгов несостоявшимися и отказа залогового кредитора принять имущество создает условия для установления залоговым кредитором условий продажи публичного предложения, не обеспечивающих эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами, а также может повлечь возникновение новых разногласий относительно порядка продажи имущества.

Предложенный залоговым кредитором порядок реализации заложенного имущества, не регламентирующий продажу посредством публичного предложения, не согласуется с положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Величина снижения цены в размере 5 % каждые 3 рабочих должна обеспечивать его реализацию в разумные сроки с постепенным снижением стоимости.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.04.2021 по делу N А25-1087/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков