Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 13АП-17739/21 по делу N А56-92165/2020

г. Санкт-Петербург

19 июля 2021 г.

Дело N А56-92165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца: представитель С.Н. Гузь по доверенности от 12.02.2021;

от ответчика: представитель Н.Н. Григичева по доверенности от 24.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17739/2021) ООО "УСМР - 288 СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-92165/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Участок строительно -монтажных работ - 288 СПб"

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

о признании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Участок Строительно - Монтажных Работ - 288 СПб" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным решения от 26.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 2019-37-1 от 14.05.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (СМР).

Решением от 01.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что сторонам был согласован календарный план, в соответствии с которым работы должны быть начаты 14.05.2020 и закончены 23.07.2020; с учетом корректировок срок исполнения договора по календарному плану - 28.09.2020; договор выполнен в полном объеме 17.09.2020; в материалы дела истцом представлены копии подписанных обеими сторонами договора справок КС-3 от 17.09.2020, актов КС-2 от 17.09.2020, акта осмотра от 17.09.2020, фотоотчеты текущего состояния объектов.

Таким образом, истец ссылается на то, что подрядчик известил заказчика о невозможности выполнения и приостановке работ.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте оператора электронной площадки https:www.etp-ets.ru была размещена аукционная документация в составе извещения N 204550000011900052 о проведении электронного аукциона для лиц, включенных в реестр квалифицированных подрядных организаций по итогам предварительного отбора и имеющих право участвовать по установленному предмету электронного аукциона и начальной (максимальной) цене договора, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

По результатам аукциона между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 14.05.2020 N 2019-37-1 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - работы), расположенного на территории Волховского и Кировского района Ленинградской области по адресам, указанным в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложение N2) к настоящему договору).

Подрядчик выполняет работ в соответствии с требованиями, предъявленными действующим законодательством РФ к данным видам работ, согласно Техническому заданию (приложение N 4), проектной документации (приложение N 7) (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности), сметной документации (приложение N 1), согласованной и утвержденной в установленном порядке, определяющими вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями договора, определяющими, в том числе, стоимость работ и сроки их выполнения (пункт 1.2).

В соответствии с заключенным договором ООО "УСМР-288 СПб" обязуется выполнить капитальный ремонт крыши по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Победы д. 14.

Цена договора составляет 6219281,64 руб. (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - с даты заключения договора; окончание выполнения работ - в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору) (пункт 3.2).

Согласно календарному плану работы должны были быть начаты 14.05.2020 и закончены 23.07.2020.

В силу пункта 11.2 договора, спорный договор может быть расторгнут: по инициативе заказчика, в том числе, в виде одностороннего расторжения договора на выполнение работ (пункт "б").

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что все работы по договору были выполнены 17.09.2020, что подтверждается соответствующим актом о приемке выполненных работ от 17.09.2020 N 1, справкой КС-3 от 17.09.2020 N1, то есть, по мнению истца, в пределах установленного срока по календарному плану с учетом корректировок - до 28.09.2020.

Между тем, 26.08.2020 Обществом было получено уведомление Фонда от 26.08.2020N И-8107/2020 об отказе от исполнения договора (т.1, л.д. 35).

Не согласившись с указанным расторжением договора и, посчитав односторонний отказ от исполнения Договора недействительным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что основанием для одностороннего отказа от спорного договора по существу явилось нарушение сроков выполнения работ и неоднократное нарушение истцом требований к качеству работ и технологии проведения работ.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца не нашел, в связи с чем в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения от 26.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 2019-37-1 от 14.05.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (СМР) отказал.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ на сумму 5515213,60 руб., нарушения сроков выполнения работ, подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что основанием для одностороннего отказа от спорного договора по существу явилось нарушение сроков выполнения работ и неоднократное нарушение истцом требований к качеству работ и технологии их проведения работ.

Ответчик в части сроков выполнения работ пояснил, что сторонами подписан календарный план выполнения работ, в соответствии с которым срок выполнения работ - 10 недель с даты заключения договора, то есть, с 14.05.2020 по 23.07.2020, при этом, никакие корректировки сроков выполнения работ не вносились и заказчиком не подписывались, изменение сроков выполнения работ по договору ответчиком не согласовывалось.

Фонд указывает на то, что по истечении срока выполнения работ - работы на объекте завершены не были, что подтверждается актом проверки от 06.08.2020, от 20.08.2020, актом о нарушении договорных обязательств от 25.08.2020, отчетом строительного контроля ООО "Макси-Строй" от 28.08.2020. В части нарушения истцом требований к качеству работ и технологии проведения работ ответчик представил акт проверки от 20.08.2020, акт о нарушении договорных обязательств от 25.08.2020.

Кроме того, ответчик пояснил, что указанные нарушения ответчика повлекли причинение ущерба собственникам помещений многоквартирного дома, в подтверждение чего представил протокол совещания КЖКХ от 07.09.2020. Истец, в свою очередь, доказательств, подтверждающих отсутствие факта нарушения требований по качеству и технологии производства работ, в материалы дела не представил.

Из материалов дела не усматривается, что истец выполнил согласованные сторонами работы в полном объеме в установленный договором срок, и ответчик, злоупотребляя в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации своими правами, необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования со стороны ответчика продления срока выполнения истцом работ по договору.

Как верно установлено судом первой инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением истцом взятых на себя обязательств в рамках спорного договора, в соответствии с пунктом 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение), ответчик уведомлением от 26.08.2020 проинформировал Общество об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также требований к качеству работ и технологии проведения работ.

Материалами дела подтверждается наличие в данном случае предусмотренных подпунктами "а", "в", "е" пункта 226 Положения оснований (акты проверки от 06.08.2020, от 20.08.2020, акт о нарушении договорных обязательств от 25.08.2020, отчет строительного контроля ООО "Макси-Строй" от 28.08.2020).

Ненадлежащее качество выполненных работ подтверждается наличием жалоб жильцов, а также вышеназванными актами.

Истец, помимо качества выполненных работ, нарушил сроки их выполнения, соответственно, ссылки Общества на то, что работы приостанавливались ввиду неблагоприятных погодных условий, и ввиду угрозы распространения коронавирусной инфекции в стране, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству письмом от 03.04.2020 (т.1, л.д. 266) представил в адрес Правительства Ленинградской области перечень организаций, работающих в штатном режиме в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (по 30.04.2020), в который входила организация истца, в связи с чем, ссылки Общества на указанные препятствия необоснованны; истец не пояснил, каким именно образом пандемия могла повлиять на выполнение работ по ремонту крыши на спорном объекте.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика письма от 10.06.2020 N 337 (т.2, л.д. 22) Обществом в материалы дела не представлено, иных документов в обоснование невозможности выполнения работ в согласованный в договоре срок, в том числе, ввиду пандемии, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что в случае, когда истец сам скорректировал календарный план выполнения работ ввиду установления дополнительных работ, без их согласования с заказчиком, данные обстоятельства, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, сроки выполнения работ по договору не продлевают.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в адрес заказчика с уведомлением о невозможности выполнения работ в связи с непредставлением технической документации, поскольку при проведении аукциона ответчиком к аукционной документации была приложена техническая документация, необходимая для производства работ, с которой истец был ознакомлен при проведении аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Победы, д. 14.

Кроме того, передача многоквартирного дома, как указывает сам истец, состоялась 21.05.2020, то есть, фактически через 7 календарных дней с даты заключения договора, а передача технической документации 29.05.2020, соответственно, через 15 календарных дней с даты заключения договора, при этом, нарушение сроков выполнения работ на дату одностороннего отказа ответчика составило более 1 месяца.

Ответчик выполненные истцом на сумму 5515213,60 руб. на основании представленных в материалы дела акта КС-2 и справки КС-3 от 17.09.2020 работы принял и оплатил, данные работы по периоду были выполнены истцом до вступления в силу отказа Фонда от договора (16.09.2020), в связи с чем в любом случае подлежали оплате заказчиком.

Доказательств выполнения истцом согласованных сторонами работ в полном объеме в установленный в договоре срок материалы дела не содержат, в связи с чем, у ответчика обоснованно имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рамках дела N А56-87173/2020 арбитражным судом было установлено, что Общество направило в адрес Фонда сопроводительным письмом от 03.09.2020 N 606 доработанный календарный план с учетом всех переносов срока, в соответствии с которым срок исполнения договора наступает 28.09.2020, кроме того, Общество направляло в Фонд уведомления о приостановке работ, связанные с необходимостью производства дополнительных работ, а также замены материалов. (Исх.N 416 от 09.07.2020, Исх.N 508 от 04.08.2020, Исх.N 518 от 06.08.2020, Исх.N 572 о 24.08.2020, Исх. N 354 от 16.06.2020, Исх. N 375 от 22.06.2020). Сведения о приостановке работ подтверждаются записями в копии представленного журнала выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основные работы истцом в согласованный сторонами срок выполнены не были, дополнительные работы также не согласованы, следовательно, факт приостановки работ в связи с необходимостью производства дополнительных работ на правомерность отказа Фонда от исполнения договора не влияет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-92165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов