Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 12АП-4683/21 по делу N А12-25823/2020

г. Саратов

21 июля 2021 г.

Дело N А12-25823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей - С.А. Жаткиной, Л.Ю. Луевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Засядкиной Анны Геннадьевны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2021 года по делу N А12-25823/2020

по иску конкурсного управляющего Шкурина Дмитрия Александровича общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй", (ИНН 3444186401, ОГРН 1113444020447),

к обществу с ограниченной ответственностью "Дентал-С", (ИНН 3444145677, ОГРН 1073444005172),

при участии в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества "Автономные системы теплоснабжения", общества с ограниченной ответственностью "Альтитьюд" (ИНН 7710898631, ОГРН 1117746808651), индивидуального предпринимателя Засядкиной Анны Геннадьевны, (ИНН 344203761932, ОГРНИП 319344300065670), общества с ограниченной ответственностью "Планета Мебель", (ИНН 3444091735, ОГРН 1023403454667), Клецова Олега Анатольевича, Яценкова Вячеслава Николаевича,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Засядкиной Анны Геннадьевны - Жемчужников А.А., по доверенности от 14.07.2021,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" Шкурин Дмитрий Александрович (далее - истец, ООО "Арт Строй") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дентал-С" (далее - ответчик, ООО "Дентал-С") с иском об истребовании из незаконного владения ООО "Дентал-С" в пользу ООО "Арт Строй" следующего имущества:

- блочной котельной АСТ - БЛОК- 2100 (R),

- линии по оконному производству (станки),

- сварочного оборудования,

- каркаса стульев, строительных лесов,

- 2 электроподстанции,

- 3 генераторов, компрессоры, кожаных кресел.

Решением от 26 марта 2021 года по делу N А12-25823/2020 Арбитражный суд Волгоградской области истребовал от ООО "Дентал-С" в пользу ООО "Арт Строй" следующее имущество - блочную котельную АСТ - БЛОК-2100 (R) (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 23.04.2021). В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО "Дентал-С" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Засядкина Анна Геннадьевна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции вынес решение, основываясь на недопустимых доказательствах. Податель апелляционной жалобы полагает, что договор об отступном фиктивен. Судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации, необоснованно отказано в отложении судебного заседания, не дана надлежащая правовая оценка приговору от 04.02.2021.

Представитель индивидуального предпринимателя Засядкиной Анны Геннадьевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2020 по делу А12-24189/2019 ООО "Арт Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Арт Строй" утвержден Шкурин Дмитрий Александрович.

В рамках вышеуказанного дела рассматривался обособленный спор по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Арт Строй" об обязании ООО "Дентал-С" передать конкурсному управляющему ООО "Арт Строй" Шкурину Д.А. блочную котельную АСТ - БЛОК-2100 (R), линию по оконному производству (станки), сварочное оборудование, каркасы стульев, строительные леса, 2 электроподстанции, 3 генератора, компрессоры, кожаные кресла, находящиеся по адресу - 400094, г. Волгоград, ул. Космонавтов 16а.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2020 в рамках дела N А12-24189/2019 прекращено производство по истребованию имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт Строй", т.к. в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу того, что ООО "Дентал-С" не является участником дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт Строй", рассмотрение настоящего требования об истребовании имущества у третьего лица, не являющегося участником дела о банкротстве должника, в рамках банкротного дела, не предусмотрено.

В связи с чем конкурсный управляющий ООО "Арт Строй" обратился с исковым заявлением вне рамок дела о банкротстве.

При рассмотрении дела N А12-24189/2019 бывший руководитель ООО "Арт Строй" Яценко Вячеслав Николаевич пояснил, что один из объектов принадлежащих должнику является предметом залога по договору залога имущества от 01.08.2017 N 13ЮЗ/17 (в рамках кредитного договора с АО АКБ "РУССОБАНК"), а именно: блочная котельная АСТ - БЛОК-2100 (R), расположенная по адресу - 400094, г. Волгоград, ул. Космонавтов 16а.

В результате произведенного осмотра по указанному адресу, обнаружена территория, площадью 4000 кв. метров (40 соток) огороженная забором, на которой расположен объект незавершенного строительства (недостроенное трехэтажное административное здание), строительные материалы, специализированная грузовая техника, пост охраны (вагончик) и блочномодульная котельная контейнерного типа без каких-либо опознавательных номерных или буквенных знаков, представляющая собой полностью готовое транспортабельное заводское изделие - блок-бокс, выполненный из металлокаркаса, с ограждающими конструкциями в виде "сэндвичпанелей".

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области правообладателем объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 400094, г. Волгоград, ул. Космонавтов 16а, с кадастровым номером 34:34:030073:211 является ООО "Дентал-С".

Конкурсным управляющим 23.04.2020 в адрес ООО "Дентал-С" направлено соответствующее требование о необходимости передачи указанной блочно-модульной котельной (ШПИ - 40300340287726, 30.04.2020 - вручено адресату).

Кроме того, в ходе изучения материалов уголовного дела N 11802180038000041 по обвинению Засядкина Романа Петровича (учредитель ООО "Арт Строй") в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 145.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ, выявлены обстоятельства, установленные следственными органами, а именно:

- Засядкин Р.П. начинал строить "Физкультурно-оздоровительный Комплекс" расположенный по адресу: г. Волгоград ул. Космонавтов 16 "а" (показания свидетеля Потемкиной С.П., том N 25, л.д. 22-25);

- примерно 20.09.2018 им совместно с Кошлевым Д.Е. с базы ООО "Арт Строй", располагавшейся по адресу: г. Волгоград ул. Южно-Украинская д.3 "а" на недостроенный объект по адресу: г. Волгоград ул. Космонавтов д. 16 "а", было перевезено все имущество ООО "Арт Строй", а именно: линия по оконному производству, сварочное оборудование, каркасы стульев, строительные леса, 2 электроподстанции, котельная состоящая из 2 частей, 3 генератора, компрессоры, кожаные кресла и т.д. (показания свидетеля Искиндирова Д.А., том N 25, л.д. 190- 193);

- 20.09.2018 по указанию Засядкина Р.П. с базы ООО "Арт Строй", располагавшейся по адресу: г. Волгоград ул. Южно-Украинская д.3 "а" на недостроенный объект по адресу: г. Волгоград ул. Космонавтов д. 16 "а", было перевезено все имущество ООО "Арт Строй", а именно: линия по оконному производству, сварочное оборудование, каркасы стульев, строительные леса, 2 электроподстанции, котельная состоящая из 2 частей, 3 генератора, компрессоры, кожаные кресла и т.д. В ходе данного переезда Яценко В.Н. интересовался у Засядкина Р.П., куда он увозит данное имущество, так как часть этого имущества находится в залоге у банка, на что Засядкин Р.П. пояснил, что имущество перевозится по адресу: г. Волгоград ул. Космонавтов д. 16 "а". При данном перевозе имущества принимал участие Искиндиров Дмитрий Алексеевич (показания свидетеля Кошелева Д.Е., том N 25, л.д. 178-181);

- Засядкин Р.П. начинал строить "Физкультурно-оздоровительный Комплекс", расположенный по адресу: г. Волгоград ул. Космонавтов 16 "а". По данному адресу он был один раз, а именно, при ремонте забора. Яценко В.Н. каких-либо обязанностей по руководству не выполнял. Фактическое руководство ООО "Арт Строй" осуществлял Засядкин Р.П. (показания свидетеля Мордовкина А.В., том N 31, л.д. 173-176, л.д. 178-181);

- всеми организациями, а именно ООО "Планета Мебель", ООО "Арт Лизинг", ООО "Ра Мобили", ООО "Дентал-С", ООО "РНИЦ ГЛОНАСС", ООО "Офис Центр", ООО "Арт Мобиле групп", ООО "Легион", ООО "Весь мир", ООО "Арт Строй" после смерти Засядкина П.П. руководил Засядкин Р.П., назначал на должности директоров данных организаций подчиненных сотрудников. Бухгалтерский и налоговый учеты указанных организаций вела непосредственно Туманова И.А. с помощью наемных бухгалтеров, анкетные данные которых она не знает (показания потерпевшей Засядкиной А.Г., том N 31, л.д. 18-23).

На основании изложенного, истец полагает, что имущество, принадлежащее ООО "Арт Строй", в том числе: блочная котельная АСТ - БЛОК-2100 (R), линия по оконному производству (станки), сварочное оборудование, каркасы стульев, строительные леса, 2 электроподстанции, 3 генератора, компрессоры, кожаные кресла незаконно находятся в распоряжении ООО "Дентал-С" по адресу - 400094, г. Волгоград, ул. Космонавтов 16а.

При таких обстоятельствах, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу правил статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационным считается иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Поскольку такой иск предъявляется при нарушении одновременно права владения, пользования и распоряжения, виндикацией защищается право собственности, иное вещное право в целом.

В связи с этим, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/117, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155 по делу NА32-3360/2015).

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный, законный владелец. Субъектом обязанности является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования.

В соответствии с положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих фактов (обстоятельств): наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с положениями пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не может быть выделено при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей: линия по оконному производству (станки), сварочное оборудование, каркасы стульев, строительные леса, 2 электроподстанции, 3 генератора, компрессоры, кожаные кресла, а также невозможно установить факт нахождения во владении ответчика в связи с чем отказал в удовлетворении иска. В данной части решение сторонами не обжалуется, а потому апелляционным судом не проверяется.

Из материалов дела следует, что поставщиком названной котельной является ЗАО "Автономные системы теплоснабжения". В материалы дела представлены:

- договор поставки от 19.04.2012;

- реестр исполнительной документации;

- счет -фактура;

- 2 товарных накладных.

Указанные в представленных документах сведения достаточны для определения индивидуальных признаков истребуемой вещи - блочной котельной АСТ - БЛОК-2100 (R).

Ответчик как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не отрицает факт нахождения во владении названного имущества. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец доказал нахождение во владении ответчика индивидуально определенной вещи - блочной котельной АСТ - БЛОК-2100 (R).

Однако, как было указано ранее, для удовлетворения виндикационного иска истец также должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного права) на истребуемую вещь.

В материалы дела представлены следующие документы:

- договор поставки от 19.04.2012, заключенный между ООО "Дентал-С" и ЗАО "Автономные системы теплоснабжения";

- реестр исполнительной документации;

- товарная накладная от 23.08.2012 N 83 с указанием грузополучателя ООО "Дентал-С";

- договор об отступном от 11.05.2015 N 1;

- письмо от 29.05.2017 от ООО "Дентал-С" в адрес ЗАО "Автономные системы теплоснабжения";

- счет-фактура от 30.05.2017 с указанием грузополучателя ООО "Арт Строй";

- товарная накладная от 30.05.2017 N 12 с указанием грузополучателя ООО "Арт Строй".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о фальсификации следующих доказательств: договора об отступном от 11.05.2015 N 1, письма от 29.05.2017 от ООО "Дентал-С" в адрес ЗАО "Автономные системы теплоснабжения", товарной накладной от 30.05.2017 N 12 с указанием грузополучателя ООО "Арт Строй".

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020 и от 28.01.2021 суд первой инстанции предлагал сторонам по делу: представить пояснения в отношении заявления ответчика о фальсификации доказательства; ответчику пояснить, настаивает ли он на доводах о фальсификации спорного

договора; сторонам рассмотреть вопрос о необходимости и возможности проведения по делу судебной экспертизы по вопросу определения подлинности спорного договора, для чего предоставить суду оригинал договора об отступном N 1 от 11.05.2015.

Стороны не заявили ходатайств о проведении экспертизы.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

Право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N -О-О).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Поскольку названное ходатайство было заявлено ответчиком с целью устранения сомнений в подлинности вышеуказанных документов, данное сомнение устранено судом первой инстанции по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, что не противоречит абзацу второму части 1 статьи 161 АПК РФ.

Как следует из пояснений Яценко В.Н., Клецова О.А., данных в судебных заседаниях 28.01.2021, 24.03.2021, Яценко В.Н., Клецов О.А. спорные документы не подписывали, являлись номинальными руководителями, фактического управления обществом не исполняли.

Указанные обстоятельства также подтверждены приговором Центрального районного суда города Волгограда от 04.02.2021.

Суд первой инстанции принял во внимание, что печати организаций никем оспорены не были, все спорные документы скреплены и заверены печатью ответчика.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Само по себе наличие ситуации, при которой руководство общества не контролировало действия своих сотрудников, в том числе, заверение подлинности документов печатью организации, заключение сделок и договоров, не отменяют законность таких сделок для третьих лиц, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал наличия заинтересованности ЗАО "Автономные системы теплоснабжения".

ЗАО "Автономные системы теплоснабжения" отсутствовали основания для сомнений в подлинности представляемых от имени и за подписью ответчика документов скрепленных печатью организации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно считает надлежащими представленные ЗАО "Автономные системы теплоснабжения" пояснения в которых третье лицо подтвердило, что отгрузка была произведена 30.05.2017 на основании письма ООО "Дентал-С" от 29.05.2017 N 02, в котором ответчик просил отгрузить товар ООО "Арт Строй". Факт нахождения и принятия товара подтверждается договором залога имущества от 01.08.2017 N 13ЮЗ/17 в приложении 1 которого в качестве залога указано спорное имущество - АСТ - БЛОК-2100 (R) балансовая стоимость которого составляет 4194915 руб. 25 коп. (т.2, л.д. 103). В соглашении об отступном стоимость АСТ - БЛОК-2100 (R) определена в размере 4950000 руб., т.е. истец поставил его на баланс и даже самортизировал.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что договор об отступном в установленном законом порядке не оспорен, недействительной сделкой не признан, заверен печатями организаций, подлинность которых не оспорена.

Как было указано ранее, фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В рассматриваемом случае, изначально деятельность общества велась с нарушением: договоры от имени исполнительного органа подписывались иными лицами. Подписание договора иным лицом, а не директором, с проставлением печати организации, с учетом конкретных обстоятельств дела, может явиться основанием для признания такого договора недействительной сделкой. При этом судебная коллегия как и суд первой инстанции не усматривает оснований для признания документов сфальсифицированными по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изначально деятельность общества велась в нарушение принятого порядка, однако изложенное не свидетельствует о фальсификации заключенных обществом договоров, поскольку договоры исполнялись, деятельность обществом велась, в том числе, с участием третьих лиц.

В рассматриваемом случае общество несет ответственность за ненадлежащую организацию работы в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного, ЗАО "Автономные системы теплоснабжения" правомерно и обоснованно отпустило реализованный товар в пользу истца.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако копий договора об отступном N 1 от 11.05.2015, письма от 29.05.2017 от ООО "Дентал-С" в адрес ЗАО "Автономные системы теплоснабжения", товарной накладной N 12 от 30.05.2017, не тождественных представленных истцом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ЗАО "Автономные Системы Теплоснабжения" о том, что спорное имущество передано истцу.

Следовательно, нарушений части 6 статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Подателем апелляционной жалобы заявлен довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Заявленное третьим лицом ходатайство мотивировано тем, что Засядкина А.Г. подала исковое заявление 25.03.2021 о признании договора об отступном от 11.05.2015 N 1 недействительным (ничтожным).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе, права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отложение по заявленному ходатайству привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, т.к. с момента начала настоящего процесса (подачи искового заявления 07.10.2020) до момента подачи заявление об оспаривании договора об отступном (до 25.03.2021) прошло 5 месяцев и 18 дней.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что если в рамках иного дела будет установлено, что договор по настоящему делу являлся мнимой, либо притворной сделкой, такое решение может стать основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся основаниям.

Довод о том, что арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка приговору от 04.02.2021 отклоняется судебной коллегией, т.к. он основан на ином толковании названного приговора.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, могли повлиять на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта либо опровергнуть выводы суда первой инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2021 года по делу N А12-25823/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Силакова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева