Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 18АП-6680/21 по делу N А76-28453/2020

г. Челябинск

22 июля 2021 г.

Дело N А76-28453/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общественный городской транспорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 по делу N А76-28453/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Общественный городской транспорт" - Приданникова С.В. (паспорт, доверенность от 01.2.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Общественный городской транспорт" (далее - заявитель, ООО "ОГТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Контрольно-счетной палате города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, КСП) о признании недействительным представления КСП N 03/3-03/04 от 03.06.2020.

Судом первой инстанции привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление транспорта Администрации г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО), муниципальное бюджетное учреждение "Служба эксплуатации остановок общественного транспорта г. Челябинска, муниципальное унитарное предприятие "СОД", общество с ограниченной ответственностью "Аванта Вест", общество с ограниченной ответственностью "Кременкульское АТП", общество с ограниченной ответственностью "Второй автобусный парк".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ОГТ" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие у КСП полномочий на проведение проверки, поскольку в силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" КСП не является лицом, обладающим правом на проверку финансово-хозяйственной деятельности общества. В 2019 году КСП уже были проведены проверки финансово-хозяйственной деятельности общества. КСП нарушен порядок проведения проверки. КСП, не имея на то полномочий, дало оценку соблюдения положений иных отраслей законодательства. Общество не отнесено к участникам бюджетного процесса, в связи с чем требования о соблюдении принципа эффективности расходования бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации) к нему не применимы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, КСП провела проверку в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "ОГТ" и эффективности использования переданного ему в аренду муниципального имущества (цель проверки согласно Программе проведения контрольного мероприятия) за 2019 год (другие периоды при необходимости) (т. 1 л.д. 10-11).

По результатам проверки составлен акт от 02.04.2020 N 03/3-03/2, дополнения к акту N 1 от 07.04.2020 (т. 1 л.д. 12-23, 24-25) с приложениями.

После рассмотрения разногласий и возражений, поступивших, в том числе, от общества, их частичного принятия, составлен отчет аудитора N 03/3-03/2 от 10.04.2020 результатах контрольного мероприятия (т. 1 л.д. 115-124).

03.06.2020 обществу выдано представление N 03/3-03/04 (т. 1 л.д. 8-9), где указано, что обществом:

1. Систематически не исполнялись условия:

1.1. Муниципальных контрактов, заключенных с Управлением транспорта (на муниципальных маршрутах регулярно эксплуатировались менее половины автобусов, предусмотренных муниципальными контрактами; в декабре 2019 года не осуществлялись пассажирские перевозки по муниципальным маршрутам N N 20, 23, 59, 80).

Неисполнение муниципальных контрактов было предусмотрено еще на стадии планирования пассажирских перевозок. Количество автобусов в расписании движения установлено ниже, чем предусмотрено в муниципальных контрактах, для работы в выходные дни на 52 автобуса, в будние дни на 85 автобусов.

1.2. Договоров, заключенных с муниципальным бюджетным учреждением "Служба эксплуатации остановок общественного транспорта города Челябинска", в части оплаты аренды муниципального имущества, кредиторская задолженность по которым по состоянию на 01.01.2020 составила 11 900,4 тыс. рублей.

2. В нарушение требований статей 161, 606, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, после окончания срока аренды 343 автобуса, из которых 66 газомоторных автобусов общей стоимостью 721 866,8 тыс. рублей приобретены в 2019 году за счет средств бюджета города, в муниципальную казну города не возвращены, а продолжают эксплуатироваться без правовых оснований в течение от 1 месяца до 1,5 лет. Правовые основания для использования ООО "ОГТ" имеются только на 18 автобусов на основании договоров аренды, заключенных с МУП "СОД".

3. Неисполнение условий договоров, заключенных с КУИиЗО, в части оплаты аренды муниципального имущества и сроков возврата в казну города повлекло за собой недополучение бюджетом города доходов на общую сумму 219 651,8 тыс. рублей (задолженность по арендной плате - 7 306,7 тыс. рублей, упущенная возможность получения арендной платы - 12 345,1 тыс. рублей).

4. Не приняты меры по обеспечению сохранности полученного по договорам аренды муниципального имущества, в результате чего 201 автобус разукомплектован, их восстановление согласно технической экспертизе, проведенной ООО "Аванта Вест" (заключение от 24.12.2019 !N 01/12-2019), экономически нецелесообразно.

5. Неэффективно использованы средства на общую сумму 6 321,6 тыс. рублей в результате оплаты:

5.1. штрафов, пеней, неустоек за несоблюдение предусмотренных НК РФ сроков уплаты налогов и страховых взносов; условий заключенных договоров и муниципальных контрактов - 3 943,5 тыс. рублей;

5.2. дизельного топлива, приобретенного в период с октября по декабрь 2019 года сверх предусмотренной договором от 06.05.2019 N 06/05/2019 цены -767,3 тыс. рублей;

5.3. расходов по судебным решениям и исполнительным листам - 605,9 тыс. рублей;

5.4. некачественно выполненных ремонтных работ - 539,9 тыс. рублей;

5.5. административных штрафов за нарушение трудового законодательства, в том числе за превышение продолжительности сверхурочной работы, нарушение сроков выплаты заработной платы и несоблюдение требований в области транспортной безопасности - 300,0 тыс. рублей;

5.6. научно-исследовательской работы при невыполнении условий договора и отсутствии документального подтверждения использования полученных результатов в финансово-хозяйственной деятельности ООО "ОГТ" -165,0 тыс. рублей.

6. В нарушение требований статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверх установленной нормы (не более 120 часов в год) были привлечены к сверхурочной работе в октябре 2019 года - 122 водителя и кондуктора, в ноябре - 197, декабре - 208.

За 2019 год фактически отработанное время превышает предусмотренные трудовым законодательством нормы у водителей Овсянникова В.Д. на 518,0 часов, Абулгазина М.У. на 358,5 часа, кондуктора Бук С.А. на 601,9 часа.

Допущенные нарушения содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ.

7. Принятие учредителями (МУП "СОД" и МУП "Служба благоустройства") решения о неприменении обществом Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" привело к тому, что в ООО "ОГТ" отсутствует нормативно-правовое регулирование закупочной деятельности.

Дизельное топливо приобреталось без учета сложившейся на рынке ценовой конъюнктуры, без проведения конкурентных способов закупок, что исключило возможность получения экономии средств ООО "ОГТ".

8. Проведенное КСП исследование рынка дизельного топлива на основании данных, размещенных в ЕИС, показало, что в октябре - декабре 2019 года ООО "ОГТ" приобреталось дизельное топливо по цене за 1 литр, превышающей среднюю цену в Челябинской области от 0,14 до 5,01 рубля. Не приняты меры по погашению просроченной кредиторской задолженности за выполненные в 2019 году субперевозчиками пассажирские перевозки, в том числе льготных категорий граждан на общую сумму 5 531,6 тыс. рублей (ООО "Кременкульское АТП" - 3 358,0 тыс. рублей, ООО "Второй автобусный парк" - 2 173,6 тыс. рублей).

9. В нарушение требований статьи 21.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" на 14 газомоторных автобусах отсутствуют надписи и иная текстовая информация, необходимая для пассажиров из числа инвалидов. Нарушение устранено в ходе проверки.

10. В штатном расписании водителям-перегонщикам установлен должностной оклад, а не почасовая тарифная ставка, как это предусмотрено Положением об оплате труда и премированию работников ООО "Общественный городской транспорт", утвержденным директором ООО "ОГТ" от 28.04.2017. Нарушение устранено в ходе проверки.

Обществу предложено рассмотреть настоящее представление, принять организационные и другие меры по устранению нарушений, недостатков и исключению их в дальнейшей деятельности, совместно с КУИиЗО решить вопрос о дальнейшем использовании невозвращенного в установленные сроки в казну города муниципального имущества, обеспечить погашение задолженности по арендной плате и штрафным санкциям.

Не согласившись с указанным представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у КСП полномочий на проведение проверки, законность представления.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Податель жалобы указывает на отсутствие у КСП полномочий на проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, а а также на необходимость применения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Вопреки доводам общества в данном случае положения Закона N 294-ФЗ применению не подлежат, поскольку нормы указанного закона следует рассматривать во взаимосвязи между собой и иными законодательными актами, учитывая при этом статус объекта государственного (муниципального) финансового контроля.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона N 294-ФЗ под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Внешний муниципальный финансовый контроль контрольно-счетными органами самих органов местного самоуправления Законом N 294-ФЗ не регламентируется.

Бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены положениями пункта 1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

При этом полномочия Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 157 БК РФ, осуществляются с соблюдением положений, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ) и Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон N 6-ФЗ).

Таким образом, специальным законом в отношении правовой регламентации вопросов, связанных с осуществлением контрольных мероприятий, является именно Закон N 6-ФЗ, который устанавливает общие принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов муниципальных образований (статья 1 Закона N 6-ФЗ).

Кроме того, положения пункта 3 части 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ с учетом принятия Федерального закона от 27.11.2017 N 332-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 указанного закона" (вступил в силу с 27.11.2017) исключили муниципальный контроль в финансово-бюджетной сфере из сферы регулирования Закона N 294-ФЗ.

Статьей 265 БК РФ определены виды государственного (муниципального) финансового контроля. Так, государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (пункт 2 статьи 265 БК РФ).

Согласно части 3 статьи 268.1 БК РФ порядок осуществления полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что структура органов местного самоуправления включает, в том числе и контрольно-счетный орган муниципального образования.

Порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется Законом N 6-ФЗ, Законом N 131-ФЗ, Бюджетным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 38 Закона N 131-ФЗ).

КСП в своей деятельности руководствуется, в том числе, Законом Челябинской области от 29 сентября 2011 года N 196-З0 "О некоторых вопросах правового регулирования организации и деятельности Контрольно-счетной палаты Челябинской области и контрольно-счетных органов муниципальных образований Челябинской области", Положением о Контрольно-счетной палате города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 27.09.2011 N 27/13 (далее - Положение о КСП), Уставом города Челябинска.

КСП является контрольно-счетным органом города Челябинска, постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, обладает правами юридического лица, образуется Челябинской городской Думой и подотчетна ей (статья 39 Устава города Челябинска).

Целью Закона N 6-ФЗ является установление общих принципов организации, деятельности и основных полномочий контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и контрольно-счетных органов муниципальных образований (статья 1).

Согласно положениям частей 2, 4, 8 статьи 3 Закона N 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования. Контрольно-счетные органы обладают организационной и функциональной независимостью и осуществляют свою деятельность самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 268.1 БК РФ органам внешнего государственного (муниципального) финансового контроля предоставлены следующие полномочия по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля:

контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета;

контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета;

контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" и Федеральным законом N 6-ФЗ.

При этом при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий (часть 2 статьи 268.1 БК РФ).

В силу пункта 2 статьи 267.1 БК РФ под проверкой в целях БК РФ понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет, в том числе контроль за исполнением местного бюджета; контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также иные полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленные федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом и нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Объектом контроля являются органы местного самоуправления и муниципальные органы, муниципальные учреждения и унитарные предприятия соответствующего муниципального образования, а также иные организации, если они используют имущество, находящееся в муниципальной собственности соответствующего муниципального образования (часть 4 статьи 9 Федерального закона N 6-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, получающие средства из соответствующего бюджета на основании договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета и (или) государственных (муниципальных) контрактов.

Внешний муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении организаций путем осуществления проверки соблюдения условий получения ими субсидий за счет средств соответствующего бюджета в порядке контроля за деятельностью главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств местного бюджета, предоставивших указанные средства, в случаях, если возможность проверок указанных организаций установлена в договорах о предоставлении субсидий (пункт 2 части 4 статьи 9 Закона N 6-ФЗ).

При этом бюджетные полномочия Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляются с соблюдением положений, установленных Закона N 41-ФЗ и Закона N 6-ФЗ.

Таким образом, специальным законом в отношении правовой регламентации вопросов, связанных с осуществлением контрольных мероприятий, является именно Закон N 6-ФЗ, который устанавливает общие принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов муниципальных образований (статья 1 Закона N 6-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 16 Закона N 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1).

Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (часть 3).

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем заявителя, в ходе проведения КСП контрольного мероприятия, основная часть имеющегося в обществе имущества (автобусы, прочие транспортные средства, недвижимое имущество, необходимое для его хранения и ремонта, а также административные помещения) общей стоимостью 1 278 151,9 тыс.рублей получена по 10 договорам аренды муниципального имущества, заключенным в 2018-2019 годах с КУИиЗО, МБУ "СЭ ООТ" и МУП "Служба организации движения".

В акте проверки КСП отражено, что основные доходы общества за 2019 год в размере 300 269,0 тыс.рублей сформированы от оказания услуг пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам, большая часть которых - 200 607,0 тыс.рублей (или 66,8%) получена из бюджета города, из них - 58 412,0 тыс.рублей на выполнение регулярных перевозок по муниципальным контрактам, заключенным с Управлением транспорта Администрации города Челябинска; 142 195,0 тыс.рублей (Приложение N 5 к Акту проверки) - субсидии на возмещение затрат, связанные с осуществлением мер социальной поддержки отдельных категорий граждан по договорам о предоставлении субсидии, заключенным с главными распорядителями бюджетных средств (Комитет социальной политики города Челябинска, Комитет по делам образования города Челябинска, Управление по делам молодежи Администрации города Челябинска).

Условиями заключенных договоров определено, что бюджетные средства предоставляются в соответствии с Порядками предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных:

- с осуществлением мер социальной поддержки отдельных категорий граждан по проезду по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемому и нерегулируемому тарифу, утвержденном постановлением Администрации города Челябинска от 07.02.2017 N 50-п;

- с обеспечением доступности проезда в городском пассажирском транспорте отдельных категорий граждан, оказанием мер социальной поддержки которым осуществляется за счет средств бюджета Челябинской области, утвержденном постановлением Администрации города Челябинска от 17.11.2017 N 493-п.

Согласно пункту 25 Порядка предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с осуществлением мер социальной поддержки отдельных категорий граждан по проезду по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемому и нерегулируемому тарифу, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 07.02.2017 N 50-п, пункту 23 Порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, связанных с обеспечением доступности проезда в городском пассажирском транспорте отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым осуществляется за счет средств бюджета Челябинской области, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 17.11.2017 N 493-п, главный распорядитель средств бюджета города Челябинска, орган муниципального финансового контроля осуществляют проверку соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка предоставления субсидии.

Таким образом, поскольку обществу предоставлено и оно использует муниципальное имущество для осуществления своей деятельности, а также получает субсидии за счет средств бюджета, а соглашения о предоставлении таких субсидий наделяет проверяющие органы проводить проверки, то следует признать верным вывод суда первой инстанции, что орган муниципального финансового контроля (КСП) наделен правом проверки эффективности использования имущества и бюджетный субсидий.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы об оценке КСП соблюдения обществом положений иных отраслей законодательства, помимо бюджетного, основаны на неверном понимании предмета контроля, обусловленного в настоящем случае объектом контроля - юридическое лицо, использующее муниципальное имущество и получающее субсидию из бюджета. Такое лицо в соответствии с условиями соглашений должно эффективно использовать муниципальное имущество и средства бюджетных субсидий, такое использование включает в себя различные аспекты деятельности общества, в связи с чем КСП вправе совершать контрольные действия по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период, что предусмотрено пунктом 2 статьи 267.1 БК РФ.

Статьей 28 БК РФ установлено, что бюджетная система Российской Федерации основана в том числе на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Следовательно, указывая в представлении на нарушение обществом законодательства Российской Федерации в ходе осуществления им деятельности с использованием муниципального имущества, а также бюджетных субсидий, КСП действовало в пределах полномочий, предоставленных Законом N 6-ФЗ, БК РФ.

Из оспариваемого представления следует, что по результатам проверки выявлено 10 недостатков в использовании обществом субсидий и муниципального имущества, в связи с чем предложено рассмотреть представление, принять организационные и иные меры по устранению нарушений, недостатков и исключению их в дальнейшей деятельности; совместно с КУИиЗО решить вопрос о дальнейшем использовании невозвращенного в установленные сроки в казну города муниципального имущества; обеспечить погашение задолженности по арендной плате и штрафным санкциям.

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ представление - это документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Представление N 03/3-03/04 от 03.06.2020 содержит необходимые сведения, установленные БК РФ.

Из материалов дела усматривается, что заявителем приводятся доводы, направленные на несогласие с отдельными выявленными КСП нарушениями.

В пункте 2 представления указано, что в нарушении требований статей 161, 606, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), после окончания срока аренды 343 автобуса не возвращены в муниципальную казну города, а продолжают эксплуатироваться без правовых оснований в течение от 1 месяца до 1,5 лет.

Как следует из содержания акта проверки и отчета аудитора, в рассматриваемом случае, КСП установила, что, в общей сложности, 429 объектов муниципальной собственности не было возвращено КУИиЗО по окончании сроков действия договоров аренды. Сроки действия договоров истекли в разные периоды, начиная от 01.08.2018 по 03.01.2020 (сроки использования имущества без договоров составили, на момент проведения контрольного мероприятия, от одного месяца до полутора лет). Указанная информация заявителем не опровергнута.

Следует отметить, что общество 18.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имущества и земельным отношениям города Челябинска в рамках дела N А76-10566/2020 об обязании принять по передаточному акту движимое имущество (автотранспортные средства) по договору аренды транспортных средств N МИ-9354 от 04.07.2018, в то время как программа проверки общества от 26.02.2020 была утверждена и вручена обществу.

В пункте 3 представления КСП указано на систематическое неисполнение обществом условий договоров, заключенных с КУИиЗО, в части оплаты арендной платы муниципального имущества и сроков возврата в казну города повлекло недополучение бюджетом города доходов на общую сумму 19 651,8 тыс.рублей.

Расчет предполагаемых поступлений в доходную часть бюджета города, при условии передачи муниципального имущества, используемого обществом за пределами сроков действия договоров аренды, посредством аукциона, произведен КСП на основании конкретных показателей, приведенных как в акте проверки, так и в отчете аудитора. Помимо указанного учтена задолженность общества перед Комитетом по договорам аренды.

Общество не представило возражений к расчету КСП. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020, вступившим в законную силу 08.12.2020, по делу N А76-48499/2019 с общества в пользу КУИиЗО взыскана задолженность по договору аренды N МИ-9354 от 04.07.2018 в размере 10 373 459 руб., то есть после окончания контрольного мероприятия (27.08.2020). При указанных обстоятельствах, на момент вынесения оспариваемого представления, у КСП объективно отсутствовала возможность при исчислении сумм, недополученных бюджетом города, учитывать взысканную судом задолженность.

Согласно пункту 4 представления обществом не приняты меры по обеспечению сохранности полученного по договорам аренды муниципального имущества, в результате чего 201 автобус разукомплектован, их восстановление согласно технической экспертизе, проведенной ООО "Аванта Вест" (заключение 24.12.2019 г. N 01/12-2019), экономически нецелесообразно.

При проведении контрольного мероприятия, КСП установила, что КУИиЗО заключен с обществом договор от 04.07.2018 N МИ-9354 на аренду 277 автобусов на срок с 04.07.2018 по 01.08.2018.

Согласно пояснению КУИиЗО от 19.02.2020 N 5048, был проведен визуальный осмотр переданных в аренду 277 автобусов, в результате которого установлено, что часть транспортных средств разукомплектована - отсутствуют узлы, механизмы, агрегаты и оборудование.

Для установления причин разукомплектования транспортных средств и принятия дальнейшего решения в отношении данного имущества КУИиЗО заключен с ООО "Аванта Вест" муниципальный контракт от 04.12.2019 N 154 на оказание услуг по технической экспертизе 250 транспортных средств.

Согласно отчету ненадлежащее техническое состояние является следствием ненадлежащих условий хранения; для восстановления 250 транспортных средств требуется произвести значительный объем восстановительных работ, что по затратам несоразмерно со стоимостью аналогичного транспортного средства.

При этом, согласно отчету ООО "Фирма "ЭКСИН" от 17.07.2017 N 20-04/17 о рыночной стоимости объектов недвижимости, составленного в ходе проведения процедуры банкротства МУП "ЧАТ", на который указывает хаявитель, был необходим ремонт 49 автобусам в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения. Указанные обстоятельства не опровергнуты.

В силу пункта 5 оспариваемого представления обществом неэффективно использованы средства на общую сумму 6 321,6 тыс.рублей в результате оплаты: дизельного топлива, расходов по судебным решениям, исполнительным листам, некачественно выполненных ремонтных работ, административных штрафов, научно-исследовательских работ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители КСП указали, что подход КСП основан на совокупности следующих положений.

- в число финансово-экономических показателей эффективности обществ включается снижение затрат на приобретение товаров (работ, услуг) на единицу продукции (Приложение N 1 к Методическим рекомендациям по применению ключевых показателей эффективности деятельности хозяйственных обществ, в уставных капиталах которых доля участия Российской Федерации или субъекта Российской Федерации превышает 50 процентов, и показателей деятельности государственных унитарных предприятий в целях определения размера вознаграждения их руководящего состава, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2019 года N 1388-р;

- эффективность деятельности - это соотношение полученного результата, отражающего достижение поставленной цели, и использованных ресурсов (Методические указания по применению ключевых показателей эффективности государственными корпорациями, государственными компаниями, государственными унитарными предприятиями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в совокупности превышает пятьдесят процентов, разработаны Росимуществом во исполнение пункта 4 перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам Петербургского международного экономического форума от 5 июля 2013 года N Пр-1474);

- основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости (подпункт "в" пункта 4 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года N 34н).

Вывод КСП о неэффективном использовании средств обществом, был сделан, как указал представитель КСП, на основании данных бухгалтерского учета общества.

Так, приобретение дизельного топлива по завышенным ценам (страницы 14-15 отчета аудитора): проведено исследование рынка дизельного топлива на основании данных, размещенных в ЕИС, которое показало, что в октябре - декабре 2019 года обществом приобретено дизельное топливо по цене за 1 литр, превышающей среднюю цену в Челябинской области, от 0,14 до 5,01 рубля. По запросу КСП автотранспортным предприятием ООО "Третий автобусный парк" предоставлены сведения о том, что средняя цена за 1 литр дизельного топлива за октябрь - декабрь 2019 года составила 45,21 рубля, что на 7,82 рубля ниже цены приобретения обществом. Учитывая, что в октябре - декабре 2019 года общество приобрело 132 725 литров дизельного топлива, не была реализована возможность получения экономии затрат в сумме 1 037,9 тыс.рублей.

Прочие расходы за 2019 год составили 12 878,1 тыс. рублей, из них неэффективно использованы средства на общую сумму 4 849,4 тыс. рублей в результате оплаты (страница 13 отчета аудитора): штрафов, пеней, неустоек за нарушение предусмотренных НК РФ сроков уплаты страховых взносов, налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость; условий заключенных договоров, муниципальных контрактов - 3 943,5 тыс. рублей; расходов по судебным решениям и исполнительным листам на общую сумму 605,9 тыс. рублей (государственная пошлина - 400,2 тыс. рублей, компенсация морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортных происшествий, услуги представителей в суде - 190,7 тыс. рублей, судебные расходы - 15,0 тыс. рублей); административных штрафов за нарушение трудового законодательства, в том числе за превышение продолжительности сверхурочной работы и нарушение сроков выплаты заработной платы, а также несоблюдение требований в области транспортной безопасности - 300,0 тыс. рублей.

Расходы на оплату капитального ремонта и научно-исследовательских работ (страницы 11-13 отчета аудитора, страницы 17-18 акта проверки):

3.1) между ООО ОГТ (заказчик) и ООО "Стройсервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 07.11.2019 N б/н на выполнение работ по ремонту кровли здания механизированной мойки стоимостью 539,9 тыс. рублей со сроками выполнения работ с 11 ноября по 11 декабря 2019 года. На эту же сумму ООО ОГТ приняты и оплачены работы.

В ходе выборочного осмотра, проведенного согласно приказу директора общества от 02.03.2020 N 51, установлено, что оплачены: фактически невыполненные работы по устройству конструкции мауэрлат -15,7 тыс. рублей; некачественно выполненные работы по установке на парапетной стене фартуков без прижимных планок - 11,4 тыс. рублей. Кроме того, в нарушение требований пункта 5.6. СНиП 3.03.01-87 не выполнены работы по выравнивающей цементной стяжке основания и гидроизоляции под мауэрлат, что содержит риски протекания кровли. Таким образом, обществом неэффективно использованы средства на сумму 539,9 тыс. рублей на оплату невыполненных и некачественно выполненных работ, не осуществлялся контроль за объемом и качеством выполняемых подрядчиком работ, не исполняются требования нормативных документов в области строительства.

3.2) между ООО ОГТ и ФГУ ЮУРГУ заключен договор от 24.04.2019 N 2019397 на выполнение научно-исследовательских работ, направленных на применение новых знаний для достижения практических целей и конкретных задач по теме "Исследование рынка пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах города Челябинска, разработка финансово-экономической модели повышения финансовой устойчивости ООО "Общественный городской транспорт за период с 2019 по 2024 годы" стоимостью 165,0 тыс. рублей. Техническим заданием к вышеуказанному договору предусмотрено выполнение анализа перспектив развития транспортных компаний города Челябинска, которое фактически не было выполнено. Согласно предоставленному ФГУ ЮУРГУ отчету для восстановления платежеспособности, повышения финансовой устойчивости ООО ОГТ необходимо: "получение авансового платежа за федеральных и региональных льготников в объеме 35 608,0 тыс. рублей для пополнения оборотного капитала". Указанный вывод противоречит требованиям статьи 78 БК РФ, которой предусмотрено возмещение, а не авансирование фактически недополученных доходов, произведенных затрат. На запрос КСП документальное подтверждение использования полученных результатов исследования для улучшения финансово-хозяйственной и производственной деятельности Общества не предоставлено.

Вышеизложенное обосновывает выводы КСП о том, что расходы, произведенные обществом, не связаны с оказанием услуг, выполнением работ или изготовлением продукции, а свидетельствуют о ненадлежащем исполнением обществом возложенных законодательством Российской Федерации обязанностей, как участником налоговых, трудовых, гражданско-правовых правоотношений.

В апелляционной жалобе доводы о признании недействительными отдельных пунктов не приводятся, фактически все доводы направлены на оспаривание наличия полномочий у КСП по проверке обществом, порядка ее проведения, которые отклонены судом апелляционной инстанции

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 по делу N А76-28453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общественный городской транспорт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Общественный городской транспорт" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 19.04.2021 N 983 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин