Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 06АП-2662/21 по делу N А73-15760/2020

г. Хабаровск

22 июля 2021 г.

А73-15760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение от 25.03.2021

по делу N А73-15760/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Коврижных Дарьи Сергеевны (ОГРНИП 317253600058299, ИНН 254305088318)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коврижных Дарья Сергеевна (далее - истец, ИП Коврижных Д.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк ВТБ (ПАО)) с требованиями, уточненными в суде в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- признать незаконными действия Банка в лице филиала N 2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске по приостановлению операций по расчетному счету N 40802.810.3.11021003794,

- обязать Банк в лице филиала N 2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске снять установленные в отношении ИП Коврижных Д.С. ограничения по проведению операций на расчетном счете N 40802.810.3.11021003794 и возобновить полное обслуживание банковского счета N 40802.810.3.11021003794 и проведение кассовых расчетных операций, в том числе разблокировать систему "Банк-клиент онлайн".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2021 признаны незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по блокировке дистанционного банковского обслуживания с использованием системы "Банк-клиент онлайн" по расчетному счету N 40802.810.3.11021003794 истца, на ответчика возложена обязанность снять установленные в отношении истца ограничения по проведению операций на расчетном счете N 40802.810.3.11021003794 и возобновить полное обслуживание банковского счета N 40802.810.3.11021003794 и проведение кассовых расчетных операций, в том числе разблокировать систему "Банк-клиент онлайн", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, юридически значимым обстоятельствам не дано правовая оценка.

Указывает, что в совершенных ИП Коврижных Д.С. операциях по счетам, открытым в Банке ВТБ (ПАО), были выявлены признаки подозрительных операций, в связи с чем, введено ограничение дистанционного доступа клиента к счету (блокировка дистанционного банковского обслуживания) и запрошены документы и сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, обязанность по предоставлению которых предусмотрена пунктом 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ. При этом отмечает, что операции на счете ИП Коврижных Д.С. не приостанавливались, введено только ограничение дистанционного банковского обслуживания.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.07.2021 в 11 часов 00 мин, информация размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы жалобы, в связи с их необоснованностью, полагая решение законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечил, что не препятствует рассмотрению жалобы, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки заявителя жалобы по причине нахождения представителя Банка в очередном ежегодном отпуске с 12.07.2021 по 30.07.2021.

Частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

При этом, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд протокольным определением отклонил ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Ходатайство не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание истца либо его представителя необходима для изложения каких-либо дополнительных доводов, помимо изложенных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, не указано, какие имеются препятствия для рассмотрения спора по существу в отсутствие истца либо его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коврижных Дарья Сергеевна является клиентом Банка ВТБ (ПАО), в Филиале N 2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске ей открыт счет индивидуального предпринимателя N 40802.810.3.11021003794, счета физического лица (мастер-счет, накопительный счет), а также выданы банковские карты.

Между Коврижных Д.С. (клиент) и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного банковского обслуживания путем оформления заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), неотъемлемыми частями которого являются Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила комплексного банковского обслуживания) и Условия предоставления Банком ВТБ (ПАО) услуги "Дистанционное банковское обслуживание" (далее - Условия ДБО).

В соответствии с пунктом 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания и пунктом 1.16.4 Условий ДБО Банк вправе приостанавливать проведение операций по счетам и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к счету, в случае непредставления Клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В ходе обслуживания клиента Банком ВТБ (ПАО) были установлены факты совершения транзитных операций по зачислению денежных средств от различных юридических лиц на принадлежащий Коврижных Д.С. счет индивидуального предпринимателя с последующим, в короткий промежуток времени, списанием денежных средств в полном объеме на собственный счет физического лица и снятием наличными через банкоматы Банка.

При этом, как указывает Банк, расходных операций, связанных с ведением Клиентом хозяйственной деятельности (в т.ч. расходов на аренду офисных помещений, на выплату заработной платы, закупку канцелярских товаров и т.п.) по счету ИП Коврижных Д.С. не осуществлялось.

Усмотрев в совершенных клиентом операциях по счетам в период с апреля по август 2019 года признаки подозрительных операций, приведенные в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в Письме Банка России от 31.12.2014 N236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" и Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 N 18-МР "Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", Банк ВТБ (ПАО) ввел ограничение предпринимателю Коврижных Д.С. дистанционного доступа к счету (блокировка ДБО) и запросил документы и сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

Уведомление о блокировке ДБО, содержащее в том числе предложение о предоставлении подтверждающих документов, было вручено 22.10.2019 представителю клиента Коврижных С.А. в офисе Банка в г. Владивосток.

В ответ на запрос Банка ИП Коврижных Д.С. представлены пояснения и документы, из которых следовало, что денежные средства на счет предпринимателя поступали от продажи квартир, реализуемых по договорам комиссии, заключенным с ООО "СпецЖилФонд", а также по договорам оказания юридических услуг, заключенным с АО "Восточная верфь".

По договорам на оказание юридических услуг с АО "Восточная верфь" ИП Коврижных Д.С. принимала на себя обязательства по ведению юридических дел в суде (дело N 33-9399/2019 в Приморском краевом суде и дело N А51-24251/2018 в Арбитражном суде Дальневосточного округа).

Снятые наличными денежные средства, в соответствии с представленными Клиентом пояснениями, были переданы по договорам займа Коврижных Анне Анатольевне (матери Коврижных Д.С.) в целях приобретения квартир по договорам долевого участия в строительстве.

По результатам проведенного анализа представленных Клиентом сведений и документов Банк признал их недостаточными для снятия блокировки ДБО. ИП Коврижных Д.С. неоднократно обращалась с запросами в Банк о разъяснении причин блокировки ДБО.

Банк ВТБ (ПАО) письмом от 03.02.2020 N 3297/485000 в ответ на обращение предпринимателя сообщил о том, что представленные документы не раскрыли сути проводимых по счету операций и являются недостаточным основанием для снятия ограничений дистанционного доступа к счету. Заявлением от 11.05.2020 (получено Банком ВТБ (ПАО) 15.05.2020) ИП Коврижных Д.С. просила отменить ограничения обслуживания с использованием системы дистанционного банковского обслуживания по всем счетам, открытым в Банке на её имя.

При этом в заявлении предприниматель повторно приводила пояснения относительно своей деятельности и совершенных по счетам операциям. К заявлению были приложены копии подтверждающих документов. Указанное заявление Банк оставил без ответа и удовлетворения.

Претензией от 03.06.2020, врученной Банку 03.06.2020, ИП Коврижных Д.С., ссылаясь на неправомерность действий Банка, требовала восстановить дистанционное банковское обслуживание в течение 10 дней с момента получения претензии.

Однако Банком блокировка ДБО не была снята. Письмом исх.N 13810/485000 от 11.06.2020 Банк ВТБ (ПАО) запросил у Клиента дополнительные документы и сведения, в том числе:

- пояснения касательно осуществляемых налоговых платежей;

- подробные пояснения касательно схемы бизнеса клиента: поступления денежных средств от юридических лиц за продажу квартиры, в т.ч. первоначальный источник средств на приобретение недвижимости, задействованной в дальнейшем в деятельности индивидуального предпринимателя, а также подтверждающие документы (справки 2-НДФЛ, иные);

- документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество; - справку ИФНС об открытых и закрытых счетах индивидуального предпринимателя;

- выписки по счетам индивидуального предпринимателя, открытым в иных Банках, с начала 2019 года по настоящее время.

Запрос был направлен заказным письмом с уведомлением посредством Почты России (идентификатор почтового отправления - 10914747106253).

В ответ на претензию клиента Банк направил письмо от 17.06.2020 N 14204/485000, в котором повторно предлагал предоставить запрошенные дополнительные документы и сведения в целях рассмотрения вопроса о возобновлении предоставления услуг в рамках технологии дистанционного доступа по счетам.

Поскольку Банком ВТБ (ПАО) претензии оставлены без удовлетворения, ИП Коврижных Д.С. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса).

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе" (далее - Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ, Закон N 161-ФЗ) использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Переводы электронных денежных средств с использованием персонифицированных электронных средств платежа, корпоративных электронных средств платежа могут быть приостановлены в порядке и случаях, которые аналогичны порядку и случаям приостановления операций по банковскому счёту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации (пункт 11 статьи 10 Закона N 161-ФЗ).

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, регулируются Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ.

Статья 6 указанного закона содержит перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.

Статьей 7 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В силу пункта 2 указанной статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, попадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям также иной необходимой информации, позволяющей банку выяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального Банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161 -Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанный отказ от выполнения операции в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (пункт 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлена обязанность клиентов

предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Рекомендациями по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, утвержденными приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 08.05.2009 N 103, предусмотрено, что отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных организацией документов и информации, которые необходимы организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма является самостоятельным критерием отнесения сделки к необычным по смыслу Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 N 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Перечень признаков, указывающих на необычность сделки, также предусмотрен приложением к положению Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", так, в соответствии с пунктом 5.2., кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в её распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Согласно пункту 5.10.1. Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма от 26.03.2016 N 881-9-р, разработанных ПАО "Сбербанк России" одной из мер, применяемой к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путём, или финансирования терроризма, является отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, блокировка банковской карты, по счёту которой совершаются операции, вызывающие подозрения.

Вышеизложенное означает, что законодательством предусмотрено право банка самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

Аналогичное правило закреплено условиями договора (пункты 4.1.21, 4.1.22, 4.1.25 договора).

Как установлено из материалов дела, в обоснование ограничения оказания услуг по счету истца с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ответчик в уведомлении от 22.10.2019 сослался на выявление признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в приложении к Положению N 375-П и указал на необходимость предоставления сведений, раскрывающих экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

Истец во исполнение требования Банка предоставил пояснения о совершенных по счету операциях и пакет подтверждающих документов.

Однако Банком результаты проверки клиенту не сообщены, ограничения по счету не сняты.

Только в ответ на обращение истца ответчик письмом от 03.02.2020 сообщил, что представленные в банк документы не раскрыли сути проводимых по счету операций и являются недостаточным основанием для снятия ограничений на дистанционное банковское обслуживание.

Дополнительные документы и сведения ответчик запросил только в письме от 11.06.2020 после получения претензии истца.

Обязанность Банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка.

Действия банка обусловлены предотвращением проведения сомнительных операций, что является допустимым в силу положений закона и условий заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ на ответчика возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют видам деятельности клиента.

Однако, доказательств того, что банковские операции клиента являются запутанными, неочевидными, не имеют реальной цели, либо преследуют цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответчиком все операции, называемые сомнительными, были проведены без приостановления и в материалы дела не представлены доказательства направления сведений о совершенных истцом операциях в уполномоченный орган.

В материалы дела истцом представлены подтверждающие документы об основаниях поступления денежных средств на счет, направлениях и целях их использования. Аналогичные документы предпринимателем были ранее предоставлены в Банк по запросу последнего. Достаточных причин отнестись критически к представленным доказательствам у суда не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела истцом подтверждающие документы об основаниях поступления денежных средств на счет, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о представленные об обычном характере спорных операций, проведенных по расчетному счету истца, оснований для квалификации операций в качестве сомнительных не имеется.

Доводы ответчика о наличии признаков, указывающих на необычный характер операций на счете истца в соответствии с правилами Положения N 375-П правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку приведенные ответчиком квалифицирующие признаки сомнительных операций фактически являются общими и не содержат конкретных оснований для квалификации операций истца в качестве сомнительных.

При этом, ограничив доступ клиента к системе дистанционного банковского обслуживания, банк отказал клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете.

Доказательства, подтверждающие сомнительный характер спорных операций, деятельность по легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, банком в материалы дела не представлены.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательства. Действия банка по блокировке доступа к дистанционному банковскому обслуживанию с использованием системы "Банк-клиент онлайн" по расчетному счету N 40802.810.3.11021003794 ИП Коврижных Д.С. являются неправомерными, нарушают права и законные интересы истца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что меры по приостановлению операций по расчетному счету N 40802.810.3.11021003794 ИП Коврижных Д.С. ответчиком не вводились. В данном конкретном случае Банком была введена блокировка дистанционного банковского обслуживания счета с использованием системы "Банк-клиент онлайн". Ограничений на прием от клиента распоряжений на бумажном носителе, не вводилось. Решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N115-ФЗ Банком не принималось.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования ИП Коврижных Д.С. в части признания действий Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала N 2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске по приостановлению операций по расчетному счету N 40802.810 3.11021003794 незаконными подлежат удовлетворению частично, а именно: следует признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по блокировке дистанционного банковского обслуживания с использованием системы "Банк-клиент онлайн" по расчетному счету N 40802.810.3.11021003794 ИП Коврижных Д.С. и обязать Банк ВТБ (ПАО) снять установленные в отношении ИП Коврижных Д.С. ограничения по проведению операций на расчетном счете N 40802.810.3.11021003794 и возобновить полное обслуживание банковского счета N 40802.810.3.11021003794 и проведение кассовых расчетных операций, в том числе разблокировать систему "Банк-клиент онлайн".

Доводы жалобы относительно сомнительности проводимых клиентом операций не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией.

Подлежит отклонению ссылка банка на положение абзаца 9 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, поскольку в данном конкретном споре материалами дела подтверждается ошибочное отнесение банком операций клиента к подозрительным операциям.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Нарушение судом норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2021 по делу N А73-15760/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина В.Г. Дроздова