Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 05АП-3208/21 по делу N А51-3803/2021

г. Владивосток

23 июля 2021 г.

Дело N А51-3803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная продуктовая компания",

апелляционное производство N 05АП-3208/2021

на решение от 07.04.2021

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-3803/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (ИНН 2537069000, ОГРН 1032501814729)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная продуктовая компания" (ИНН 2543130535, ОГРН 1182536034889)

о взыскании 9 039 145 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Рогожникова М.С., по доверенности от 19.07.2021 сроком действия до 18.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2462553, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная продуктовая компания" (далее - ответчик) о взыскании 529 224 руб. основного долга по договору подряда N 20.069.19-П от 01.04.2019 и 8 509 921,92 руб. неустойки за период с 02.08.2019 по 18.01.2021.

Решением суда от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 265 892 руб. основной задолженности, 90 000 руб. санкций. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на недоказанность стороной истца факты выполнения работ в объеме и качестве, определенных в договоре. Ссылается на частичное несоответствие работ, отраженных в акте N 1 от 10.06.2019 предварительному сметному расчету, согласованному сторонами при заключении договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.04.2019 между ООО "Дальневосточная продуктовая компания" (заказчик) и ООО "Техпромсервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N 20.069.19-П, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу: ремонт помещений грузовой зоны и входного тамбура в здании по адресу ул. Луговая, 8 в г. Арсеньев, согласно сметного расчета, являющимся неотъемлемым приложением к договору (приложение N1) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена работ, порядок расчетов и сроки согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1. договора цена выполняемой подрядчиком работы составляет 529 224 рублей, без учета НДС. Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта выполненных работ, счета, счет-фактуры (пункт 3.3. договора).

02.08.2019 в адрес ответчика был направлен акт о приемке выполненных работ и счет на оплату работ.

По состоянию на 18.01.2021 оплата работ по договору не произведена.

18.01.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения ООО "Техпромсервис" в арбитражный суд с настоящим иском

Спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и ответственности за их нарушение.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

По утверждению истца, в адрес ответчика 02.08.2019 направлен акт о приемке выполненных работ на сумму 529 224 руб., который им не подписан, работы не оплачены.

Вместе с тем в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.06.2019 на сумму 265 892 руб., от подписания которого ответчик уклонился.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления актов выполненных работ на иную сумму, равно как доказательства уведомления заказчика иным способом о том, что все работы по договору выполнены.

С учетом установленного судом факта выполнения подрядчиком работ меньшей стоимостью, чем предусмотрено договором, судом сделан обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 265 892 руб.

При этом заказчик факт выполнения предъявленных к оплате работ документального не опроверг, мотивированных возражений в установленный договором срок по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, о фальсификации представленных в дело доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на недоказанность выполнения работ опровергаются установленным фактом направления акта приемки работ при отсутствии заявленных ответчиком должным образом мотивированных возражений против его подписания и доказательств, опровергающих представленные истцом документы о выполнении работ.

Ссылка ответчика на частичное несоответствие работ, отраженных в акте N 1 от 10.06.2019, сметной стоимости фактически согласованной сметной стоимости по договору, также подлежит отклонению. Сметный расчет в материалы дела не представлен, при этом общая стоимость работ по акту о приемке выполненных работ не превышает цены упомянутого договора. Доказательств того, что выполненные работы не соответствовали условиям договора ответчиком в материалы дела не представлено, также отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца сообщений о завышении стоимости работ или ненадлежащем качестве работ.

В этой связи на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате выполненных работ в сумме 265 892 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в размере 265 892 руб., обоснованно отказав в удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности в остальной части.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 8 509 921,92 руб. неустойки, начисленной за период с 02.08.2019 по 18.01.2021.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3. договора N 20.069.19-П от 01.04.2019 предусмотрено, что в случае несвоевременного расчета с Подрядчиком за выполненные работы, или задержки приемки выполненных работ Подрядчик вправе предъявить Заказчику пеню в размере 3% от стоимости цены Работы по настоящему Договору, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, судом первой инстанции установлено, что представленный истцом расчет пени осуществлен исходя из задолженности в размере 529 224 руб., произведя самостоятельный расчет пени за период с 02.08.2019 по 18.01.2021 на сумму долга 265 892 руб., сумма правомерно заявленных ко взысканию денежных средств за указанный период составила 4 275 543,36 руб.

В свою очередь поддерживая выводы арбитражного суда об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В настоящем деле заявлен иск о взыскании с Подрядчика неустойки за нарушение не денежного обязательства, а за не выполнение надлежащим образом обязательств (выполнение определенных Контрактом подрядных работ).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки и соотношение ее размера, предъявленного ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, посчитал, что размер предъявленной к взысканию неустойки является несоразмерным и применил положения статьи 333 ГК РФ снизив размер пени до 90 000 руб., которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения и соответствует характеру нарушенного обязательства

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ не представлено, и оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции также не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что определенная арбитражным судом сумма неустойки соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточности для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2021 по делу N А51-3803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева