Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 21АП-1549/21 по делу N А83-11771/2020

22 июля 2021 г.

Дело N А83-11771/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитов Р.С., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусева Е.Г.,

в присутствии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский гарантийный фонд" - Фролов Юрий Анатольевич, - представитель по доверенности от 26.10.2020;

от Акционерного общества "ГЕНБАНК" - Репневский Станислав Эдуардович, - представитель по доверенности N 374 от 27.07.2020;

от Акционерного общества "ГЕНБАНК" - Борисов Андрей Александрович, - представитель по доверенности N 773 от 26.11.2019;

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский гарантийный фонд" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2021 по делу N А83-11771/2020 (судья Можарова М.Е.)

по исковому заявлению Акционерного общества "Генбанк"

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымский гарантийный фонд",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Каштак"; Общества с ограниченной ответственностью "КБН Групп"; Курочкина Игоря Валерьевича,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Генбанк" (далее - АО "Генбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением с требованием взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский гарантийный фонд" (далее по тексту - ГУП РК "Крымский гарантийный фонд", Фонд) задолженность по договору поручительства N П-88-К/18 от 18.07.2018 г. в размере 24 598 001,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 145 990,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Фонда в пользу Банка в субсидиарном порядке сумму основного долга по договору N 0038-BVV-R-003-18 о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 18.07.2018 в размере 24 598 001,85 руб.

Взыскано с Фонда в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 145 990,00 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП РК "Крымский гарантийный фонд" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Полагает, что решение принято с нарушением норм материального права.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.11.2016 N 763 "Об утверждении требований к фондам содействия кредитованию (гарантийным фондам, фондам поручительств) и их деятельности" и Порядок предоставления государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымский гарантийный фонд" поручительств и исполнения обязательств по договорам поручительства, в соответствии с которыми Фондом осуществляется предоставление поручительства, и в рамках которого Банк обращается к Фонду с заявлением о предоставлении поручительства по тому или иному кредитному договору.

Так, пункты 13.1, 13.2 Требований, прямо указывают на то, что требование об оплате принимается Фондом при выполнении Банком мер по истребованию невозвращенной задолженности по кредитному договору и предоставлению в Фонд документов и информации, подтверждающих выполнение Банком соответствующих мер, предусмотренных договором поручительства.

Принимая решение в пользу Банка, суд фактически возложил на Фонд обязательства по выплате в нарушение условий договора поручительства, а Банк, в свою очередь, освободил от исполнения обязательств по договору поручительства.

Заявитель полагает, что Банком не предоставлены документы, предусмотренные пунктом г подпункта 4 пункта 5.5 Договора поручительства.

Банк не предоставил надлежащих доказательств отсутствия возможности удовлетворения своих требований за счет средств заемщика и солидарных поручителей, вследствие чего сам несет бремя наступления неблагоприятных последствий.

Полагает, что у Фонда на дату предъявления Банком требования не возникло обязательство по выполнению ввиду того, что у Банка не возникло право на его предъявление.

Считает, что на основании вышеизложенного у Фонда (как субсидиарного поручителя) не возникло перед Банком обязательств.

Доводы Фонда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 24.12.2020, согласно которой договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право требования к поручителю лишь в случае выполнения определенных действий, которые предусмотрены договором поручительства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 апелляционная жалоба ГУП РК "Крымский гарантийный фонд" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2021 по делу N А83-11771/2020 принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В апелляционную инстанцию 25.05.2021 от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 30.06.2021 от Акционерного общества "Генбанк" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Коллегия судей, руководствуясь статьями 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: ходатайство Акционерного общества "Генбанк" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить частично, приобщить к материалам дела копию расчета задолженности ООО "Каштак" за 31.03.2020 г., копию договора о залоге N 0038-BVV-R-003-18-A от 10.07.2018 г., с приложениями, копию акта приема-передачи от 18.07.2018 г., копию требования Банка к Курочкину И.В. N 33115 от 26.08.2019 г., копию требования Банка к ООО "КБН Групп" N 33113 от 26.08.2019 г., копию уведомления о невыполнении обязательств заемщика N 32823 от 23.08.2019 г., копию расчета задолженности ООО "Каштак" по состоянию на 22.08.2019 г., копию кассового чека N 29501501 от 27.08.2019 г., копию требования Банка к ООО "КБН Групп" N 38049 от 27.09.2019 г., копию требования Банка к Курочкину И.В. N 38048 от 27.09.2019 г., копию кассового чека N 29501501 от 30.09.2019 г., копию искового заявления N 486 от 13.01.2019 г., копию искового заявления N 15132 от 27.04.2020 г., копию ходатайства о выделении заявленных исковых требований к ООО "Каштак" в отдельное производство и приостановлении производства по делу N ИСХ-29298 от 08.06.2021 г., копию заявления о включении в реестр кредиторов (требования, обеспеченные залогом имущества должника) N ИСХ-29313 от 09.06.2021 г., в приобщении остальных доказательств отказать.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ, о заседании апелляционной инстанции был извещен временный управляющий ООО "Каштак" Сергеев Василий Викторович.

Определением от 19 июля 2021 года произведена замена судьи Калашниковой К.Г. на судью Оликову Л.Н. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы ГУП "Крымский гарантийный фонд" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2021 по делу N А83-11771/2020.

В судебном заседании представителей сторон высказали свои правовые позиции.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2018 между Банком (Кредитор) и ООО "Каштак" (Заемщик) заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу N 0038-BVV-R-003-18, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства одной или несколькими суммами (траншами) в течение периода с 18.07.2018 по 20.02.2020 включительно, при условии, что размер единовременной задолженности по Кредиту не превысит установленного лимита установленного в п. 1.1. Договора, а Заемщик обязуется возвратить Кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные настоящим договором (т.1 л.д. 18-23, далее-Кредитный договор).

В силу пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Кредитного договора, истец открывает Заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств (далее - лимит задолженности) 59 110 000,00 рублей под 14 процентов годовых на срок не более 120 дней (в пределах установленного в пункте 1.1 настоящего договора срока).

Пунктом 1.4 Кредитного договора предусмотрено, что заемщиком в дату заключения настоящего Договора уплачивается единовременная (разовая) комиссия за поддержание кредитного лимита в размере 0,5 % от суммы установленного лимита, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего Договора, что составляет 295 550, 00 руб.

Согласно пункту 5.2 Кредитного договора, проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в соответствии с условиями Договора, уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и дня полного погашения Кредита.

Порядок обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Банком предусмотрен Пунктом 6.1. Договора займа.

В частности, согласно пунктов 6.1.1-6.1.4 Договора займа обязательства по Договору займа обеспечиваются:- поручительством ООО "КБН Групп";-поручительством гражданина Курочкина Игоря Валерьевича;-поручительством ГУП РК "Крымский гарантийный фонд" на сумму 25 000 000,00 руб.-залогом грузопассажирского транспортного средства.

В материалы дела предоставлен Договор поручительства N П-88-К/18 от 18.07.2018, заключенный между ООО "Каштак" (Заемщик) и ГУП РК "Крымский гарантийный фонд" (Поручитель) (далее - Договор поручительства, т. л.д. 33-37).

В рамках Договора поручительства Фонд обеспечивает выполнение обязательств Заемщика перед Банком, вытекающих из Договора займа, в части возврата полученной Заемщиком суммы кредита.

Согласно пункту 1.2 Договора поручительства, ответственность Поручителя перед Банком по договору является субсидиарной ответственность с отложенным сроком предъявления требований Банка к Поручителю и ограничена в размере 42,29 процентов, не более 25 000 000,00 руб.

Пунктом 2.2 Договора поручительства установлен график уплаты Поручителю вознаграждения по Договору поручительства:18.07.2018-17.07.2019 - 312 500,00 руб.,18.07.2019-21.02.2020 - 187378,36 руб., всего 499 878,36 руб.

В случае внесения Банком платы за Заемщика договор поручительства продолжает действовать на прежних условиях.

В случае если в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней до окончания оплаченного периода последующий период поручительства Заемщиком или Банком не оплачен, поручительство прекращается с даты, следующей за оплаченным периодом поручительства.

Договор поручительства вступает в силу со дня уплаты Заемщиком Поручителю вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 Договора поручительства (пункт 3.1 Договора поручительства).

В силу пункта 4.1.1 Договора поручительства, Поручитель обязан в порядке и на условиях, установленных Договором нести субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требований Банка к Поручителю за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору (в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств), в части возврата суммы основного долга в размере, указанном в пункте 1.2 Договора поручительства.

Согласно пункту 5.1. Договора поручительства, в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга Банк уведомляет об этом Поручителя в письменном виде или по средствам электронной почты (с последующим направлением оригинала) с указанием вида и суммы неисполненных Заемщиком обязательств и расчета задолженности Заемщика перед Банком, с обязательным немедленным направлением письменного уведомления в адрес Поручителя.

Согласно пункту 5.5 Договора поручительства, в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по Кредитному договору, Банк имеет право предъявить требование к Поручителю.

Поручительство предоставляется сроком по 21.02.2020 включительно (пункт 6.1 Договора поручительства).

В соответствии с пунктом 6.1.2 Договора поручительства, Поручительство прекращается по основаниям, указанным в пункте 6.3.8 Договора поручительства после наступления даты окончания оплаченного периода поручительства.

При наличии на дату окончания оплаченного периода просроченной задолженности по возврату основного долга, о которой Поручитель был уведомлен Банком надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.1 Договора поручительства, поручительство действует до даты, соответствующей дате окончания оплаченного периода, увеличенной на 130 календарных дней. В этом случае поручительством обеспечивается указанная просроченная задолженность.

При увеличении срока действия поручительства по основаниям, указанным в пунктах 6.1.1 и 6.1.2 Договора, Заемщик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания оплаченного периода оплатить Поручителю вознаграждение за дополнительный период (130 календарных дней).

В случае неисполнения Заемщиком обязанности по оплате дополнительного периода срок действия поручительства, увеличенный в соответствии с пунктами 6.1.1 и 6.1.2 Договора поручительства, не прекращается, Поручитель имеет право взыскать образовавшуюся задолженность по оплате дополнительного периода в судебном порядке (пункт 6.2 Договора поручительства).

Согласно представленных в материалы дела выписки по счету, Банком осуществлялось предоставление Заемщику денежных средств во исполнение Кредитного договора (т.1 л.д. 25-27).

Как следует из материалов дела, Заемщиком обязательства по Кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ООО "Каштак" перед Банком возникла задолженность, которая по состоянию на 22.06.2020 составляла 76 025 112,01 руб., из которых просроченный основной долг - 58 165 055,22 руб., в подтверждение чего Банк предоставил выписку по счету ООО "Каштак" за период с 18.07.2018 по 08.12.2020. в материалы дела Банком представлен расчет задолженности по кредитным обязательствам (т.1 л.д.14-17).

Письмом от 27.09.2019 исх. N 38050 Банк потребовал от Заемщика досрочного возврата займа в связи с нарушением сроков по возврату денежных средств (т.1 л.д. 28).

Банком 16.04.2020 было направлено требование об уплате задолженности за Заемщика в соответствии с условиями Договора поручительства, с приложением справки о проделанной работе в адрес Фонда (т.1 л.д. 38 -39).

Письмом от 27.04.2020 N 0283/20 Фонд указал на несоблюдение пункта 5.4. Договора поручительства, а именно: требование к Фонду, как к субсидиарному поручителю, может быть предъявлено только после подачи в суд иска о взыскании задолженности с основного должника. Исковое заявление, поданное Банком в Центральный районный суд г. Симферополя, было возвращено истцу, в связи с чем, требование Банком не подлежит удовлетворению (т.1 л.д. 40).

Банк 26.05.2020 повторно обратился в Фонд с требованием по оплате просроченной Заемщиком задолженности в пределах ответственности, установленной Договором поручительства, указав, что Банком аналогичное исковое заявление подано в Евпаторийский городской суд Республики Крым (т.1 л.д. 41).

Неисполнение требований по договору поручительства, послужило основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствуясь статьями 309, 329, 361, 363, 367, 399 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными, а доводы апеллянта необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнения обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно договору поручительства ответственность Фонда перед АО "ГЕНБАНК" является субсидиарной (статья 399 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45), если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (абзац 2 пункта 7 Постановления N 45).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнять обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Пунктами 5.8 и 5.9 Договора поручительства, предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательства по настоящему Договору (обязательства за Заемщика по кредитному договору), переходят права требования в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования Банка.

После исполнения обязательств по настоящему Договору поручитель в срок не позднее 5 дней с даты перечисления денежных средств предъявляет Банку требование о предоставлении документов и информации, удостоверяющих права требования Банка к заемщику и передаче прав, обеспечивающих эти требования.

Наступлением определенных обстоятельств может быть обусловлено не только действие договора поручительства в целом, но и возникновение у кредитора права на предъявление требований к поручителю. Например, договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает такое право лишь в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, или в случае окончания исполнительного производства в отношении обязанности должника в связи с невозможностью исполнения либо только в случае признания должника банкротом (пункт 8 Постановления N 45).

Не совершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, относительно того что Банком не выполнены условия Договора поручительства, а именно, что ответчику представлены не все документы в рамках Договора признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктами 13.1, 13.2 Требований к фондам содействия кредитованию (гарантийным фондам, фондам поручительств) и их деятельности", утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.11.2016 N 763 требование об оплате принимаются Фондом при выполнении Банком мер по истребованию невозвращенной задолженности по кредитному договору и предоставлению в Фонд документов и информации, подтверждающих выполнение Банком соответствующих мер, предусмотренных договором поручительства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств исполнения надлежащим образом обеспеченных поручительством обязательства по кредитному договору не представлено, задолженность не погашена.

В свою очередь вместе с Требованиями Банком в адрес Фонда направлялись документы, предусмотренные пунктом 5.5 Договора поручительства, свидетельствующие о наличии задолженности Заёмщика перед Банком (серди которых копии Кредитного договора и договоров поручительства, копия выписки по счету и др.).

Таким образом, реализация Банком права на предъявление требования Фонду в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по Кредитному договору не ставиться в зависимость от предъявления вместе с требованием всех перечисленных в пункте 5.5 Договора поручительства документов. Данный пункт Договора поручительства лишь устанавливает срок, по истечению которого у Банка появляется право обратиться с требованием к Фонду об исполнении последним обязательств в рамках Договора поручительства.

Подлежат отклонению доводы Фонда о том, что банком не проведены мероприятия по бесспорному взысканию средств с заемщика, при этом, указывая, что банком при обращении к фонду с требованием от 16.04.2020, 26.05.2020 не подтверждено целевое использование заемщиком кредитных средств.

Как следует из представленных в Фонд вместе с требованием от 16.04.2020 г. документов, в соответствии с условиями кредитного договора сумма каждого транша предоставляется в рамках кредитной линии, открытой согласно настоящему договору, которые перечисляются на расчетный счет заемщика N 40702810404130000013, открытый в АО "Генбанк" (пункт 3.3 кредитного договора).

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В рамках приложения к кредитному договору заемщиком было дано согласие на списание денежных средств без распоряжения заемщика со счетов, открытых в банке. При этом, предоставленной вместе с требованием от 16.04.2020, 26.05.2020 г. выпиской по счету заемщика подтверждается факт отсутствия денежных средств у заемщика для бесспорного списания с целью погашения существующей задолженности последнего перед банком.

Факт наличия у Заёмщика непогашенной задолженности перед Банком Фондом не оспаривается (доказательства, свидетельствующие об обратном Фондом не представлены).

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращением истца к основному должнику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в Центральный районный суд города Симферополя, а затем в Арбитражный суд Республики Крым о включении требований в реестр ООО "Каштак" согласно сведениям из Картотеки Арбитражных дел по делу N А83-562/2021, порядок предварительного обращения кредитора к должнику соблюден.

Доводы заявителя о том, что Банк не вправе предъявлять свое требование к субсидиарному поручителю, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований Банка за счет средств заемщика и его солидарных поручителей, в том числе за счет заложенного имущества, подлежат отклонению, в связи со следующим.

В данном случае, предъявлению требования к ответчику предшествовало предъявление требования о досрочном погашении долга к заемщику, солидарным поручителям.

Кроме того, в адрес заемщика и поручителей банком неоднократно направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые не выполнены ни заемщиком, ни поручителями.

Так в подтверждение проведенной претензионной работы Банком представлено в суд апелляционной инстанции на возражения заявителя апелляционной жалобы копию требования Банка к Курочкину И.В. N 33115 от 26.08.2019 г., копию требования Банка к ООО "КБН Групп" N 33113 от 26.08.2019 г., копию требования Банка к ООО "КБН Групп" N 38049 от 27.09.2019 г., копию требования Банка к Курочкину И.В. N 38048 от 27.09.2019 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ссылки Фонда на то, что банком не были применены мероприятия по бесспорному взысканию средств с заемщика и поручителей являются необоснованными, опровергаются представленными доказательствами. Доказательства того, что до предъявления требования от 16.04.6.2020 г., Банк имел возможность бесспорно взыскать с заемщика существующую задолженность, Фондом не представлены.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что факт предъявления заёмщику и поручителям требования, неисполнения заёмщиком и поручителями требований Банка, а также применения Банком мер по взысканию кредита (включая обращение Банка в Суд), включение в реестр требований кредиторов должника требований Банка, как обеспеченных залогом, подтверждается представленными доказательствами. Доказательств обратного Фондом не представлено.

Заемщик имеет перед Банком просроченный и не погашенный основной долг в размере 58 165 055,22 руб., что подтверждено доказательствами.

Выполнение Заемщиком обязательства по возврату основного долга обеспечено поручительством, согласно пункту 1.2 которого, ответственность поручителя перед Банком по Договору поручительства является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований Банка к Поручителю и ограничена в размере 42, 29 % от неисполненных обязательств заемщика по возврату основного долга, но в любом случае не более 25 000 000, 00 руб.

Факт наличия у заемщика непогашенной задолженности перед Банком не оспаривается.

На основании положений Договора поручительства (п.1.2) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Фонд несет субсидиарную ответственность, ограниченную суммой в размере 24 598 001, 85 рублей (58 165 055,22 /*42,29% = 24 598 001, 85) часть суммы основного долга по договору N 0038-BVV-R-003-18 от 18.07.2018 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу.

Таким образом, Банк предпринял все необходимые меры по взысканию задолженности.

Следовательно, судом первой инстанции обосновано сделан вывод, что в данных условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2021 по делу N А83-11771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский гарантийный фонд" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова