Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 03АП-3487/21 по делу N А33-24711/2019

г. Красноярск

22 июля 2021 г.

Дело N А33-24711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-Эко":

Ранчиной А.А., представителя по доверенности от 31.07.2019, диплом,

от ответчика - министерства лесного хозяйства Красноярского края: Лавриковой Т.А., представителя по доверенности от 24.12.2020 N 86-015877, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года по делу N А33-24711/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЛМ-Эко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к министерству лесного хозяйства Красноярского края (далее - ответчик) о взыскании 7 369 474 рублей 34 копеек неосновательного обогащения.

Определениями от 07.10.2019 и от 31.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Министерство финансов Красноярского края, первичная профсоюзная организация Восточно-Сибирского филиала государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг".

Определением от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен - временный управляющий ООО "КЛМ-Эко" Бельская М.П.

Решением от 08.06.2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 7 369 474 рубля 34 копейки неосновательного обогащения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2020 по делу N А33-24711/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2020 по делу N А33-24711/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2021 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

05.03.2021 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 337 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2021 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 259 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что истцом не представлено доказательств того, что заявленные к возмещению судебные расходы являются действительными, фактически понесенными. Кроме того заявитель выражает несогласие со взысканием 50 000 рублей на составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, полагая что оказанные услуги не могут превышать 1000 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.07.2021.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 03.06.2019, подписанный между истцом и ООО "Юридический центр "Фемида", по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по взысканию с министерства лесного хозяйства Красноярского края неосновательного обогащения по арендной плате в размере ориентировочно 7 400 000 рублей, оплаченные за исключенные из договора аренды лесных участков от 01.09.2009 N 6-И решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2017 года по делу N А33-9139/2017 лесные участки.

В рамках договора поверенный обязуется по поручениям доверителя выполнять следующие действия: изучить материалы дела, проконсультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела в суде, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя в процессе; предпринять действия, необходимые для соблюдения досудебного порядка, составить претензию с приложением, исковое заявление с приложением, подать документы в суд; представить сотрудника (сотрудников) поверенного для участия в качестве представителя (представителей) во всех судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации лицу, участвующему в деле; подготавливать необходимые документы (заявление, дополнения, пояснения, уточнения к заявлению, возражения, отзывы, ходатайства, мировое соглашение (в случае необходимости) и иные необходимые документы) в рамках настоящего договора; предпринять действия, необходимые для соблюдения досудебного порядка, составить претензию с приложением, исковое заявление с приложением, подать документы в суд; выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя лица, участвующего в судебном процессе; по соглашению с доверителем составить и подать апелляционную и/или кассационную жалобу;

Стоимость услуг по договору составляет (пункт 3.1.): стоимость услуг по составлению и подаче искового заявления, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы - 35 000 рублей за один документ; стоимость услуг по составлению и направлению претензии, с подготовкой необходимых приложений - 7500 рублей за один документ; непосредственное участие представителя в судебном заседании первой инстанции - 15 000 рублей за одно заседание; стоимость составления и подачи возражений на отзывы, отзывов на ходатайства, дополнительных пояснений, ходатайств, связанных с проведением экспертиз или истребованием доказательств - 5 000 рублей за один документ; составление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 рублей за один документ; непосредственное участие представителя в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной/кассационной инстанции - 20 000 рублей за одно заседание; стоимость составления заявления о распределении судебных расходов - 10 000 рублей за один документ; стоимость составления ходатайства о выдаче исполнительного листа и получения исполнительного листа - 3000 рублей; стоимость предъявления исполнительного листа на исполнение - 3 000 рублей.

25.01.2020 между поверенным и доверителем подписан акт приема-передачи услуг по договору об оказании юридической помощи от 03.06.2019 (перечень приведен на страницах 5-6 определения).

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 24.02.2021 N 24 на сумму 337 500 рублей.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в постановлениях Европейского суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор на оказание юридической помощи от 03.06.2019, акт оказанных услуг по договору от 25.01.2020, платежное поручение, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявлений, а именно в размере 259 000 рублей (5000 рублей за составление претензии, 10 000 рублей за составление искового заявления, 200 000 рублей судебные расходы по участию в судебных заседаниях, 5000 рублей за составление возражений на дополнительные пояснения (06.10.2020), 5000 рублей за составление возражений к отзыву (30.10.2019), 5000 рублей за составление дополнений N 4 (по расчёту ответчика) (04.03.2020), 5000 рублей за составление дополнений N 5 (на отзыв ответчика от 13.03.2020) (01.06.2020), 3000 рублей за составление возражений к отзыву ответчика N 2 (05.12.2019), 3000 рублей за составление возражений N 3 к отзыву ответчика (24.12.2019), 5000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу (01.06.2020), 3000 рублей за подготовку дополнений к отзыву на апелляционную жалобу (02.09.2020), 5000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу (13.01.2021), 5000 за составление заявления о возмещении судебных расходов).

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные суммы судебных расходов являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

Доводы ответчика о том, истцом не представлено доказательств того, что заявленные к возмещению судебные расходы являются действительными, фактически понесенными, отклоняются апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела и отмечалось ранее, ответчиком в качестве подтверждения несения затрат на услуги представителя представлены - договор на оказание юридической помощи от 03.06.2019, акт оказанных услуг по договору от 25.01.2020, платежное поручение от 24.02.2021 N 24.

Несогласие ответчика со взысканием 50 000 рублей на составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, полагая что оказанные услуги не могут превышать 1000 рублей, также подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), пришел к вывод о том, что в указанной части подлежат взысканию следующие суммы: 5000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу (01.06.2020), 3000 рублей за подготовку дополнений к отзыву на апелляционную жалобу (02.09.2020), 5000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу (13.01.2021).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года по делу N А33-24711/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева