Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 13АП-16664/21 по делу N А56-16609/2015

г. Санкт-Петербург

23 июля 2021 г.

Дело N А56-16609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16664/2021) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-16609/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску Банка ВТБ (публичного акционерное общество) к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль" об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль", (далее - ЗАО "Тепломагистраль", Общество) об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 28.12.2010 N ДИ600000/2010/00250 сооружение - сеть тепловая магистральная протяженностью 11 345 м с кадастровым номером 78:34:034:0:13, назначение нежилое, этажность 1, адрес: Санкт-Петербург: сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, литера А, сооружение 1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 063 970 400 руб. с учетом НДС, и право аренды земельного участка общей площадью 193 175 кв. м с кадастровым номером 78:34:034:8, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, сооружение 1, литера А, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - "для размещения промышленных объектов", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 127 669 295 руб. 20 коп. с учётом НДС (с учётом уточнения требований).

Решением суда от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2016, исковые требования удовлетворены. Суд обратил взыскание на принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества, заложенные в пользу банка по договору ипотеки, установив их начальную продажную цену: сооружение с кадастровым номером 78:34:034:0:13 - 4 293 283 680 руб.; право аренды земельного участка с кадастровым номером 78:34:034:8 - 351 045 280 руб., установив способ реализации вышеуказанных объектов недвижимости - путем продажи с публичных торгов.

На исполнение решения суда 14.07.2017 выданы исполнительные листы.

Банк 25.01.2021 года обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, просил изменить начальную продажную цену реализации предмета залога, установив ее для сооружения в размере 1 129 632 137 руб. а для права аренды земельного участка - 1 руб.

В обоснование поданного им заявления Банк сослался на то, что с даты формирования установленной судом цены реализации прошел значительный времени, и рыночная цена предмета залога существенно изменилась. При этом, спорное имущество неоднократно выставлялось на реализацию в рамках иных исполнительных производств, но не было продано по причине отсутствия спроса на него. За прошедший период имели место износ и устаревание оборудование, а также изменение тарифа, установленного для оказания коммунальных услуг при его использовании.

Кроме того, Банк сослался на разъяснения пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10.

В свою очередь с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта обратилось Общество, которое просило установить начальную цену реализации имущества равной его рыночной стоимости в размере 5 756 694 581 руб., определенной в отчете оценщика - общества с ограниченной ответственностью "ИОЛА".

Определением суда от 05.04.2021 в удовлетворении заявления Банка отказано, заявление Общества удовлетворено, суд изменил способ исполнения судебного акта, установив начальную продажную цену на принадлежащие Обществу объекты недвижимости в размере 5 351 823 941 руб. в отношении сооружений, и 211 976 054 руб. 55 коп. за право аренды земельного участка.

Суд первой инстанции не принял представленный Банком в обоснование своей позиции относительно стоимости отчет о рыночной оценке имущества, выполненный ООО "ЭсАрДжи-Консалтиг" с указанием на его противоречие выводам проведенной в деле экспертизы. Суд посчитал, что оценщик необоснованно применил в данном случае доходный подход, а также использовал справочники в отношении сооружений с иными характеристиками, в частности, трубопроводов меньшим диаметром.

Также суд пришел к выводу о том, что установление стоимости аренды земельного участка в размере 1 руб. противоречит выводам судебной экспертизы о необходимости использования кадастровой стоимости земельного участка. Доводы оценщика построены на факте наличия признаков внешнего износа, который, на самом деле, отсутствует. При этом, именно за счет применения коэффициента внешнего износа оценщик пришел к выводу о значительном удешевлении спорного имущества.

Суд расценил заявление Банка как направленное на изменение существа принятого по делу судебного акта.

В отношении отчета, представленного Обществом, суд посчитал, что он не противоречит выводам судебной экспертизы, и установил цену реализации имущества в соответствии с отчетом оценщика ООО "ИОЛА".

На определение суда подана апелляционная жалоба Банком, который просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, удовлетворив поданное Банком заявление об изменении способа исполнения судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что имущество неоднократно предлагалось на продажу на торгах в рамках возбужденных в отношении Общества исполнительных производств, по более низкой цене, нежели установлено судом в качестве начальной цены реализации предмета залога, тем не менее, оно не было продано по причине отсутствия предложений от покупателей. Суд первой инстанции по существу доводы Банка о невозможности использования отчета ООО "ИОЛА" в качестве доказательства по делу, не оценил.

Банк ссылается на то, что со стороны Общества имеет место уклонение от исполнения вынесенных в отношении него судебных решений.

Банк считает, что изменение начальной продажной цены реализации имущества не касается существа судебного акта. Отклонение представленного Банком отчета об оценке необоснованно. Оценщиком использованы ближайшие аналоги оцениваемого имущества, и сделана поправка на размер диаметра спорного трубопровода. Вопреки выводам суда, возможность применения при оценке доходного подхода, в данном случае, не опровергнута. Судом неправомерно принята во внимание экспертная оценка шестилетней давности, а кадастровая стоимость земельного участка не является единственно возможным подтверждением его рыночной стоимости. Методики проведения оценки привлеченным Банком оценщиком не нарушены.

В данном случае выводы эксперта касались экономического устаревания имущества, и были сделаны в связи с изменением тарифов на услуги, оказываемые с использованием сооружений.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что, вопреки утверждению Банка, в представленном ответчиком отчете об оценке отражено уменьшение рыночной цены имущества. Утверждение Банка об уклонении Общества от исполнения решения суда не подтверждено материалами дела, возвращенные Обществом в пользу Банка денежные средства, превышают предоставленное финансирование. Невозможность использования, в данном случае, доходного метода оценки, обусловлено спецификой использования спорного имущества и отсутствием его аналогов.

Оценщик, представленный Банком, применил только справочную информацию, без учета содержания проектной документации Объекта, получившей положительное заключение судебной экспертизы. Определение цены аренды земельного участка в 1 руб. не основан на какой-либо подлежащей применению методике оценки. Кадастровая стоимость земельного участка является наиболее приближенной к его рыночной цене. Экономическое устаревание тепломагистрали не позволяет сделать вывод о том, что прибыль предпринимателя равна нулю.

Общество считает, что Банк не обосновал приложенную им начальную цену реализации и выставление имущества на реализацию по указанной цене повлечет утрату предмета залога. С учетом уникальных характеристик подлежащего продаже оборудования и его специфики, поиск потенциальных покупателей не должен ограничиваться обычной публикацией о реализации имущества, а должен производится в профильных сферах хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва по ней, представленных в материалы дела письменных пояснений, выводы суда, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, предметом реализации в данном случае выступает тепломагистраль, предназначенная для реализации схемы теплоснабжения Приморского района Санкт-Петербурга, то есть, сложный технический объект, имеющий социальное значение.

Указанные обстоятельства объективно ограничивают круг потенциальных покупателей, что не свидетельствует, в данном случае, о снижении стоимости самого объекта.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу разъяснений пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Между тем, Банк, обращаясь в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены спорного имущества в несколько раз меньше его рыночной стоимости, определенной при рассмотрении дела по результатам судебной экспертизы, не привел каких-либо доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований для значительного удешевления спорного оборудования. Определение его стоимости с применением иной методики, таким доказательством являться не может, поскольку вывод об иной оценке в данном случае не основан на изменениях физических характеристик оборудования.

Доводы о снижении выгоды использования оборудования с учетом изменения тарифов на осуществление регулируемой деятельности с использованием спорного имущества, непосредственно не касаются его стоимости. Кроме того, Банком не представлено обоснования неустранимости указанного обстоятельства и отсутствия у оборудования коммерческой привлекательности.

Как указано выше, отсутствие предложений для приобретения оборудования на торгах, проведенных в рамках исполнительного производства, само по себе, в данном случае, не может служить подтверждением отсутствия на него спроса, так как круг лиц, у которых может возникнуть интерес в приобретении оборудования объективно ограничен его специальным назначением.

С учетом указанных обстоятельствах, суд первой инстанции по результатам поданных истцом и ответчиком заявлений об изменении начальной продажной цены оборудования, правомерно приняло во внимание представленных Обществом отчет, которым актуализирована стоимость спорного имущества в размере, приближенном к ранее установленной судом стоимости, и удовлетворил заявление Общества, оставив без удовлетворения заявление Банка.

Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-16609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова