Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 20АП-1296/21 по делу N А68-3625/2020

г. Тула

23 июля 2021 г.

Дело N А68-3625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Малинина А.В. - Андреева В.Д. (паспорт, доверенность от 14.04.2021), в порядке передоверия от ООО "Финансовая свобода" (доверенность от 25.01.2021),

от финансового управляющего Малинина А.В. Якунина А.Н - Аикиной А.В. (паспорт, доверенность от 15.04.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малинина Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2021

по делу N А68-3625/2020 (судья Макосеев И.Н.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления Малинина Андрея Викторовича об исключении имущества из конкурсной массы должника,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 16.06.2020 Малинин Андрей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом утвержден Якунин А.Н.

Малинин А.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства: автобус 2227UT, 2010 года выпуска, VIN XUS2227UTA0000439, государственный регистрационный номер В296АТ178, цвет белый. В обоснование указывает, что данное транспортное средство является единственным источником дохода и связано с его профессиональной деятельностью, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договора аренды транспортного средства от 18.10.2019, трудового договора от 11.06.2019 N 429, выписки из реестра лицензий от 28.11.2019.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2021 заявление Малинина А.В. об исключении из конкурсной массы имущества - транспортное средство: автобус 2227UT, 2010 года выпуска, VIN XUS2227UTA0000439, государственный регистрационный номер В296АТ178, цвет белый, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2021, Малинин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Малинин А.В. ссылается на статью 37 Конституции Российской Федерации, которой предусмотрено право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что последние 5 лет (с января 2016 года и по настоящее время) работает водителем транспортных средств. Указывает на то, что он единственный в семье имеет доход, супруга должника не имеет возможности устроиться на работу по состоянию здоровья.

Определением суда от 31.03.2021 Малинину А.В. предложено к судебному заседанию представить пояснения о том, на каком транспортном средстве он осуществляет трудовую деятельность, учитывая, что в соответствии с пунктом 1.3 трудового договора от 11.06.2019 N 429 выполнение трудовых обязанностей осуществляется на транспортном средстве работодателя; подробное описание трудовых обязанностей и необходимость их исполнения на транспортном средстве, переданном ООО ТП "Транссервис" по договору аренды транспортного средства от 18.10.2019; надлежащим образом заверенную трудовую книжку должника и его супруги по состоянию на 18.01.2021.

Финансовому управляющему Якунину А.Н. - сведения из ГИБДД о зарегистрированных за должником и его супругой транспортных средствах; сведения о рыночной стоимости автобуса 2227UT, 2010 года выпуска, VIN XUS2227UTA0000439, государственный регистрационный номер В296АТ178, цвет белый.

В судебном заседании представители Малинина А.В. и его финансового управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме, просили обжалуемое определение суда отменить, спорное транспортное средство исключить из конкурсной массы должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за Малининым А.В. зарегистрировано право собственности на автобус 2227UT, 2010 года выпуска, VIN XUS2227UTA0000439, государственный регистрационный номер В296АТ178, цвет белый.

Отказывая в удовлетворении заявления Малинина А.В. об исключении из конкурсной массы вышеуказанного транспортного средства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника и руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ определено имущество, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин- должник.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально- экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.

Представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина- должника без спорного имущества стали действительно невозможны, должен именно должник, исходя из положений статьи 65 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением в суд, Малинин А.В. указал, что он ведет свою трудовую деятельность в ООО ТП "Транссервис" в должности водителя категории D, трудовые обязанности он выполняет на спорном транспортном средстве, о чем свидетельствует договор аренды транспортного средства от 18.10.2019. Для должника работа водителем является единственным источником дохода и связана с его профессиональной деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как обоснованно указал суд, заявителем не представлено доказательств того, что он не может осуществлять иную трудовую деятельность, в целях обеспечения заработка для него, и лиц, находящихся на его иждивении.

Сам по себе факт осуществления трудовой деятельности должником с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы водителем с использованием личного автомобиля.

Из пояснений Малинина А.В. следует, что трудовые обязанности он исполнял на своем транспортном средстве, переданном в аренду, в его трудовые обязанности входило, в том числе соблюдение правил дорожного движения и обеспечение безопасности пассажиров.

Согласно Выписке из решения о включении сведений об автобусах в реестр лицензий от 28.11.2019, направленном Отделом автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области в адрес ООО ТП "Транссервис", реестр включено более двух десятков автобусов.

Однако доказательств того, что именно на собственном транспортном средстве Малинин А.В. может осуществлять трудовую деятельность, в материалы дела не представлено.

Более того, из условий Трудового договора N 429 от 11.06.2019, заключенного между ООО ТП "Транссервис" и Малининым А.В., следует, что в процессе непосредственного выполнения трудовых обязанностей используется транспортное средство работодателя.

Учитывая, что в реестр требований кредиторов должника установлены требования на сумму более 2 000 000 руб., суд области правомерно отметил, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Более того, Малинин А.В. с 15.02.2021 не является работником ООО ТП "Транссервис". Согласно копии трудовой книжки, должник по трудовому договору, заключенному с ИП Ремизовой Н.В., с 16.02.2021 принят на должность водителя категории "Д". Какие-либо сведения о том, что свою трудовую деятельность он осуществляет на спорном автомобиле, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Малинина А.В. об исключении из конкурсной массы имущества - транспортного средства: автобус 2227UT, 2010 года выпуска, VIN XUS2227UTA0000439, государственный регистрационный номер В296АТ178, цвет белый.

Доводы апелляционной жалобы о том, что последние 5 лет (с января 2016 года и по настоящее время) работает водителем транспортных средств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющие в силу изложенного выше правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Исключение из конкурсной массы спорного транспортного средства повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному финансовым управляющим решению об оценке имущества гражданина Малинина А.В. от 28.06.2021 в отношении спорного транспортного средства, стоимость которого определена в размере 69 667 руб., при том, что согласно Заказу-наряду N 370986 от 14.04.2021 произведен ремонт спорного автомобиля с заменой деталей и агрегатов на сумму 158 500 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2021 по делу N А68-3625/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова