Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 07АП-3166/21 по делу N А27-19090/2020

город Томск

22 июля 2021 г.

Дело N А27-19090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., секретарем Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Карева Сергея Петровича (N 07АП-3166/2021(1)), общества с ограниченной ответственностью "Банк Развития Бизнеса" (N 07АП-3166/2021(2)) на определение от 02.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19090/2020 (судья Нецлова О.А.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банк Развития Бизнеса" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Карева Сергея Петровича, (650000, город Кемерово, ул. Притомская Набережная, дом 13, квартира 51),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Карева Валентина Руслановна, 28.05.1977 года рождения,

В судебном заседании приняли участие:

Карев С.П. (паспорт),

от ООО "Банк Развития Бизнеса" - Нохрин Б.В. (доверенность от 14.01.2021),Сыманюк А.Ф. (доверенность от 25.12.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 31.08.2020 поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Банк Развития Бизнеса", город Кемерово (ОГРН 1024200002859, ИНН 4205001732, юридический адрес: 634041, город Кемерово, проспект Ленина, дом 33, корпус 2, офис 311) (далее - заявитель, кредитор, ООО "Банк РБ") о признании банкротом Карева Сергея Петровича (известный адрес: 650065, город Кемерово, пр. Ленина, д. 140А, кв. 52; 650000, город Кемерово, ул. Притомская Набережная, дом 13, квартира 51 (далее - должник, Карев С.П.).

Определением суда от 02.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса", город Кемерово о признании несостоятельным (банкротом) должника - гражданина Карева Сергея Петровича, город Кемерово. Введена в отношении Карева Сергея Петровича, 08.07.1976 г.р., адрес регистрации по месту жительства: город Кемерово, ул. Притомская Набережная, дом 13, квартира 51, процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризацию долгов. Утверждена в финансовым управляющим Мариампольская Анастасия Игоревна (ИНН 420542991926, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих, являющаяся членом саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело". Включено требование общества с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса", город Кемерово в размере 4 166 795,29 рублей основного долга, 3 569 150, 33 рублей процентов в третью очередь реестра требований кредиторов Карева Сергея Петровича, город Кемерово. Учтены требования общества с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса", город Кемерово в размере 55 221,38 рублей неустойки отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Отказано в признании требований заявителя обеспеченными залогом имущества должника.

С вынесенным определением не согласились Карев Сергей Петрович и общество с ограниченной ответственностью "Банк Развития Бизнеса", подавшие апелляционные жалобы.

Карев Сергей Петрович просит определение суда отменить в части введения процедуры банкротства реструктуризация долгов и вынести новый судебный акт с учетом пропуска банком срока на принудительное исполнение мирового соглашения.

Общество с ограниченной ответственностью "Банк Развития Бизнеса" просит определение суда отменить в части признания требования банка обеспеченными залогом имущества должника. Указывает, что право залога у банка не прекратилось. Банк сохранил право на обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве". Был получен исполнительный лист ВС 053743764 об обращении взыскания на имущество, возбуждено исполнительное производство N 48488/15/42034-ИП. Имущество выставлялось на торги. 29.11.2016 исполнительное производство окончено и исполнительный лист направлен в Центральный районный суд г.Кемерово. В дальнейшем в отношении Карева С.П. были возбуждены исполнительные производства N 42721/17/42034-ИП и N 42698/17/42034-ИП. Срок для предъявления исполнительных листов к исполнению не истек.

Апелляционными судом по ходатайствам сторон были запрошены и получены копия решения Центрального районного суда г.Кемерово суда от 24.08.2016 по делу N 2А-6010/2016, а также материалов исполнительных производств в отношении Карева С.П.

Откладывая судебное заседание по апелляционным жалобам Карева Сергея Петровича (N 07АП-3166/2021(1)), общества с ограниченной ответственностью "Банк Развития Бизнеса" (N 07АП-3166/2021(2)) на определение от 02.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19090/2020 апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу спора, в том числе в части соблюдения или несоблюдения заявителем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Пояснения представить с учетом материалов запрошенных апелляционным судом исполнительных производств.

Кареву С.П. представить доказательства полного или частичного погашения задолженности (в том числе и в ходе исполнительных производств), указать размер имеющейся задолженности перед ООО "Банк РБ" с учетом сумм взысканных в рамках исполнительных производств, иные доказательства доводов апелляционной жалобы.

ООО "Банк РБ" представить сведения о принятых мерах по взысканию денежных сумм с Карева С.П., подтвердить факты возбуждения исполнительных производств, получения частичного исполнения, обосновать соблюдение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению с учетом материалов исполнительных производств, представить расчет задолженности Каревой С.П. с учетом погашения или непогашения долга, представить иные доказательства заявленных требований.

В судебном заседании представители банка указали, что апелляционную жалобу поддерживают. Суд необоснованно отказа в признании требования банка обеспеченным залогом имущества должника. Залог прекращен не был. Срок на принудительное взыскание не пропущен. Банк предпринимал меры по принудительному взысканию задолженности. Материалы исполнительных производств, как указано приставами, уничтожены по сроку хранения. Дополнительных доказательств нет.

Карев С.П. поддержал свою апелляционную жалобу. Пояснил, что Банком пропущен срок принудительного взыскания задолженности согласно мирового соглашения. Документы об оплате задолженности в дело не представлялись. Дополнительных доказательств нет. Арифметический расчет задолженности представленный банком не оспаривает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что должник отвечает признаку неплатежеспособности, поскольку он прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Суд утвердил финансовым управляющим в настоящем деле Мариампольскую Анастасию Игоревну, кандидатура которой соответствует требованиям законодательства о банкротстве. К 08.06.2017 заявитель уже утратил возможность требовать обращения взыскания на предмет залога в принудительном порядке. Поэтому последующие действия взыскателя по повторному предъявлению этого исполнительного листа к принудительному исполнению уже не влекут никаких правовых последствий, учитывая, что сам исполнительный лист, по сути, является ничтожным. С учетом этого суд включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника без залогового обеспечения.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-3868/2013 от 01.08.2013 с Карева С.П. и Каревой В.Р. в пользу ООО "Банк РБ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 25.09.2012 N К/165/12 в размере 5 222 016,67 задолженность по кредитному договору, 34 310,08 рублей государственной пошлины, всего - 5 256 326,75 рублей, а также солидарно проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 13,5% годовых начиная с 26.06.2013 г. и по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору N К/165/12 от 25.09.2012. Также указанным решением суда обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Кемерово, ул. Притомская Набережная, д. 13, кв. 51, назначение: жилое, общей площадью 102,2 кв.м., этаж 2, с кадастровым (или условным) номером: 42:24:0501002:6065, принадлежащую Кареву С.П. и Каревой В.Р., определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 5 336 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 20.09.2013, выданы исполнительные листы.

В дальнейшем взыскатель и должники в рамках исполнения судебного решения заключили мировое соглашение.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-3868/2013 от 13.02.2014 утверждено мировое соглашение, согласно которому солидарные должники Карев С.П. и Карева В.Р. приняли на себя обязательства погашать в добровольном порядке солидарно свои обязательства перед ООО "Банк РБ" в следующем размере: 4 166 795,29 руб. - сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 13,5% годовых начиная с 26.12.2013 по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, а также неустойку в размере 55 221,38 руб. в сроки, установленные графиком. Определение вступило в законную силу.

Впоследствии, в связи с неисполнением должниками мирового соглашения, взыскателем 08.06.2017 были получены исполнительные листы на основании определения суда от 13.02.2014 на принудительное исполнение мирового соглашения, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В отношении Карева С.П. 08.06.2017 были выданы исполнительные листы серии ФС N 016637963 на принудительное исполнение мирового соглашения, серии ФС N 016637965 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным судом были запрошены от Управления ФССП по Кемеровской области - Кузбассу копии материалов исполнительных производств в отношении Карева С.П.

Из материалов исполнительных производств следует, что на основании исполнительного листа серии ФС N 016637963 на принудительное исполнение мирового соглашения постановлением от 30.06.2017 N 42034/17/144564 возбуждено исполнительное производство N 42721/17/42031-ИП; на основании исполнительного листа серии ФС N 016637965 об обращении взыскания на заложенное имущество 30.06.2017 также было возбуждено исполнительное производство N 42698/17/42034-ИП; в ходе исполнительного производства было взыскано 8 991,39 руб.; 12.08.2020 исполнительные производства были окончены.

Кредитором представлен расчет задолженности, согласно которому сумма непогашенной задолженности Карева С.П. перед банком составляет 4 166 795,29 рублей основного долга, 3 569 150,33 рублей процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 13,5% годовых, начиная с 26.12.2013 по 19.08.2020, а также 55 221,38 рублей неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что исходя из сведений представленных службой судебных приставов и расчета кредитора, осуществленные в рамках исполнительных производств удержания денежных средств учтены Банком в расчете.

Доказательств погашения задолженности в большем размере не представлено.

Карев С.П. в суде апелляционной инстанции пояснил, что не оспаривает арифметическую правильность расчета кредитора.

Апелляционный суд отклоняет доводы Карева С.П. о том, что кредитором пропущен срок на принудительное взыскание задолженности.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа начинает течь на следующий день после вступления в законную силу судебного акта, на основании которого он выдан (ч. 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона).

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Кроме того, следует учитывать особенности исчисления срока применительно к мировому соглашению.

Согласно ч. 9 ст. 21 Закона об исполнительном производстве установлены исключения из вышеуказанного общего правила для случаев, когда исполнительный документ содержит сроки исполнения содержащихся в нем требований.

В частности, если судебным актом должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, в которой стороны могут согласовать все условия ее исполнения, в том числе установить сроки (график) погашения задолженности. Мировое соглашение утверждается определением суда (ст. 141 АПК РФ, ст. 173 ГПК РФ).

До истечения срока, предусмотренного сторонами мирового соглашения, на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если мировое соглашение не исполнено добровольно, то оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

В связи с чем трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании мирового соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке погашения платежа, определенного в соглашении.

При наличии в мировом соглашении положений о праве кредитора (взыскателя) досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств трехлетний срок для принудительного исполнения мирового соглашения в части платежей с ненаступившим сроком исполнения (применительно к графику погашения задолженности) начинает течь с того момента, когда кредитор (взыскатель) реализовал право на досрочное истребование всей суммы долга, в том числе посредством направления в суд заявления о выдаче исполнительного листа, в котором он явно выразил волю на взыскание непросроченных платежей. В равной мере этот подход применим и в случаях, когда в отсутствие в тексте мирового соглашения условия о праве кредитора потребовать досрочной выплаты всей суммы долга такое право закреплено в нормах гражданского права о договорах, подлежащих применению к тому или иному мировому соглашению (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448 по делу N А50-16709/2017, Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2020 N 199-ПЭК19 по делу N А50-16709/2017 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ)).

Окончание срока предъявления исполнительного листа для взыскания соответствующего платежа, установленного мировым соглашением, определяется месяцем и днем последнего года установленного срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. ч. 1, 4 ст. 16 Закона об исполнительном производстве).

При заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в утверждённом определением Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-3868/2013 от 13.02.2014 мировом соглашении стороны определили график погашения задолженности. При этом мировое соглашение не содержит указания на право кредитора осуществить обращение взыскания на имущество должника, в том числе квартиру, расположенную по адресу: г. Кемерово, ул. Притомская Набережная, д. 13, кв. 51, назначение: жилое, общей площадью 102,2 кв.м., этаж 2, с кадастровым (или условным) номером: 42:24:0501002:6065.

Следовательно, стороны изменили порядок и сроки исполнения ранее существовавшего денежного обязательства, не изменив ранее сложившиеся отношения сторон относительно предмета залога и возможности обращения на него взыскания по обязательствам.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы Карева С.П. о том, что Банком утрачена возможность взыскания задолженности.

Апелляционный суд учитывает, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от 23.01.2019 по делу N 33А-63/2019 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области от 30.06.2017 о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N ФСО16637965 от 08.06.2017, выданного 08.06.2017, предмет исполнения: обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Кемерово, ул. Притомская Набережная, д. 13, кв. 51, с кадастровым (или условным) номером: 42:24:0501002:6065, принадлежащую Кареву С.П. и Каревой В.Р., определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 5 336 000 руб., а также признано незаконным предложение взыскателю оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество - квартиру.

При этом апелляционный суд установил, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2017 вынесено на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом г.Кемерово 08.06.2017 на основании решения этого суда от 01.08.2013. Таким образом, исполнительный лист выдан судом по истечении трех лет со дня вступления в законную силу решения суда. Сведений о том, что взыскателю восстанавливался срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в материалах дела не имеется. Мировое соглашение, заключенное сторонами и утвержденное судом, не содержит требования об обращении взыскания на квартиру должников в случае неисполнения ими обязательств по возврату заемных денежных средств.

Суд сделал вывод о том, что исполнительный документ не соответствовал требованиям установленным ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данный судебный акт вынесен при участии в деле ООО "Банк развития бизнеса" в лице его представителя Нохрина Б.В., в том числе и в судебном заседании апелляционного суда. Доказательств обжалования Банком судебного акта, его отмены или изменения не представлено.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение для сторон.

Кроме того, не смотря на запросы апелляционного суда от Управления ФССП по Кемеровской области - Кузбассу копии исполнительного производства в отношении Карева С.П. N 48488/15/42034-ИП, на которое ссылается ООО "Банк Развития бизнеса", получены не были.

Представитель банка признал, что представить эти материалы не может. Указано, что согласно данных службы судебных приставов-исполнителей документы уничтожены по истечению сроков хранения.

Извещение о проведении публичных торгов N 160516/12338487/17, акт судебного пристава исполнителя N 411 от 13.05.2016, распечатки с сайта ФССП России о проведении торгов в отношении спорной квартиры сами по себе без представления исполнительного листа, а также постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не могут подтверждать факт обращения ООО "Банк РБ" за принудительным исполнением решения Центрального районного суда г.Кемерово от 01.08.2013. данные документы не позволяют установить дату предъявления Банком исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства. Они не

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы Банка о том, что им был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист ВС 053743764 об обращении взыскания на имущество, в силу чего срок на принудительное исполнение решения суда не пропущен.

С учетом изложенного ООО "Банк Развития бизнеса" следует считать пропустившим срок на принудительное исполнение судебного акта об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Кемерово, ул. Притомская Набережная, д. 13, кв. 51, с кадастровым (или условным) номером: 42:24:0501002:6065, принадлежащую Кареву С.П. и Каревой В.Р.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" о том, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Банк Развития бизнеса" утратил возможность обращения взыскания по обязательствам Карева С.П. на квартиру, расположенную по адресу: г. Кемерово, ул. Притомская Набережная, д. 13, кв. 51. В удовлетворении заявления Банка о признании требования обеспеченным залогом имущества должника судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая, что размер непогашенной задолженности Карева С.П. перед банком превышает пороговое значение установленное Законом о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве и ввел в отношении должника процедуру банкротства реструктуризация долгов.

Основания для введения в отношении Карева С.П. реализации имущества должника отсутствуют.

При этом непогашенная задолженность перед Банком подлежит учету в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. От заявленной кредитором саморегулируемой организации поступила кандидатура Мариампольской Анастасии Игоревны и информация о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренных статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. С учетом этого арбитражный суд обоснованно утвердил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Мариампольскую А.И. Размер вознаграждения определен верно, что не оспаривается апеллянтом.

Таким образом, доводы апеллянтов не опровергают выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19090/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карева Сергея Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Банк Развития Бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд суда Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина