Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-40848/21 по делу N А40-252103/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-252103/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года по делу N А40-252103/20, принятое по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН 1037739437229) к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" (ОГРН 1027739001993), при участии третьего лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ)

о взыскании денежных средств в размере 31 643, 01 евро

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Субботина Е.П. по доверенности от 15.01.2021

от ответчика: Дикуль Д.О. по доверенности от 11.12.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" о взыскании денежных средств в размере 31 643, 01 евро.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ).

Решением от 13 мая 2021 года по делу N А40-252103/20 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований оказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" (Лицензиар), и открытым акционерным обществом "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (Предприятие, Лицензиат) заключен Лицензионный договор от 12.11.2008 N 1-01-080-00307 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно п. 11.1 договора лицензиат признал права Российской Федерации в переданных по договору РИД в полном объеме (100% правообладание).

В соответствии с п. 7.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2009) Договора за предоставленное право на использование РИД, Лицензиат уплачивает платеж в размере 126 608,50 долл. Евро. Лицензионный платеж перечисляется Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет Лицензиата в течение 30 дней с дат поступления денежных средств.

Исходя из отчетов о выполнении Договора, начиная с 2018 года Лицензиат указывает на решение вопроса АО "Рособоронэкспорт" с инозаказчиком об оплате и поставке третьей партии продукции, либо об аннулировании поставки и оформления дополнения к договору комиссии о выполнении.

Однако, ранее в отчетах о выполнении договора Лицензиатом указывалось на то, что в соответствии с указом Президента от 22.09.2010 N 1154 "О мерах по выполнению резолюции Совета безопасности ООН 1929 от 09.06.2010" запрещен вывоз с территории Российской Федерации в Иран, а также передача Ирану вне пределов Российской Федерации под государственным флагом Российской Федерации продукции военного назначения.

В связи с этим прекращено производство имущества, предусмотренного к поставке по контракту от 30.11.2005 N Р/136402131017.

До настоящего момента каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для изменения размера лицензионного платежа по договору от лицензиата не поступало.

В соответствии с п. 9.1. Договора, Лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию, предусмотренную п. 1.10. Договора, в том числе отчет о выполнении Договора по форме, указанной в разделе 15 Договора в соответствии со статьей 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий сведения о дате и сумме полученной Лицензиатом выручки от использования РИД.

Таким образом, как указал истец, обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий Договора со стороны Предприятия. Только из отчетной документации, предоставляемой Предприятием ФГБУ "ФАПРИД" получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту. На основании сведений, отраженных в отчетной документации, ФГБУ "ФАПРИД" делает выводы о своевременности (несвоевременности) поступления лицензионных платежей в бюджет Российской Федерации, рассчитывает сумму неустойки за несвоевременное перечисление лицензионных платежей и таким образом контролирует исполнение Предприятием взятых на себя обязательств.

По мнению истца, только с поступлением отчетной документации ФГБУ "ФАПРИД" имеет возможность установить факт поступления валютной выручки на счет Предприятия, а также контролировать своевременность оплаты платежей и размер лицензионных платежей, подлежащих перечислению в бюджет Российской Федерации.

Таким образом, поскольку настоящее время лицензионный платеж оплачен лишь в размере 94 965,49 Евро. истец полагает, что у ответчика возникла задолженность в размере 31 643,01 Евро.

В целях соблюдения досудебного порядка в адрес предприятия была направлена претензия от 23.10.2020 N 1689/3.1.3-ГИ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 432, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не обосновал размер взыскиваемой суммы, природу ее происхождения, обоснованность вознаграждения, расчет цены иска, не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика обязанность по оплате лицензионного платежа в размере 31 643,01 Евро не наступила в силу следующего.

Суд первой инстанции установил, что между АО "Рособоронэкспорт" и ответчиком заключен договор комиссии от 16.11.2007 N Р/736402132393-714628.

Во исполнение Договора комиссии заключено Дополнение от 05.05.2008 N 736402132393-810193, которым определен предмет- поставка имущества двумя партиями: 1-я партия - 48 единиц и 3 групповых ЗИП на сумму 56 037 510 Евро; 2-я партия - 16 единиц на сумму 18 672 000 Евро.

22 сентября 2008 года АО "Рособоронэкспорт" и ответчик заключили Дополнение N 736402132393-814145, которым был изменен порядок и очередность поставки, а именно: "Поставка осуществляется тремя партиями: 1- партия имущества в составе 24 единиц на сумму 28 008 000 Евро; 2-я партия имущества в составе 24 единиц и 3 групповых ЗИП на сумму 28 029 510 Евро; 3-я партия имущества в составе 16 единиц на сумму 18 672 000 Евро.

Таким образом, АО "Рособоронэкспорт" и ответчик изменили порядок выполнения обязательств.

АО "Рособоронэкспорт" исходящим от 16.11.2009 N Р0213/6-118-80372 информировал о не поступлении денежных средств и предлагал аннулировать поставку.

Письмами от 25.12.2020 N 02-09-04/39125 и от 15.02.2021 N 02-09-04/4097 ответчик исходящим напомнил АО "Рособоронэкспорт" о необходимости оформления прекращения обязательств.

Письмом от 16.02.2021 N Р0213/7-1774кт АО "Рособоронэкспорт" направил в адрес ответчика подписанное Дополнение от 16.02.2021 N 136402131017-2110058 о расторжении обязательств по Договору комиссии.

Таким образом, третья партия имущества не поставлялась, а денежные средства ответчику не перечислялись.

Разделом 2 Лицензионного договора установлено, что права использования Результатов интеллектуальной деятельности предоставляются для производства Продукции в соответствии с условиями Договора комиссии и ее поставки инозаказчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить.

Пунктом 13.1 Лицензионного договора установлено, что он действует до истечения срока действия Договора комиссии.

Пунктом 7.1 Лицензионного договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2009 установлено, что лицензионный платеж переводится пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет ответчика за поставленную продукцию в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств.

Исходя из изложенного, стороны установили в Лицензионном договоре порядок его исполнения и порядок его оплаты.

Ответчик оплатил 94 965,49 евро, что соответствует той части выручки, которая была получена ответчиком, данный факт истцом не оспаривался.

Принимая во внимание, что договор комиссии был расторгнут, при этом, обязательства по договору комиссии в части поставки третьей партии имущества не выполнялись, поставка осуществлена не была, выручка по договору комиссии за третью партию имущества ответчику не поступала, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязательство по оплате лицензионного платежа в этой части не возникло.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из данного договора обязательств.

Поскольку предмет лицензионного договора и другие его условия связаны с условиями Договора комиссии, вывод о прекращении, либо о наличии обязательств по предоставлению отчетной документации, подлежит установлению с учетом обстоятельств исполнения Договора комиссии и не должен зависеть от факта подписания Акта выполненных обязательств по Лицензионному договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 31 643,01 евро.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает. Доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года по делу N А40-252103/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева