Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 15АП-11380/21 по делу N А53-23788/2020

город Ростов-на-Дону

23 июля 2021 г.

дело N А53-23788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М1 Девелопмент" Ханбекова А.В.: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 11.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит" Бейя Кристины Мартиновны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.05.2021 по делу N А53-23788/2020 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М1 Девелопмент" (ОГРН 1126188000993, ИНН 6140032243),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М1 Девелопмент" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Ковосвит" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 203 656 969,69 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не подтверждено наличие оснований для выдачи векселей.

ООО "Ковосвит" в лице конкурсного управляющего Бейя Кристины Мартиновны обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, которым признан недействительным акт зачета и восстановлена задолженность. Помимо этого, наличие вексельного обязательства заявитель подтвердил фактом передачи векселей должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Ханбеков А.В. возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

15 декабря 2020 года в суд поступило заявление ООО "Ковосвит" о включении в реестр требований кредиторов восстановленной в порядке реституции задолженности, основанной на простых векселях.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность данных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из заявления ООО "Ковосвит" следует, что между должником (цедент) и ООО "Ковосвит" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 25-85/16 от 06.03.2017 г.

В данном соглашении стороны установили, что в счет оплаты уступаемого права цессионарий обязуется уплатить цеденту 203 656 969 руб. 70 коп.

В дальнейшем между цедентом и цессионарием осуществлен зачет встречных требований, прекращено обязательство ООО "М1 Девелопмент" перед ООО "Ковосвит" по оплате, выданных ООО "М1 Девелопмент" векселей в пользу ООО "Ковосвит" и обязательство ООО "Ковосвит" перед ООО "М1 Девелопмент" по оплате уступленных в рамках цессии прав. Зачет осуществлен на сумму 203 656 696 руб. 69 коп.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ковосвит" было рассмотрено заявление о признании недействительным вышеуказанного договора уступки прав N 25-85/16 от 06.03.2017 г. и одновременно о признании недействительным акта зачета взаимных требований.

Зачет взаимных требований касался требований ООО "Ковосвит" о взыскании задолженности по вексельным обязательствам (векселя 11/2016 от 15.02.2016. 13/2016 от 15.02.2016. 17/2016 от 15.02.2016, 26/2015 от 16.06.2015, 27/2015 от 16.06.2015. 28/2015 от 16.06.2015, 29/2015 от 16.06.2015, 30/2015 от 16.06.2015, 31/2015 от 16.06.2015. 32/2015 от 16.06.2015, 33/2015 от 16.06.2015. 34/2015 от 16.06.2015, 35/2015 от 16.06.2015) и требования ООО "М1 Девелопмент" об оплате задолженности по оспоренному договору уступки прав.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 по делу N А53-30443/16, оставленным в силе Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, признана недействительной сделка о зачете взаимных требований ООО "Ковосвит" и ООО "М1 Девелопмент" на сумму 203 656 969 рублей 69 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "М1 Девелопмент" перед ООО "Ковосвит", возникшей из вексельных обязательств в размере 203 656 969 рублей 69 копеек.

На основании того, что вышеуказанными судебными актами восстановлена задолженность ООО "М1 Девелопмент", возникшая из вексельных обязательств. ООО "Ковосвит" полагает подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 203 656 969 рублей 69 копеек.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 26.11.2019 по делу N А53-30443/16 признан недействительным акт зачета и применены последствия недействительности произведенного зачета, однако оценка обоснованности и действительности вексельного обязательства судом не проверялась. Кроме того, в пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что реституционное право требование к должнику подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Соответственно, наличие судебного акта о признании сделки недействительной и восстановлении задолженности не свидетельствуют об обоснованности требований.

Как указано ранее, основанием возникновения предъявленной задолженности послужили простые векселя 11/2016 от 15.02.2016. 13/2016 от 15.02.2016. 17/2016 от 15.02.2016, 26/2015 от 16.06.2015, 27/2015 от 16.06.2015. 28/2015 от 16.06.2015, 29/2015 от 16.06.2015, 30/2015 от 16.06.2015, 31/2015 от 16.06.2015. 32/2015 от 16.06.2015, 33/2015 от 16.06.2015. 34/2015 от 16.06.2015, 35/2015 от 16.06.2015.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть, если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В материалы дела заявителем представлены только акт приема-передачи векселей от 06.03.2017 и копии погашенных векселей. Оригиналы векселей суду не представлены.

Из содержания представленных копий векселей следует, что векселедержателем по векселям 26/2015 от 16.06.2015, 27/2015 от 16.06.2015, 28/2015 от 16.06.2015, 29/2015 от 16.06.2015, 30/2015 от 16.06.2015, 31/2015 от 16.06.2015. 32/2015 от 16.06.2015, 33/2015 от 16.06.2015. 34/2015 от 16.06.2015, 35/2015 от 16.06.2015 указано ЗАО "МТЕ Финанс", однако основания передачи веселей ООО "Ковосвит" суду не раскрыты.

Также суду не раскрыты обязательства, в обеспечение которых были переданы векселя.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "М1 Девелопмент" и ООО "Ковосвит" являются заинтересованными по отношению к друг другу лицами. По состоянию на момент выдачи векселей ООО "М1 Девелопмент" и ООО "Ковосвит" являлись взаимозависимыми, поскольку ООО "Группа МТБ" владеет 50% доли в уставном капитале ООО "Ковосвит" и 100% доли в уставном капитале ООО "М1 Девелопмент". То есть стороны имели одного учредителя на момент выдачи векселей.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений".

В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41-85318/2017).

В рассматриваемом случае требование ООО "Ковосвит" основано не на фактическом перечислении денежных средств, а на вексельных обязательствах ООО "М1 Девелопмент" перед АО "Р-Холдинг", которые перешли к ООО "Ковосвит". Основания перехода обязательств не известны и не раскрыты заявителем, что в условиях заинтересованности может свидетельствовать о транзитном характере взаимоотношений и создании искусственных обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Ковосвит" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "М1 Девелопмент".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 по делу N А53-23788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян