Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 20АП-4680/21 по делу N А68-955/2021

г. Тула

22 июля 2021 г.

Дело N А68-955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от первого ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (ИНН 7708810943, ОГРН 1147746388371) - Кирюхиной М.К. (доверенность от 21.05.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Омега-Транс" (ИНН 7103055004, ОГРН 1187154023286), второго ответчика - администрации муниципального образования Узловский район Тульской области (ИНН 7117006857, ОГРН 1027101484772) и заявителей апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Уткина Михаила Игоревича (ОГРНИП 313715425400122) и индивидуального предпринимателя Уткиной Наталии Николаевны (ОГРНИП 317715400048606), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Михаила Игоревича и индивидуального предпринимателя Уткиной Наталии Николаевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2021 по делу N А68-955/2021 (судья Литвинов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега-Транс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэк" и администрации муниципального образования Узловский район Тульской области о признании действительным дополнительного соглашения от 27.11.2020 N 1 к контракту от 12.08.2019 N 164 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция Новолюбовского водозабора в целях исключения из схемы водоснабжения г. Узловая Любовского водозабора".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от индивидуальных предпринимателей Уткина М.И. и Уткиной Н.Н. (далее - предприниматели) поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.06.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматели обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявители указывают на то, что в обоснование иска истцом представлен подписанный сторонами акт взаимозачета от 19.01.2021 N 1, пункт 3 которого содержит ссылки на поступление оплаты в адрес предпринимателей в погашение обязательств первого ответчика перед истцом. Считают данный пункт соглашения ничтожным, ссылаясь на наличие у предпринимателей самостоятельных отношений с ответчиком. В связи с этим указывают, что все поступившие предпринимателям платежи относились к договорам между ними и первым ответчиком, а не к исполнению обязательств перед истцом. Сообщают, что в подписании акта зачета от 19.01.2021 N 1 не участвовали и согласия на урегулирование задолженности первого ответчика перед истцом, а также согласия на изменение назначений платежей не давали. Полагают, что поскольку при рассмотрении дела суд будет давать оценку акту взаимозачета от 19.01.2021 N 1, решение повлияет на права и обязанности предпринимателей и их следует привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании представитель первого ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что предметом спора является неимущественное требование о признании действительным дополнительного соглашения к контракту между ответчиками; каких-либо финансовых притязаний относительно расчетов сторон не заявлено.

Истец, второй ответчик и заявители апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения ответчика судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника по отношению к предмету заявленного иска.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Предметом исковых требований по делу является неимущественное требование о признании действительным дополнительного соглашения от 27.11.2020 N 1 к контракту от 12.08.2019 N 164, заключенному между ответчиками. Основанием заявленного иска является оспаривание (отрицание) ООО "Стройтэк" факта подписания со своей стороны указанного дополнительного соглашения.

Предприниматели не являются сторонами ни контракта от 12.08.2019 N 164 (заключен между ответчиками), ни дополнительного соглашения к нему от 27.11.2020 N 1, являющегося предметом спора. Из условий указанных сделок не следует, что на предпринимателей возложены какие-либо права и обязанности по ним.

Имущественные, финансовые и иные расчетные вопросы в предмет спора также не входят.

При таких обстоятельствах само по себе представление истцом в обоснование иска такого доказательства как акт взаимозачета от 19.01.2021, в котором указано на взаимные расчеты истца и первого ответчика (в том числе, оплату первым ответчиком на счет предпринимателей денежных средств в погашение задолженности перед истцом), не свидетельствует о том, что возможное решение по делу повлияет на права и обязанности предпринимателей.

Кроме того, доказательства, представленные сторонами, не имеют для суда заранее установленной силы, они подлежат оценке по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании как в отдельности, так и в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2021 по делу N А68-955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Капустина