Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 12АП-5078/21 по делу N А12-7129/2021

г. Саратов

22 июля 2021 г.

Дело N А12-7129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-7129/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Овчаренко Олега Викторовича (Волгоградская область, г.Камышин, ОГРНИП 304345309100214, ИНН 343601415577)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (403874, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Короленко, д. 18, ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - Осауленко Е.И., действующей по доверенности от 13.01.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Овчаренко Олег Викторович (далее - ИП Овчаренко О.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России по N 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 03.11.2020 N 10-35/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в неотмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 20.02.2021 N 68 части: в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 2 218 111 руб., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 473 998,29 руб., штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 221 855,10 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 242 руб., взыскании с Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в пользу ИП Овчаренко О.В. судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

ИП Овчаренко О.В. в порядке статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 03.11.2020 N 10-35/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в неотмененной решением УФНС России по Волгоградской области от 20.02.2021 N 68 части: в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 2 218 111 руб., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 473 998,29 руб., штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 221 855,10 руб., штрафа по НДФЛ в размере 242 руб. до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года заявление предпринимателя удовлетворено. Суд приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России по N 3 по Волгоградской области от 03.11.2020 N 10-35/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 2 218 111 руб., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 473 998,29 руб., штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 221 855,10 руб., штрафа по НДФЛ в размере 242 руб. до рассмотрения спора по существу.

Межрайонная ИФНС России по N 3 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ИП Овчаренко О.В. о принятии обеспечительных мер.

ИП Овчаренко О.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29.06.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта заявитель указал, что непринятие данной меры повлечет причинение ему значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в его хозяйственно-экономической деятельности, нарушению условий заключенных договоров, повлияет на своевременную уплату налогов и иных обязательных платежей, выдачу заработной платы работникам.

Приостанавливая действие оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении ИП Овчаренко О.В. достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер, предпринимателем суду первой инстанции представлены договоры об открытии кредитной линии, договоры потребительского кредита, договоры поставки, ведомости выдачи заработной платы, расходные кассовые ордера (т. 1, л.д. 97-151, т. 5, л.д. 13-27, 79-95, 104-140).

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение его обязательств перед контрагентами, обязательств по уплате страховых взносов, налоговых платежей, своевременную выплату заработной платы.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на представленных ИП Овчаренко О.В. документах, приходит к выводу о том, что налогоплательщик обладает достаточными средствами и имуществом для исполнения обязательств по уплате сумм недоимки по налогу, пени и штрафных санкций в соответствии с решением от 03.11.2020 N 10-35/4 в случае отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем принятие истребуемых обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта, оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 03.11.2020 N 10-41/5 в целях обеспечения исполнения решения инспекции, вынесенного по результатам проведенной налоговой проверки, приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) принадлежащего заявителю недвижимого имущества общей стоимостью 3 433 000 руб. (т. 5, л.д. 141-142).

Апелляционный суд считает, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального осуществления хозяйственной деятельности и возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта.

Кроме того, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов предпринимателя.

Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.

В свою очередь, в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года по делу N А12-7129/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Ю.А. Комнатная