Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 17АП-7450/21 по делу N А60-40060/2020

г. Пермь

22 июля 2021 г.

Дело N А60-40060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Тихомирова В.А.: Овчинников И.В. (паспорт, доверенность от 13.07.2021);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.

в рамках дела N А60-40060/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рускровля" (ИНН 6678066507, ОГРН 1156658096870),

заинтересованные лица с правами ответчиков: Исаенко Дмитрий Георгиевич, общество с ограниченной ответственностью "Рускровля" (ИНН 6685036020, ОГРН 1136685012133),

УСТАНОВИЛ:

11.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Шуняева Андрея Викторовича (далее - Шуняев А.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рускровля" (далее - общество "Рускровля"), в связи с наличием задолженности в размере 1 149 400 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 требования Шуняева А.В. о признании общества "Рускровля" несостоятельным (банкротом), признаны обоснованными. В отношении должника общества "Рускровля" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич (далее - Тихомиров В.А.), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Дело".

24.12.2020 в суд поступило заявление временного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Исаенко Дмитрия Георгиевича (далее - Исаенко Д.Г.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 (резолютивная часть определения от 14.01.2021) общество "Рускровля" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров В.А.

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности определением суда от 01.04.2021 в качестве соответчика привлечено общество "Рускровля".

22.04.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета Исаенко Д.Г. распоряжаться денежными средствами, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, в пределах субсидиарной ответственности в размере 2 005 703 руб. до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Также заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета обществу "Рускровля" распоряжаться денежными средствами в пределах субсидиарной ответственности в размере 2 005 703 руб. до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Тихомиров В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что отсутствие доказательств осуществления ответчиками мер по отчуждению принадлежащего им имущества не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку к заявителю испрашиваемых мер не применяется повышенный стандарт доказывания. Полагает, что при вынесении определения судом не учтен характер обособленного спора (о привлечении к субсидиарной ответственности), в рамках которого заявлены требования о принятии обеспечительных мер, который указывает на совершение ответчиками недобросовестных действий, повлекших неплатежеспособность должника. Следовательно, существует высокая вероятность того, что указанные лица попытаются избежать ответственности, приняв меры к сокрытию своих активов. Конкурсный управляющий считает, что без принятия испрашиваемых им мер будет существенно затруднено исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, что причинит ущерб кредиторам должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Тихомирова В.А. поступило ходатайство об участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" конкурсный управляющий не подключился, поскольку явился непосредственно в суд апелляционной инстанции его представитель Овчинников И.В.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый им судебный акт отменить.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывает на то, что в производстве арбитражного суда находится на рассмотрении обособленный спор о привлечении Исаенко Д.Г. и общества "Рускровля" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявитель полагает, что лицами, привлекаемыми к ответственности, в ходе рассмотрения заявления могут быть совершены недобросовестные действия по отчуждению принадлежащего таким лицам имущества с целью невозможности обращения взыскания на него после удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено документально подтвержденного обстоятельства, свидетельствующего о том, что Исаенко Д.Г. и общество "Рускровля", к которым предъявлено требование, совершают какие-либо действия, направленные для уменьшения объема имущества, сведений о совершении действий на отчуждение имущества, то есть документально не подтвердил наличие реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем вследствие недобросовестных действий ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия приходит в выводу о том, что в данном случае обеспечительные меры в виде запрета Исаенко Д.Г. и обществу "Рускровля" распоряжаться денежными средствами в пределах субсидиарной ответственности в размере 2 005 703 руб. до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, в части сохранения имущества для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов.

Применяя по настоящему делу обеспечительные меры, апелляционная коллегия исходит из того, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований без принятия обеспечительной меры исполнение решения может быть затруднено или невозможно, так же суд учитывал значительный размер субсидиарной ответственности.

При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вместе с тем, целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Выводы суда, положенные в основу для отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета субсидиарным ответчикам распоряжаться денежными средствами в пределах суммы субсидиарной ответственности, о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что Исаенко Д.Г. и общество "Рускровля" совершают какие-либо действия, направленные для уменьшения объема имущества, на отчуждение имущества, то есть документально не подтвердил наличие реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем вследствие недобросовестных действий ответчиков, в данном случае не могут быть признаны обоснованными.

Верховным Судом Российской Федерации выработаны подходы при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, испрашиваемых в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности (определение от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, отказав конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, суд, по сути, признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика (ответчиков). Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ суда в применении названных мер фактически со ссылкой лишь на то, что доводы управляющего носят предположительный характер, ошибочен.

В рассматриваемом случае в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим были выдвинуты претензии о создании общества - клона должника и перераспределении убытков на должника, совершении недобросовестных и неразумных сделок (перечисление денежных средств аффилированному лицу перед прекращением деятельности), необоснованном списании материальных средств, невзыскании дебиторской задолженности.

Существует высокая вероятность того, что в дальнейшем лица, действия которых привели к банкротству должника, продолжат действовать недобросовестно и по этой причине после привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам несостоятельного лица.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по делу N А60-40060/2020, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года по делу N А60-40060/2020 отменить.

Заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Исаенко Дмитрию Георгиевичу распоряжаться денежными средствами за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, в пределах субсидиарной ответственности в размере 2 005 703 руб. до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Рускровля" (ИНН 6685036020, ОГРН 1136685012133, юридический адрес: 620026, г.Екатеринбург, ул.Луначарского, д.212/2, оф.18) распоряжаться денежными средствами в пределах субсидиарной ответственности в размере 2 005 703 руб. до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров