Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 20АП-4065/21 по делу N А23-1771/2021

г. Тула

22 июля 2021 г.

Дело N А23-1771/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зудовой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2021 по делу N А23-1771/2021 (судья Сахарова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

кправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зудовой Елены Владимировны (г. Тула, ОГРНИП 316715400080366, ИНН 710511875150) (далее - управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2021 заявление удовлетворено, управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что неисполнение судебного акта не является составом административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управляющим к апелляционной жалобе приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых управляющий основывает апелляционную жалобу.

Апелляционная инстанция отказывает в приобщении данных документов, поскольку представленные управляющим в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не подлежат рассмотрению с учетом положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, а также абзаца 2 пункта 50 постановления N 10.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калужской области 12.11.2019 по делу N А23-6818/2019 Тураева Н.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Тураевой Н.В. утверждена Зудова Елена Владимировна.

В управление поступило определение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2021 по делу N А23-6818/2019, свидетельствующее о нарушении управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Так, в данном определении финансовому управляющему неоднократного указывалось на необходимость заблаговременно представить в суд отчет финансового управляющего с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона N 127-ФЗ, однако указанная обязанность управляющим не исполнена.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления в действиях управляющего обнаружены признаки события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем 16.02.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00092921.

Уведомлением от 16.02.2021 N 1609-0110-МД/21 управление сообщило управляющему о необходимости явки 10.03.2021 в 10 часов 00 минут и в 11 часов 00 минут для составления протоколов по делам об административных правонарушениях.

Указанное уведомление получено управляющим 06.03.2021.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления 10.03.2021 в отсутствие надлежащим образом извещенного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00092921, в котором со ссылками на фактические обстоятельства сделан вывод о том, что управляющим совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку им нарушены пункт 4 статьи 20.3 и пункт 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, ввиду непредставления арбитражному суду по его требованию запрошенных судом документов.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении управляющего к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона характеризуется невыполнением правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе N 127-ФЗ.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона N 127-ФЗ, пунктом 1 статьи 124 которого определено, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 названного закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона N 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего закона, о чем выносит определение.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

В пункте 2 статьи 213.24 названного закона сказано, что срок реализации имущества может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из пункта 3 статьи 143 рассматриваемого закона следует, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 50 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона N 127-ФЗ.

В Российской Федерации процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Для того чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о продлении процедуры банкротства, арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе процедуры банкротства. Финансовый управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности.

Именно из отчета арбитражного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2019 по делу N А23-6818/2019 Тураева Н.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Тураевой Е.В. утверждена Зудова Елена Владимировна; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 06.05.2020 на 10 часов 30 минут; управляющему надлежало заблаговременно представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона N 127-ФЗ.

Между тем управляющий в срок до 06.05.2020 в Арбитражный суд Калужской области не представил отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложением копий документов.

Причем 30.04.2020 управляющий в адрес суда направил ходатайство о продлении срока реализации имущества должника без приложения запрошенных судом документов, мотивированное необходимостью получения ответов на запросы из регистрирующих органов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2020 по делу N А23-6818/2019 срок реализации имущества в отношении Тураевой Н.В. продлен до 11.06.2020; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 11.06.2020 на 09 часов 20 минут; управляющему надлежало заблаговременно представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона N 127-ФЗ.

Однако управляющий требование суда не исполнил и в срок до 11.06.2020 в Арбитражный суд Калужской области не представил отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Управляющий 11.06.2020 в адрес суда направил ходатайство о продлении срока реализации имущества должника без приложения запрошенных судом документов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2020 по делу N А23-6818/2019 срок реализации имущества в отношении Тураевой Н.В. продлен до 11.07.2020; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 06.07.2020 на 12 часов 30 минут; управляющему надлежало заблаговременно представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона N 127-ФЗ.

Управляющий в срок до 06.07.2020 отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложением копий документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона N 127-ФЗ, в суд не представил, однако 03.07.2020 направил ходатайство о продлении срока реализации имущества должника без приложения запрошенных судом документов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2020 по делу N А23-6818/2019 срок реализации имущества в отношении Тураевой Н.В. продлен до 11.09.2020; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 07.09.2020 на 09 часов 30 минут; управляющему надлежало заблаговременно представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона N 127-ФЗ.

Между тем управляющий отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина в срок до 07.09.2020 в суд не представил, однако 07.09.2020 направил ходатайство о продлении срока реализации имущества должника без приложения запрошенных судом документов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2020 по делу N А23-6818/2019 срок реализации имущества в отношении Тураевой Н.В. продлен до 11.10.2020; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 09.10.20 на 09 часов 20 минут; управляющему надлежало заблаговременно представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона N 127-ФЗ.

В срок до 09.10.2020 управляющий не представил отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложением копий документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона N 127-ФЗ, в суд, при этом 09.10.2020 направил ходатайство о продлении срока реализации имущества должника без приложения запрошенных судом документов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2020 по делу N А23-6818/2019 срок реализации имущества в отношении Тураевой Н.В. продлен до 11.12.2020; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 11.12.2020 на 09 часов 10 минут; управляющему надлежало заблаговременно представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, предусмотренных статьей 213.28 N 127-ФЗ.

Однако управляющий в срок до 11.12.2020 в суд не представил отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина; в адрес суда 13.01.2021 поступило ходатайство управляющего о продлении срока реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2021 по делу N А23-6818/2019 срок реализации имущества в отношении Тураевой Н.В. продлен до 11.02.2021; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 10.02.2021 на 11 часов 30 минут; управляющему надлежало заблаговременно представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона N 127-ФЗ.

Вместе с тем управляющий требование суда не исполнил, в срок до 10.02.2021 в суд не представил отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, однако 09.02.2021 направил ходатайство о продлении срока реализации имущества должника без приложения запрошенных судом документов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2021 по делу N А23-6818/2019 судебное разбирательство отложено на 09.03.2021 на 09 часов 20 минут; управляющему надлежало представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона N 127-ФЗ, доказательства направления запросов в госорганы относительно имущества должника, полученные ответы, а также мотивированное ходатайство о продлении или завершении процедуры реализации имущества должника.

В адрес суда 05.03.2021 поступило ходатайство управляющего о продлении срока реализации имущества на два месяца, мотивированное необходимостью получения более полной информации по имущественному положению должника с приложением отчета финансового управляющего и дополнительные документы по процедуре реализации имущества должника.

Изложенное свидетельствует о том, что управляющий неоднократно не представлял арбитражному суду по его требованию запрошенные документы.

Между тем, как было указано выше, представление отчетов арбитражного управляющего является формой контроля со стороны кредиторов и арбитражного суда за деятельностью арбитражного управляющего и результатами проведения процедуры банкротства.

В связи с непредставлением отчетов у суда отсутствует информация о ходе процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, факт нарушения пункта 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ подтвержден материалами дела.

Отклоняя доводы управляющего, продублированные в апелляционной жалобе, о невозможности представления отчета и анализа финансового состояния должника в связи с неполучением им всех ответов из государственных органов по имущественному положению должника, суд первой инстанции правомерно указал на то, что процедура банкротства должника ведется с 12.11.2019 и у управляющего было достаточно времени для получения ответов из госорганов и представления отчетов суду в установленные сроки.

Причем неоднократно ходатайствуя о продлении срока проведения банкротства и ссылаясь на необходимость получения ответов из госорганов по должнику и супругу должника, управляющим не представлялись доказательства направления запросов в адрес госорганов, а также самому должнику. Ходатайства об истребовании информации (сведений) в порядке статьи 66 АПК РФ управляющим не заявлялись.

Вина управляющего подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и характеризуется ненадлежащим исполнением управляющим возложенных на него обязанностей, о которых он знал (должен был знать) при утверждении его финансовым управляющим Тураевой Н.В.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности наличия в действиях управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процедура производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для признания совершенного управляющим правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснил, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано на то, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О).

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, ввиду чего совершенное управляющим административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Допущенное арбитражным управляющим Зудовой Е.В. нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем, не могут быть признаны малозначительными.

Разрешая вопрос о назначении управляющему административного наказания, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 3.4 и 4.1 КоАП РФ и, установив, что управляющий ранее не привлекался к административной ответственности за совершение подобных правонарушений, пришел к справедливому выводу о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение судебного акта не является составом административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку нарушение предпринимателя заключается в ненаправлении отчетов о результатах реализации имущества гражданина по требованию суда.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2021 по делу N А23-1771/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова