Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 20АП-4284/21 по делу N А68-6019/2020

г. Тула

22 июля 2021 г.

Дело N А68-6019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А., при участии в открытом судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" (далее - ООО "Каргилл", Тульская область, г. Ефремов, ИНН 7113502396, ОГРН 1117154018960) - представителя Арса Л.М. (доверенность от 21.12.2020), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело-Ивня" на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2021 по делу N А68-6019/2020 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каргилл" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело-Ивня" (далее - ООО "Молочное дело-Ивня", г. Москва, ИНН 3109005186, ОГРН 1113130000103) задолженности по оплате поставленной продукции в размере 10 411 393 руб. 94 коп. и пени за нарушение срока оплаты поставленной продукции в размере 3 111 445 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2020 исковые требования ООО "Каргилл" удовлетворены, с ООО "Молочное дело-Ивня" взысканы долг в размере 10 411 393 руб. 94 коп. и неустойку в размере 3 111 445 руб. 61 коп., всего 13 522 839 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 153 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2020 оставлено без изменения.

11.04.2021 ООО "Молочное дело-Ивня" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2020 сроком до 12.06.2022 в соответствии с графиком исполнения решения суда.

Определением суда от 31.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Молочное дело-Ивня" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2021 по делу N А68-6019/2020, в которой просит отменить указанное определение, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить в полном объеме. В обоснование заявитель указал, что как добросовестный участник партнерских отношений не уклоняется от исполнения судебного акта, предпринимает все возможные меры для погашения суммы задолженности, по состоянию на 26.05.2021 в добровольном порядке погасил перед истцом сумму задолженности в размере 3 000 000 руб., в связи с чем остаток долга по вынесенному решению составляет 10 813 453 руб. 55 коп. Заявитель ссылается, что в силу ряда обстоятельств находится в крайне затруднительном положении, что влечет за собой затруднительность и невозможность единовременного исполнения решения суда, а в случае предоставления рассрочки сможет восстановить стабильность финансового положения и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме, мотивирует свою правовую позицию тем, что испрашиваемый срок предоставления отсрочки является разумным и соблюдает баланс сторон, поскольку истец помимо возврата всей суммы задолженности получит гарантированно также и прибыль в виде получения денежных средств, взысканных с ответчика в виде неустойки, истец за период с 2016 года по декабрь 2020 года получал и получит в будущем прибыль как сумму обогащения в размере 7 055 854 руб. 71 коп., что составляет почти 40% от всей суммы основного долга, взысканного по решению Арбитражного суда Тульской области.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должник ссылался на сложное финансовое положение предприятия, неисполнение контрагентами встречных обязательств, возникшие в результате пожара убытки.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указанные выше лица вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения решения. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в этом действительная необходимость.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда с учетом испрашиваемой рассрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, правомерно исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана обоснованность требований о рассрочке исполнения судебного акта (то есть существование обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда), а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит его исполнять к определенным срокам.

Затруднительное финансовое состояние не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для представления рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Довод должника о невозможности единовременно оплатить задолженность, взысканную по судебному решению, а также об отсутствии денежных средств, не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Тяжелое материальное положение, на которое ссылается заявитель, относится к факторам экономического риска при осуществлении обществом предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Судом области также обосновано учтено, что с даты возникновения у ООО "Молочное дело-Ивня" обязанности по оплате поставленного товара (сентябрь-октябрь 2019 года) до момента рассмотрения настоящего заявления (27.05.2021) прошел значительный период времени.

Производить платежи в счет погашения задолженности по оплате поставленного товара ответчик начал только феврале 2021 года, то есть спустя почти полтора года после возникновения задолженности.

Предоставление ООО "Молочное дело-Ивня" рассрочки исполнения судебного акта еще на один год (до 12.06.2022) приведет к тому, что просрочка оплаты будет составлять почти три года.

При этом должником не представлено надлежащих доказательств наличия реальной возможности исполнения судебного акта в течение указанного срока рассрочки.

Суд области также принял во внимание, что в Арбитражном суде города Москвы в отношении ООО "Молочное дело - Ивня" возбуждено производство по делу N А40-199916/20-36-334 "Б" на основании заявления ООО "ЧОО "Тайфун" о признании ООО "Молочное дело - Ивня" несостоятельным (банкротом). В рамках данного дела приняты к рассмотрению также заявления других кредиторов общества - ООО "Каргилл", ИФНС России N 9 по г. Москве, ПАО "Сбербанк России".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае испрашиваемая ООО "Молочное дело-Ивня" рассрочка нарушает законные правовые ожидания взыскателя на своевременное исполнение должником вступившего в законную силу судебного акта и удовлетворение заявления будет направлено исключительно на защиту интересов должника вопреки интересам взыскателя, а также на предоставление заявителю необоснованных оснований для неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед взыскателем, само по себе не является основанием, препятствующим совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику (п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая размер взысканной суммы по решению суда, интересы сторон, срок рассрочки исполнения судебного акта (один год), период неисполнения решения суда по настоящему делу, а также отсутствие оснований для рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу, которые носят исключительный характер, возникли при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2021 по делу N А68-6019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева