Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 11АП-9589/21 по делу N А65-4005/2019

г. Самара

23 июля 2021 г.

дело N А65-4005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд." - Миндубаева Н.Е., доверенность от 13.01.2021, диплом N 5685 от 30.06.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "Кама" и от индивидуального предпринимателя Изосимова Николая Александровича представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд." на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу NА65-4005/2019 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (ОГРН 1031630205970, ИНН 1660063873) к обществу с ограниченной ответственностью "Ивента" (ОГРН 1121690059480, ИНН 1659122475) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд.", индивидуальный предприниматель Изосимов Николай Александрович

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оазис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивента" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в размере 1 334 595,80 руб., процентов в размере 125 388,01 руб. и неотработанного аванса по договору подряда в размере 1 334 595,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд." и индивидуальный предприниматель Изосимов Николай Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Третье лицо ООО "ГранаТ-Стан Трейд." обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Оазис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 101 157,36 руб.

Определением от 28.04.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Третье лицо не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт понесенных расходов он подтвердил документально.

Судом не приняты во внимание акт приема-передачи оказанных услуг за март месяц 2019 года по договору N 6 от 16.04.2018, которым подтверждается оказание услуг за данный месяц, договоры на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение N 1 от 02.12. 2019 к договору и иные документы, которые подтверждают понесенные третьим лицом расходы.

Дополнительное соглашение следует расценивать как согласование между третьим лицом и управляющей организацией условий отдельной сделки, что также подтверждается судебной практикой.

Услуги, оказанные по договору N 6 от 16.04.2018, подразделяются на иные услуги (финансово-хозяйственная деятельность) и на услуги по представлению интересов в судебных органах, оказываемые в рамках дополнительного соглашения.

Суд не принял во внимание, что оказанные услуги с декабря 2019 по апрель 2020 года оформлялись разными отчетами о судебной работе, оплата услуг производилась на основании разных счетов-фактур на разные суммы оказанных услуг и, следовательно, оплата производилась разными платежными поручениями - каждый месяц на разные суммы (согласно объему оказанных услуг), что еще раз доказывает, что дополнительное соглашение предусмотрело разграничение полномочий управляющей организации на финансово-хозяйственную - по которой получает ежемесячное вознаграждение от Общества и на иные полномочия, в том числе представление интересов заказчика в судебных органах, которые оплачиваются по факту (объему) оказанных услуг.

Таким образом, вывод суда о том, что оплата юридического сопровождения осуществляется в рамках расходов на заработную плату и связанных с ними расходами (страховые взносы, резерв на оплату труда и пр.) штатными сотрудниками управляющей организации - неправомерен, сделан на неполном изучении представленных в материалы дела документов.

Указание в определении суда на то, что действия управляющей организации по представлению интересов третьего лица в суде при рассмотрении настоящего дела следует расценивать как действия самого третьего лица не соответствуют природе договора управления и статусу ООО "УК "ГранаТ-Стан Групп".

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

В обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации N 6 от 16.04.2018, расчет стоимости услуг управления уполномоченного органа на 2019 год, протокол годового общего собрания участников N 8 от 16.04.2018, выписки из ЕГРЮЛ, акты приема-передачи оказанных услуг по договору N 6 от 16.04.2018 за апрель - декабрь 2019 года, соответствующие платежные поручения об оплате этих услуг, отчеты управляющей компании по договору N 6 от 16.04.2018.

При определении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителей и командировочных расходов истец исходил из количества человеко-часов, затраченных на оказание этих услуг.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

По смыслу статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников (или наблюдательного совета) общества на срок, определенный уставом общества и осуществляет свою деятельность на основе договора, заключенного между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества.

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 42 Закона N 14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему и в этом случае оно осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего.

По условиям договора N 6 от 16.04.2018 заявитель передал управляющей организации полномочия единоличного исполнительного органа сроком на пять лет (т.20, л.40-46).

По условиям этого договора управляющая организация без доверенности действует от имени истца, представляет его интересы во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления, распоряжается имуществом и средствами истца, выдает доверенности на совершение гражданско-правовых сделок и пр.

К обязанностям управляющей компании договор относит, в том числе, обеспечение юридического сопровождения всей деятельности истца: принятие решения о предъявлении от имени истца претензий и исков к юридическим и физическим лицам и об удовлетворении или отказе в удовлетворении претензий, предъявляемых к истцу со всеми правами, предоставляемых истцу законодательством Российской Федерации в области судопроизводства, а также осуществляет иное правовое и юридическое сопровождение деятельности истца (пункт 3.6.44 договора).

Осуществление полномочий единоличного исполнительного органа осуществляется управляющей организацией на возмездной основе.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что ежемесячное вознаграждение установлено договором в фиксированном размере на основании утвержденной калькуляции.

Из представленных расчетов видно, что в стоимость услуг включены, в том числе и расходы на юридические услуги и командировочные расходы.

При этом, собственно к юридическим расходам, как видно из расчета, относятся расходы на "нотариуса, выписки, госпошлину и т.д.".

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата юридического сопровождения осуществляется в рамках расходов на заработную плату и связанных с ними расходами (страховые взносы, резерв на оплату труда и пр.) штатными сотрудниками управляющей организации. Заключая рассматриваемый договор, заявитель фактически передал все функции текущего управления обществом управляющей организации, куда включено и юридическое сопровождение деятельности управляющей организации в интересах заявителя, стоимость такого сопровождения включена в общую стоимость оплаты, которая осуществляется ежемесячно.

Таким образом, указанные действия управляющей организации в качестве органа юридического лица фактически являются действиями самого юридического лица, а действующим законодательством не предусмотрено взыскание расходов на оплату труда работников юридического лица

Указанная правовая позиция суда подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2016 N 308-КГ15-18422 по делу N А32-6580/2014, из которой следует, что согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 11578/06, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организацией (индивидуальному предпринимателю) является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация (управляющий) обязывается оказывать юридическому лицу (обществу) управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества.

Из анализа указанных позиций следует, действия управляющей компании, которая являясь единоличным исполнительным органом истца по представлению интересов истца в суде при рассмотрении данного дела, являются действиями самого истца.

Таким образом, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица фактически являются действиями самого юридического лица, а действующим процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание расходов на оплату труда работников юридического лица.

Суд правильно указал, что применительно к рассматриваемому случаю, оплата услуг по выполнению функций единоличного исполнительного органа, в том числе связанных с представлением интересов в арбитражном суде, не относится к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и не подлежит возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ.

Данный правовой подход отражен в Определениях Верховного суда РФ от 27.08.2020 N 306-ЭС19-25535, от 31.08.2020 N 306-ЭС20-11594 и Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 по делу N А65-33867/2018, от 27.05.2020 по делу N А65-33913/2018 от 20.11.2020 по делу NА65-23670/2019, принятых по вопросу распределения судебных издержек, понесенных в рамках указанных дел.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по вопросу о взыскании судебных расходов, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А65-4005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд." без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина