Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 17АП-4870/19 по делу N А60-75480/2018

г. Пермь

22 июля 2021 г.

Дело N А60-75480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от кредитора, ПАО КБ "УБРиР" - Яшин М.А., доверенность от 21.10.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика, ФГБУ "НИИ Гриппа им. А.А. Смородинцева" Минздрава России - Колюбакина М.Д., доверенность от 18.10.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой одностороннего отказа государственного заказчика от государственного контракта, заключенного между должником и ФГБУ "Научно-исследовательский институт гриппа им. А.А. Смородинцева" Минздрава России (ОГРН 1027806881827, ИНН 7813045650),

вынесенное в рамках дела N А60-75480/2018

о банкротстве ООО "Медицинская компания Юникс" (ОГРН 1026605392923, ИНН 6662113920),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО КБ "УБРиР", ООО "Новые технологии строительства" (ОГРН 1167847399103, ИНН 7801319955), ООО "Би.Си.Си." (ИНН 7802876910, ОГРН 1147847394012),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 принято к производству (поступившее в суд 28.12.2018) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ООО "Медицинская компания Юникс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Басов Александр Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) ООО "Медицинская компания Юникс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басов А.Н.

Конкурсный управляющий Басова А.Н. 08.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ФГБУ "Научно-исследовательский институт гриппа им. А.А. Смородинцева" Министерства здравоохранения РФ от 30.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 1820056100012000000000000/01-18 от 02.02.2018 на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению учебно-научного корпуса под научно-лабораторный корпус для создания условий для хранения коллекций вирусных изолятов ФГБУ "НИИ Гриппа им. А.А. Смородинцева" Минздрава России на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от контракта в порядке статьи 715 ГК РФ, и его отказ должен быть квалифицирован как осуществленный в порядке статьи 717 ГК РФ, а сделка по отказу от контракта должна быть признана недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенная исключительно с намерением причинить вред должнику.

Ответчик возражал против иска, указывая, что подрядчиком по его вине была допущена просрочка выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Басов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением от 25.06.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Новые технологии строительства" и ПАО "УБРиР".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 определение суда первой инстанции от 03.02.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, решение ФГБУ "НИИ гриппа им. А.А. Смородинцева" Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта признано недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, апелляционный суд установил, что нарушение исполнителем срока проведения работ было обусловлено несвоевременным представлением заказчиком разрешения на строительство, что привело к смещению срока начала работ на 10 месяцев. Приняв во внимание, что 25% от общего объема подлежащих выполнению строительно-монтажных работ представляли собой работы по фасаду здания, которые не могли выполняться без получения специального ордера, выдаваемого Государственной административно-технической инспекцией, который был получен заказчиком только в августе 2019 года, апелляционный суд пришел к выводу, что нарушение сроков проведения работ было вызвано действиями самого заказчика, исходя из чего односторонний отказ со стороны учреждения с указанием на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть признан законным и обоснованным.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2020, ФГБУ "Научно-исследовательский институт гриппа им. А.А. Смородинцева" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2020 определение суда первой инстанции отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что из содержания государственного контракта получение разрешения на строительство обязанностью заказчика не является, какие-либо иные документы, позволяющие установить наличие такой обязанности, в материалах дела отсутствуют, судом не указаны и конкретные доказательства, исходя из которых исполнителю требовалось разрешение на строительство, в связи с чем выводы апелляционного суда о том, что такое разрешение являлось обязательным, являются недостаточно мотивированными. Материалы дела в себе также не содержат доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное выше разрешение на строительство было необходимо для выполнения лишь 25% всего объема работ. Обстоятельства, характеризующие ход выполнения работ (общий объем работ, сроки их выполнения, объем выполнения применительно к каждому этапу работ), апелляционным судом в полной мере установлены не были, равно как не были установлены причины, по которым подрядчик на протяжении длительного времени не приступал к выполнению остального объема работ, не требовавших соответствующих разрешений контрольных органов. Установление данного факта является существенным, поскольку свидетельствует о том, что иные работы, для которых подобных разрешений не требуется, могли быть выполнены в установленный срок, и задержка в их выполнении со стороны подрядчика может свидетельствовать о виновных действиях с его стороны, что исключает возможность отнесения на заказчика соответствующих рисков. В рассматриваемом случае поведение сторон с точки зрения оценки их добросовестности судом исследовано не было, в частности, не было оценено поведение заказчика, нарушающего свою обязанность по предоставлению всех требуемых условий для нормального выполнения работ (в случае, если наличие такой обязанности будет установлено судом), равно как не было и оценено поведение подрядчика, лишенного возможности производить работы в установленный срок, но не уведомляющего о данном факте заказчика (в случае, если судом будет установлено не выполнение такой обязанности).

По результатам нового рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Свердловской области определением от 10.03.2021 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Медицинская компания Юникс" Басова Александра Николаевича об оспаривании сделки.

Конкурсный кредитор, ПАО КБ "УБРиР", обжаловал определение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что результатом работ должен являться реконструированный и технически перевооруженный объект, результатом работ не могли являться этапы или виды работ и поставка отдельных видов оборудования. Работы подлежали выполнению до выполнению до 31.12.2019, что не отражено в судебном акте. Настаивает на том, что именно в связи с невозможностью получения ответчиком разрешения на строительство до 28.11.2018 и продления срока его действия на период после 30.09.2019 ответчик отказался от исполнения госконтракта, однако судом оценка отказу в продлении срока разрешения на строительство оценка дана не была. Акт передачи строительной площадки в материалы дела не представлен. Документ, дающий право выполнять земляные, строительные и ремонтные работы был получен только 07.08.2019, таким образом с февраля по ноябрь 2018 года подрядчик не мог приступить к выполнению работ при том, что им были заключены и оплачены три договора на общую сумму 51 541 335 руб. 05 коп. В рассматриваемой ситуации полагает очевидной просрочку кредитора. Обращает внимание, что, отказавшись от исполнения госконтракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, заказчик мер к приемке результата работ не принял.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФГБУ "НИИ Гриппа им. А.А. Смородинцева" указывает, что разрешение на строительство требовалось только для проведения строительно-монтажных работ; подрядчик не выполнил действий по закупке и поставке оборудования, предусмотренного контрактом (более 70 % от цены контракта); акт передачи строительной площадки был подписан 05.02.2018; заказчик на дату расторжения контракта выполнил работы в объеме, соответствующем 4 % от центы контракта, и заведомо не мог закончить работы за оставшиеся 3 месяца из 22 месяцев общего срока выполнения работ; в соответствии с графиком выполнения работ (утвержденным дополнительным соглашением N 3 к контракту) строительно-монтажные должны быть выполнены до сентября 2019 года, никаких препятствий к выполнению работ до 17.10.2019 не имелось. Обращает внимание, что на необходимость получения ордера ГАТИ (для проведения наружных отделочных работ) заказчик был уведомлен 02.08.2019 именно подрядчиком, который работы не останавливал, и этот ордер был получен уже 07.08.2019, а стоимость отделочных работ, к которым подрядчик не мог приступить составляет менее 0,3 % от цены контракта. Указывает, что утверждение апеллянта о приостановлении работ подрядчиком 12.04.2018 опровергается заключением 20.04.2018 договора N 1820056100012000000000000/201/Ю-18 между ООО "Медицинская компания Юникс" и ООО "Запад-Строй" на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции и техперевооружению научно-лабораторного корпуса для создания условий для хранения коллекций вирусных изолятов ФГБУ "НИИ Гриппа им. А.А. Смородинцева" Минздрава России, по которому были произведены авансовые платежи 15.06.2018 и 27.09.2018. Указывает также, что к дате расторжения договора подрядчик не заключил договоры на поставку основного дорогостоящего оборудования с длительными сроками поставки. Полагает бездоказательным утверждение апеллянта об уклонении заказчика от приемки результатов работ. Настаивает также на том, что подрядчик, в нарушение положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ не приостановивший работы после обнаружения обстоятельств, препятствовавших их выполнению в срок, не может ссылаться на указанные обстоятельства.

Уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС N 31 от по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу полагает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта, ПАО КБ "УБРиР", Яшин М.А. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, ФГБУ "НИИ Гриппа им. А.А. Смородинцева", Колюбакина М.Д. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенный к отзыву ответчика на апелляционную жалобу акт приемки-передачи строительной площадки от 05.02.2018 принят и рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в порядке абзаца второго части второй статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве позволяет конкурсному управляющему предъявлять иски, направленные на возврат имущества должника, о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 между Министерством здравоохранения РФ в лице ФГБУ "Научно-исследовательский институт гриппа им. А.А. Смородинцева" Министерства здравоохранения РФ (государственный заказчик) и ООО "Медицинская компания Юникс" (подрядчик) заключён государственный контракт N 1820056100012000000000000/01-18 на выполнение работы по реконструкции и техническому перевооружению учебно-научного корпуса под научно-лабораторный корпус для создания условий для хранения коллекций вирусных изолятов ФГБУ "Научно-исследовательский институт гриппа им. А.А. Смородинцева", г. Санкт-Петербург, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции и техническому перевооружению учебно-научного корпуса под научно-лабораторный корпус для создания условий для хранения коллекций вирусных изолятов ФГБУ "Научно-исследовательский институт гриппа им. А.А. Смородинцева", г. Санкт-Петербург (далее - объект), указанный в описании объекта закупки (техническом задании) (Приложение N 1 к контракту), в соответствии с утверждённой Государственным заказчиком проектно-сметной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение и монтаж оборудования.

Результатом выполненных работ по контракту является законченный реконструированный и технически перевооружённый объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приёмки законченного строительством объекта по унифицированной форме N КС-11, утверждённой постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а (п. 1.2. договора).

ФГБУ "Научно-исследовательский институт гриппа им. А.А. Смородинцева" Минздрава России 30.09.2019 было принято решение об одностороннем отказе от Государственного контракта N 1820056100012000000000000/01-18 от 02.02.2018 на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 9.2 Государственного контракта, в связи с существенной просрочкой выполнения работ со стороны ООО "Медицинская компания Юникс".

Полагая, односторонний отказ Государственного заказчика незаконным и необоснованным, совершённым со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ

Статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.5 спорного контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения контракта.

Из решения об одностороннем отказе от государственного контракта от 30.09.2019 следует, что такой отказ был связан с существенной просрочкой выполнения работ со стороны общества "Медицинская компания Юникс", а также с тем, что на дату принятия решения об отказе от исполнения государственного контракта работы выполнены всего лишь на 1,66%.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Односторонний отказ заказчика на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен лишь при виновном нарушении подрядчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Между тем, применение данной нормы является невозможным без соотнесения поведения сторон договора общим стандартам добросовестности разумного участника гражданского оборота.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указал конкурсный управляющий должника, заказчик получил разрешение на строительство 28.11.2018.

Между тем подрядчик (силами субподрядных организаций) начал проведение строительно-монтажных работ только в апреле 2019 года (договор с ООО "Новые технологии строительства" был заключён 02.04.2019), то есть по истечении более 4-х месяцев с даты предоставления ему заказчиком разрешения на строительство. Таким образом, просрочка заказчика в предоставлении разрешения на строительство никак не могла стать причиной неисполнения обязательств подрядчиком в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года.

Письмом от 12.04.2018 N 167/Ю.18 подрядчик не приостановил выполнение работ по контракту, тем самым не исполнив свою обязанность по предупреждению заказчика о возникновении обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Сторонами государственного контракта 10.07.2019 было подписано дополнительное соглашение N 3 к контракту, которым стороны согласовали изменения в части графика выполнения работ, без изменения общего срока выполнения работ. Подписывая указанное дополнительное соглашение, подрядчик принял на себя обязательство выполнить перечисленные в графике работы своевременно и с надлежащим качеством.

Однако, в нарушение принятых на себя заказчиком обязательств по контракту (в редакции дополнительного соглашения N 3 к контракту), согласно актам приёмки выполненных работ, на дату вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.02.2018 подрядчиком выполнено, и заказчиком принято работ на сумму 15 565 427 руб. 51 коп., что составляет менее 4% от общей цены контракта.

Согласно пояснениям ПАО КБ "УБРиР" 25 % от общего объёма подлежащих выполнению строительно-монтажных работ представляли собой работы по фасаду здания, которые не могли выполняться без получения специального ордера, выдаваемого Государственной административно-технической инспекцией Санкт-Петербурга (ГАТИ). Ордер ГАТИ необходим для проведения следующих работ - устройство вентилируемого фасада (наружные отделочные работ).

Вместе с тем подрядчик получил от заказчика 07.08.2019 ордер ГАТИ N К-9078, позволяющий производить работы, связанные с устройством вентилируемого фасада и отмостки.

Впервые необходимость получения указанного ордера была сообщена заказчику (лицу, не имеющему специальных познаний в области проведения строительных работ) подрядчиком (специалистом в области строительства, членом СРО) 02.08.2019, что подтверждается письмом исх. N 174/Ю.19 от 31.07.2019.

Подрядчик вследствие отсутствия у заказчика ордера до 07.08.2019 ход работ не приостанавливал, поэтому (в соответствии со ст. 716 ГК РФ) не вправе ссылаться на указанное обстоятельство как на просрочку заказчика.

Однако стоимость наружных отделочных работ согласно условиям контракта, составляла только 4 958 900 руб., или 1,2% цены контракта и 4,1% от стоимости строительно-монтажных работ по контракту, но не 25%, как на это указывает ПАО КБ "УБРиР".

Кроме того, наружные отделочные работы велись и в июне 2019 года (выполнено на 1 241 740 руб.), и в июле 2019 года (выполнено на 257210 руб.), и в августе 2019 года (выполнено на 2181090 руб.), общее выполнение наружных отделочных работ до расторжения контракта составило 3680040 руб. из 4958900 руб.

Помимо того, без указанного документа подрядчик был правомочен производить следующие виды работ: устройство внутренних слаботочных систем (сети связи, системы охранной безопасности, КТСО, автоматизация инженерных систем, автоматизированная система диспетчерского управления, система пожарной безопасности, устройство внутренних систем вентиляции, устройство индивидуального теплового пункта, монтаж технологического оборудования, пусконаладочные работы. Однако на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта к указанным работам подрядчик не приступил, а остальные работы выполнены в существенном меньшем объёме. Обратного вывода материала дела не содержат.

Относительно срока предоставления ордера ГАТИ: при получении ордера, в Государственную архитектурно-строительную инспекцию должен быть представлен перечень документов (https://gu.spb.ni/188573/eservice/#group-docs), включающий в себя, в том числе: график производства работ, график должен отражать этапность проведения работ, общий срок производства работ, указанный в заявке должен соответствовать сроку в графике, график должен определять последовательность мероприятий по восстановлению элементов благоустройства.

Указанный график производства работ должен быть подготовлен подрядной организацией, и на основании этого графика заказчик обращается в ГАТИ для получения ордера.

График производства работ был предоставлен только 04.07.2019, и согласно указанному графику плановой датой начала выполнения работ на фасаде по пр. Медиков является 14.08.2019.

Доказательств того, что заключались дополнительные соглашения к контракту на выполнение работ, не указанные в приложениях к контракту и проектно-сметной документации, материалы дела не содержат.

Все изменения, которые вносились в проектную документацию, либо были инициированы самим подрядчиком, либо способствовали уменьшению объёма работ или сокращению сроков исполнения обязательств.

Так, письмами N 652Ю. 18 от 21.11.2018, N 111/Ю. 19 от 08.05.2019, N 138.1/Ю.19 от 03.06.2019, N 172/Ю.19 от 01.08.2019, N 189/Ю.19 от 05.09.2019, N 192/Ю.19 13.09.2019 подрядчик просил согласовать внесение изменений в проектную документацию.

Корректировки накладной N 075-19 от 07.05.2019 не касались внесения изменений в проектную документацию, изменения вносились в оформление документации, были поставлены печати "в производство работ" на листах, на которых были пропущены эти печати (печати стояли только на титульных листах), об этом свидетельствует название документа (в названии отсутствует фраза Изм. 1, или Изм.2, или Изм. 3)

Согласно накладной N 077-19 от 29.05.2019 уменьшен объём монолитных работ, по разделу "Конструкции железобетонные". Изменения в этом разделе не могли повлиять на задержку срока выполнения работ по контракту, так как работы по указанному разделу были выполнены ООО "МК Юникс" в полном объёме и практически без задержки срока.

В разделе "Вентиляция и кондиционирование" изменена схема расположения оборудования и уменьшено количество оборудования (изначально было 33 позиции, стало 28 позиций).

Согласно накладной N 079-19 от 03.06.2019 внесены изменения в соответствии с письмом ООО "МК Юникс" от 08.05.2019 N 111/Ю. 19.

Согласно накладной N 081-19 от 21.06.2019 уменьшен объём монолитных работ, по разделу "Конструкции железобетонные". Изменения в этом разделе не могли повлиять на задержку срока выполнения работ по контракту, так как работы по указанному разделу были выполнены ООО "МК Юникс" в полном объёме и практически без задержки срока.

Согласно накладной N 082-19 от 04.07.2019 изменения относительно утеплителя по фасаду произведены на основании письма ООО "МК "ЮНИКС" от 03.06.2019.

Согласно накладной N 085-19 от 31.07.2019 в разделе "Вентиляция и кондиционирование" исключенв 1 вентиляционная система подвала, уточнены трассы прокладки дымоудаления 1 и 2 этажа, не зависящей от остальной приточно-вытяжной системе, что не влияет на сроки монтажа приточно-вытяжной системы, уменьшен объем материалов и работ.

Кроме того, поставка оборудования для вентиляции и кондиционирования была осуществлена подрядчиком только 10.08.2019, и это оборудование не соответствовало проекту, что подтверждается письмом ООО "МК "ЮНИКС" N 189/Ю.19 от 05.09.2019. Таким образом, задержка в выполнении работ по разделу Вентиляция и кондиционирование никак не была связана с действиями Государственного заказчика.

Таким образом, заказчик своими действиями не препятствовал и не затягивал выполнение работ подрядчиком по контракту, более того, все изменения, инициированные подрядчиком по тем или иным причинам, были согласованы заказчиком, и соответствующие изменения были внесены в проектную документацию.

Следовательно, существенная задержка в выполнении работ по Государственному контракту была вызвана исключительно действиями подрядчика, который на протяжении всего действия Государственного контракта нарушал сроки выполнения работ, что подтверждается, в том числе, перепиской сторон и протоколами рабочих совещаний, не предпринимал действий для сокращения отставания от графика, что, в итоге, привело к необходимости принятия решения Государственного заказчика об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Определением от 11.11.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, конкурсному управляющему Басову А.Н. было отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, а именно: в исполнении государственного контракта N 1820056100012000000000000/01-18, в связи с тем, что исполнение контракта повлечёт для ООО "МК "Юникс" убытки, кроме того исполнение контракта даже с существенным нарушением сроков невозможно, в связи с нахождением подрядчика в стадии банкротства, в то время как надлежащим исполнением обязательств по контракту является получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнение гарантийных обязательств.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2019 по делу N 2-2050/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.07.2019 по делу 33а-12462/2019, установлено, что на 25.04.2019 работы по контракту не выполнены, и, как следствие продолжение исполнения контракта повлекло бы для конкурсной массы существенные убытки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) ООО "Медицинская компания Юникс" признано несостоятельным (банкротом).

Решение об отказе от исполнения государственного контракта было принято заказчиком 30.09.2012.

Открытие конкурсного производства в соответствии с положениями Главы VII Закона о банкротстве предполагает увольнение работников, реализацию имущества и ликвидацию должника, вследствие чего исполнение контракта силами должника стало явно невозможным.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим основания для признания ничтожным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежало.

Доводы апеллянта направлены на переоценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе должна быть отнесена на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-75480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова