Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 14АП-5666/21 по делу N А66-7475/2020

г. Вологда

22 июля 2021 г.

Дело N А66-7475/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Карабчеева В.В. представителя Байгушева А.А. по доверенности от 09.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карабчеева Валентина Валентиновича на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2021 года делу N А66-7475/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пасканный Игорь Васильевич (ОГРНИП 309519014600056, ИНН 519048661326; адрес: Ленинградская область, город Мурино) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Карабчееву Валентину Валентиновичу (ОГРНИП 319695200024092, ИНН 692800012563; адрес: Тверская область, город Красный Холм) о взыскании 1 900 000 руб. задолженности по договору купли-продажи бизнеса и имущества кафе кондитерской "Прованс" от 25.01.2020 N 01/01-20, 2 471 325 руб. пеней за период с 08.04.2020 по 20.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бугрова Екатерина Александровна.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2021 года в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Карабчеев В.В. с такими определением и решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Определением апелляционного суда жалоба ответчика в части обжалования определения от 25 февраля 2021 года возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в остальной части принята к производству (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В обоснование жалобы ответчик сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключен договор купли-продажи бизнеса и имущества кафе кондитерская "Прованс" от 25.01.2020 N 01/01-20, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества указана в спецификации и составляет 2 500 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение договорных обязательств ответчик не произвел оплату, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате в размере 1 900 000 руб., а досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В данном случае заключение сторонами договора купли-продажи бизнеса и имущества кафе кондитерская "Прованс" от 25.01.2020 N 01/01-20 подтверждено материалами дела.

Доводы ответчика о незаключенности договора подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как справедливо учел суд первой инстанции, приложением N 1 к рассматриваемому договору является отчет оценщика. Истцом представлено экспресс-заключение от 24.01.2020 N 02-Э/20 о рыночной стоимости имущественного комплекса бизнеса - кафе "Прованс", находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 51, коп. 1, лит. А, пом. 61-Н, в котором поименован и описан полный перечень имущества передаваемого по договору.

Само по себе отражение в отчете об оценке стоимости товара в сумме 2 600 000 руб., а в договоре в сумме 2 500 000 руб. не опровергает заключенность договора применительно к согласованию продаваемого товара.

Доводы о противоречивой указанной в договоре стоимости имущества также подлежат отклонению.

Действительно в пункте 2.1 договора стоимость имущества указана цифрами в размере 2 500 000 руб., а прописью - в размере 2 000 000 руб.

Вместе с тем, учитывая совокупное толкование условий договора, в частности график платежей, установленный пунктом 2.2, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с доводами истца о том, что цена товара по договору согласована сторонами в размере 2 500 000 руб.

При этом суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что ответчик приступил к исполнению договора, о чем свидетельствует произведенная частичная оплата, со ссылками на указанный договор, что подтверждает получение ответчиком имущества, а также заключенность договора.

Вопреки доводам ответчика, само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи имущества не опровергает обоснованность требований истца, учитывая, что фактическая передача имущества подтверждена иными материалами дела.

Так, по договору от 01.02.2020 N 4, заключенному ответчиком (арендатор) и третьим лицом (арендодатель), акту от 01.02.2020 подателем жалобы принято в аренду для целей использования как кафе кондитерская нежилое помещение, по адресу которого находится имущество, проданное по договору купли-продажи бизнеса и имущества кафе кондитерская "Прованс" от 25.01.2020 N 01/01-20.

Ранее действовавший в отношении указанного помещения договор аренды от 01.04.2019 N 3, заключенный в качестве арендатора истцом, расторгнут по соглашению сторон от 31.01.2020, помещение возвращено арендодателю истцом по акту от 31.01.2020.

Доказательств, опровергающих использование ответчиком имущества кафе кондитерской, не имеется.

При этом в материалах дела усматривается частичная оплата по договору (платежные поручения от 17.02.2020 N 15, от 19.02.2020 N 16, от 21.02.2020 N 8, от 05.03.2020 N 12, от 13.03.2020 N 13, от 17.03.2020 N 14).

Доказательств исполнения обязательств по оплате за имущество в полном объеме в соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи бизнеса и имущества кафе кондитерская "Прованс" от 25.01.2020 N 01/01-20 ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 900 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Требования истца о взыскании с ответчика 2 471 325 руб. пеней за период с 08.04.2020 по 20.03.2021 года на основании пункта 4.1 договора также являются обоснованными.

Так, в силу указанного пункта договора в случае нарушения сроков оплаты имущества, на срок более рабочих дней, от сроков установленных настоящим договором, по вине покупателя, последний уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости имущества за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, апелляционный суд считает его соответствующим условиям договора.

В отсутствие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера пеней не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что вывод суда об отсутствии указанного ходатайства не соответствует действительности, поскольку в ходатайстве от 09.02.2021 на первом листе в пятом абзаце ответчиком заявлены против удовлетворения всех заявленных требований, в том числе и против пени, не могут быть приняты.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, само по себе заявленное несогласие с исковыми требования в отсутствие сформулированного в порядке статьи 333 ГК РФ заявления об уменьшении пеней не может служить основанием ее применения. Ссылок на указанную норму права представленные ответчиком в суд первой инстанции документы не содержали.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для уменьшения размера пеней в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением территориальной подсудности не могут быть приняты.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Истец, руководствуясь указанной нормой, правомерно обратился в Арбитражный суд Тверской области.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В данном случае, по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик зарегистрирован в Тверской области. Ответчик факт своей регистрации в Тверской области не опроверг.

Вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае оснований для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда субъекта Российский Федерации, в котором ответчик зарегистрирован по месту пребывания, не имеется.

Поскольку дело принято к производству судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, оно правомерно рассмотрено этим судом по существу.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Поскольку ответчиком во исполнение определения апелляционного суда от 22 июня 2021 года не представлен подлинный чек-ордер от 02.06.2021, а приложенная к апелляционной жалобе копия чека-ордера не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Между тем ответчик вправе предъявить оригинал названного чека-ордера об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2021 года делу N А66-7475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карабчеева Валентина Валентиновича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карабчеева Валентина Валентиновича (ОГРНИП 319695200024092, ИНН 692800012563; адрес: 171660, Тверская область, город Красный Холм) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова