Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 07АП-5859/21 по делу N А03-474/2021

город Томск

22 июля 2021 г.

Дело N А03-474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционные жалобы главы города Славгорода Подгора Людмилы Валерьевны (N 07АП-5859/2021(1)) и муниципального образования город Славгород Алтайского края в лице администрации города Славгорода (N 07АП-5859/2021(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2021 по делу N А03-474/2021 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МетТрансКом" (658823, Алтайский край, г.Славгород, ул. Пушкина, 36/3, ИНН: 2210009934, ОГРН: 1142210000569) к муниципальному образованию город Славгород Алтайского края в лице администрации города Славгорода (658820, Алтайский край, г. Славгород, ул. К. Либкнехта, 136), к главе города Славгорода Подгора Людмиле Валерьевне (658820, Алтайский край, г. Славгород, ул. К. Либкнехта, 136) о признании недействительным распоряжения администрации города Славгорода Алтайского края от 16.10.2020 N 659-р и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о признании незаконными действий главы города Славгорода Алтайского края Подгора Л.В. по внесению изменений в распоряжение N 199-р от 28.04.2018 и обязании устранить допущенные нарушения.

С участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт" и муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик",

От заявителя: Полякова К. В. по дов. от 01.03.2021, диплом,

От заинтересованных лиц: Сошенко Н. В. по дов. от 13.01.2021 (от администрации города Славгорода), по дов. от 25.06.2021 (от главы города Славгорода Подгора Л. В.), диплом,

От третьих лиц: от муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт" - временный управляющий Бакланов А. Н.; от муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" г. Славгорода - без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МетТрансКом" (далее - ООО "МетТрансКом", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к муниципальному образованию город Славгород Алтайского края в лице администрации города Славгорода (далее - Администрация), к главе города Славгорода Подгора Людмиле Валерьевне (далее - Глава города) о признании недействительным распоряжения администрации города Славгорода Алтайского края от 16.10.2020 N 659-р и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о признании незаконными действий Главы города Славгорода Алтайского края Подгора Л.В. по внесению изменений в распоряжение N 199-р от 28.04.2018 и обязании устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения, л.д. 88-90).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Теплосбыт" (далее - МУП "Теплосбыт") и муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2021 заявленные требования удовлетворены полностью, распоряжение администрации города Славгорода Алтайского края N 659-р от 16.10.2020 признано недействительным как несоответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд обязал администрацию города Славгорода Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "МетТрансКом". Также действия главы города Славгорода Алтайского края Подгора Людмилы Валерьевны по внесению изменений в распоряжение администрации города Славгорода Алтайского края N 659-р от 16.10.2020 путем вынесения распоряжения N 659-р от 16.10.2020 признаны незаконными как несоответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд обязал главу города Славгорода Алтайского края Подгора Людмилу Валерьевну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "МетТрансКом".

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава города обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что полномочия по вынесению распоряжения администрации от 16.10.2020 N 659-р не относятся к полномочиям главы города, соответственно, и оцениваться с точки зрения законности судом не могут; условие о несоответствии оспариваемого акта закону или иному нормативному акту не соблюдено, а при рассмотрении вопроса о соблюдении указанного условия судом не применены нормы права, подлежащие применению и надлежащим образом не оценены и не исследованы доводы администрации города о применении необходимого закона; заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; судом применена норма права, не подлежащая применению, а именно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; судом вынесен фактически неисполнимый судебный акт.

Также с апелляционной жалобой обратилась Администрация, которая просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что условие о несоответствии оспариваемого акта закону или иному нормативному акту не соблюдено, а при рассмотрении вопроса о соблюдении указанного условия судом не применены нормы права, подлежащие применению и надлежащим образом не оценены и не исследованы доводы администрации города о применении необходимого закона; заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; судом применена норма права, не подлежащая применению, а именно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N131-ФЗ); судом вынесен фактически неисполнимый судебный акт.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела от ООО "МетТрансКом" и МУП "Теплосбыт" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых заявитель и третье лицо не согласились с доводами апеллянтов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От МУП "Коммунальщик" отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали каждый свою позицию по делу.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя МУП "Коммунальщик", извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, распоряжением Администрации N 199-р от 28.04.2018 за МУП "Теплосбыт" закреплено право хозяйственного ведения на муниципальное имущество, составляющее казну муниципального образования, согласно приложениям N1, N 2, N 3 к указанному распоряжению (л.д. 21-25).

В соответствии с постановлением Администрации N 363 от 17.05.2018 МУП "Теплосбыт" является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования г. Славгород, основным видом деятельности которого является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха (л.д. 26).

Распоряжением Администрации N 659-р от 16.10.2020 в вышеуказанное распоряжение N 199-р от 28.04.2018 внесены изменения, приложение N 1 распоряжения Администрации N 199-р от 28.04.2018 изложено в новой редакции (пункт 1 распоряжения), к учету в казну муниципального образования город Славгород Алтайского края принято имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения (пункт 2 распоряжения), на МУП "Теплосбыт" возложена обязанность по обеспечению подписания передаточных актов (пункт 3 распоряжения), комитету по имущественным отношениям администрации г. Славгорода поручено внести соответствующие изменения в реестр муниципальной собственности города (пункт 4 распоряжения) (л.д. 98).

Полагая, что действия учредителя МУП "Теплосбыт" Администрации, ее главы незаконны, нарушают права и законные интересы кредиторов должника МУП "Теплосбыт" в деле о банкротстве, в числе которых ООО "МетТрансКом", поскольку касаются имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Теплосбыт", Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу пунктам 3, 4 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п/п 1 пункта 1 статьи 50 Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Из статьи 49 Устава муниципального образования город Славгород (далее - Устав) следует, что к полномочиям администрации города относятся: наделение имуществом муниципальных предприятий и учреждений, осуществление контроля за его использованием по назначению и сохранностью, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

В статье 51 Устава закреплено, что к полномочиям администрации города относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 131-ФЗ глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 41 Устава глава города является высшим должностным лицом городского округа. Глава города возглавляет администрацию города, руководит ее деятельностью на принципах единоначалия и несет полную ответственность за осуществление ее полномочий.

В полномочия главы города Славгорода входит издание в пределах своих полномочий правовых актов; управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности городского округа, в порядке, установленном городским Собранием депутатов, кроме случаев, когда для заключения сделки требуется согласие городского Собрания депутатов (статья 44 Устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности - статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, которые связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связаны с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Сделка, нарушающая указанный запрет, в силу разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве", является ничтожной.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что имущество, поименованное в приложении N 1 к распоряжению от 16.10.2020 N 659-р, на основании распоряжения Администрации N 199-р от 28.04.2018 закреплено за МУП "Теплосбыт" на праве хозяйственного ведения.

Руководствуясь положениями статей 295, 299 ГК РФ, а также приведенными разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация не могла принять к учету в казну муниципального образования имущество, закрепленное за МУП "Теплосбыт" на праве хозяйственного ведения.

Более того, определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2020 по делу N А03-2674/2020 в отношении МУП "Теплосбыт" была введена процедура наблюдения, применяемая в рамках дела о банкротстве, сроком до 20.10.2020, временным управляющим МУП "Теплосбыт" был утвержден Бакланов Андрей Николаевич.

Оспариваемое распоряжение принято в период, когда в отношении МУП "Теплосбыт" была введена процедура наблюдения. При этом, как указал временный управляющий МУП "Теплосбыт" Бакланов А.Н., к нему Администрация с вопросом о согласовании сделки по передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Теплосбыт", не обращалась. Обратного не доказано.

Как верно отметил суд первой инстанции, процедура наблюдения в отношении МУП "Теплосбыт" по делу N А03-2674/2020 была прекращена 19.11.2020, однако до даты прекращения процедуры наблюдения во исполнение оспариваемого распоряжения имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП "Теплосбыт", было фактически передано 16.10.2020 в казну Администрации. То есть оспариваемое распоряжение было фактически исполнено Администрацией в тот период, когда в отношении МУП "Теплосбыт" действовала процедура наблюдения.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы подателей жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления дело N А03-2674/2020 о банкротстве МУП "Теплосбыт" было прекращено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Главы города отсутствовали правовые основания для внесения изменений в распоряжение Администрации N 199-р от 28.04.2018 путем вынесения распоряжения N 659-р от 16.10.2020.

Отклоняя довод Администрации о том, что за МУП "Теплосбыт" в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано только право хозяйственного ведения на нежилое здание, расположенное по адресу: ул. Титова, 168/2, г. Славгород (котельная N 38 с оборудованием), а право хозяйственного ведения на иное имущество не зарегистрировано, следовательно, и не возникло, суд первой инстанции верно указал, что в силу статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Во исполнение распоряжения Администрации от 28.04.2018 N 199-р между МУП "Теплосбыт" и муниципальным образованием город Славгород подписан акт приема-передачи от 28.04.2018, которым имущество, поименованное в приложениях к распоряжению от 28.04.2018 N 199-р, передано третьему лицу (МУП "Теплосбыт"). Следовательно, право хозяйственного ведения у МУП "Теплосбыт" фактически возникло 28.04.2018.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на переданное ему имущество не влечет признания этого права отсутствующим при наличии самого факта передачи имущества. Определяющим при установлении момента возникновения законного права владения имуществом на праве хозяйственного ведения по смыслу изложенных норм является факт передачи имущества предприятию.

Отклоняя ссылку Администрации на то, что оспариваемое распоряжение было принято по результатам рассмотрения обращения директора МУП "Теплосбыт" Романова М.Н. от 13.10.2020, суд первой инстанции отметил, что данный факт не имеет правового значения, поскольку в своей деятельности Администрация и Глава города должны руководствоваться нормами действующего закона и возложенными на них Уставом обязанностями.

Доводам апеллянтов об отсутствии нарушения прав заявителя также дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, суд указал, что у ООО "МетТрансКом" является кредитором МУП "Теплосбыт" (определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2020 по делу N А03-17808/2020 принято заявление ООО "МетТрансКом" и возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Теплосбыт"). Одной из основных целей и задач процедуры наблюдения, примененной судом в отношении МУП "Теплосбыт" в период принятия оспариваемого распоряжения, является обеспечение сохранности имущества должника (МУП "Теплосбыт"). Соответственно, на этой стадии установлены определенные ограничения прав учредителей должника и его органов управления в связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества. На основании оспариваемого распоряжения из права хозяйственного ведения должника выбыло имущество, в результате чего конкурсные кредиторы лишились возможности в полной мере получить удовлетворение своих требований.

Довод апелляционной жалобы Главы города о том, что полномочия по вынесению распоряжения администрации от 16.10.2020 N 659-р не относятся к полномочиям главы города и оцениваться с точки зрения законности не могут, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, вышеприведенных положений статей 41, 44 Устава.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, осуществляется в рамках производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (глава 24 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, оспорены могут быть как сам ненормативный правовой акт, так и действия должностного лица, его издавшего.

Ссылка подателей жалобы на применение судом закона, не подлежащего применения, а именно п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона N 131-ФЗ не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Ошибочное указание судом первой инстанции на статью 14 Закона N 131-ФЗ, вместо статьи 16 данного закона, не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционных жалоб о неисполнимости обжалуемого решения, ввиду отсутствия указания суда на конкретные действия, подлежат отклонению.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в целях восстановления нарушенного права заявителя обязал администрацию города Славгорода Алтайского края и главу города Славгорода Алтайского края Подгора Людмилу Валерьевну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "МетТрансКом". Арбитражный суд не вправе подменять в своей деятельности органы исполнительной власти в части осуществления соответствующих функций, вмешиваться в их компетенцию, выбирая за него способ восстановления нарушенного права заявителя.

Кроме того, при возникновении неясности в процессе исполнения судебного акта лицо, участвующее в деле, либо исполняющий решение орган (организация) мог обратиться с заявлением о разъяснении в суд, принявший решение (ч. 1 ст. 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о правомерности требования общества, удовлетворив его заявление.

Доводы подателей апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

Ссылка подателей жалоб на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных участвующими в деле лицами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2021 по делу N А03-474/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы главы города Славгорода Подгора Людмилы Валерьевны и муниципального образования город Славгород Алтайского края в лице администрации города Славгорода - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина