Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 19АП-2956/21 по делу N А14-21997/2018

г. Воронеж

16 июля 2021 г.

Дело N А14-21997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Черных Виталия Ивановича - Волковская А.В., представитель по доверенности N 36 АВ 2927819 от 19.07.2019, паспорт гражданина РФ;

от Шестаковой Елены Владимировны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Черных Виталия Ивановича и Шестаковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021 по делу N А14-21997/2018

по ходатайству Шестаковой Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних детей Шестакова Кирилла Владимировича и Шестаковой Екатерины Владимировны, об исключении имущества из конкурсной массы должника

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора отдела опеки и попечительства Управы Коминтерновского района городского округа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шестакова Владимира Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Коробов Владимир Васильевич (далее - Коробов В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Шестакова Владимира Алексеевича (далее - Шестаков В.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019 (резолютивная часть объявлена 21.02.2019) заявление Коробова В.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чабанов Виталий Асанович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2020 (резолютивная часть объявлена 16.01.2020) Шестаков В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Чабанов В.А.

Шестакова Елена Владимировна, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Шестакова Кирилла Владимировича, Шестаковой Екатерины Владимировны 25.11.2020 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве должника, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 54 кв.м, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 69, кв. 132, принадлежащую Шестакову Кириллу Владимировичу, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 54 кв.м, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 69, кв. 132, принадлежащую Шестаковой Елене Владимировне, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 54 кв.м, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 69, кв. 132, принадлежащую Шестаковой Екатерине Владимировне.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021 (резолютивная часть объявлена 06.04.2021) в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Черных Виталий Иванович и Шестакова Елена Владимировна (далее - Черных В.И., Шестакова Е.В.) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Черных В.И. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционных жалоб не представили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителя Черных В.И., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком ВТБ 24 (ПАО) (после смены наименования Банк ВТБ (ПАО), банк) и Шестаковым В.А. (заемщик) 01.02.2011 заключен кредитный договор N 632/3951-0000011, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 675 000 руб. сроком на 182 календарных месяца, под 10,6% годовых, для целевого использования - приобретение предмета ипотеки - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 69, кв. 132, площадью 54 кв.м, жилой площадью 37, 3 кв.м.

В связи с возбуждением дела о банкротстве Шестакова В.А., Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2019 (резолютивная часть объявлена 11.09.2019) заявление удовлетворено, требование Банка ВТБ (ПАО) включено в реестр требований кредитров на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (21.02.2019) в размере 834 380 руб. 58 коп., в том числе 819 152 руб. 41 коп. основного долга, 14 721 руб. 38 коп. процентов, 506 руб. 79 коп. пени, с учетом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартира по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 69, кв. 132, общей площадью 54 кв.м, жилой площадью 37, 3 кв.м, кадастровый номер 36:34:0203018:7781.

Между супругами Шестаковой Е.В. и Шестаковым В.А. 28.12.2010 был заключен брачный договор, пунктом 2.4 которого установлено, что любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное или полученное любым из супругов в период брака, до или после заключения настоящего договора, по договору купли-продажи, мены, дарения, в порядке наследования, приобретенное на подаренные в установленном законом порядке денежные средства, или каким-либо иным способом, не противоречащим законодательству, в том числе за полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязательства и их исполнение, по любым заключенным договорам, в том числе кредитным, является имуществом (обязательствами), не подлежащим разделу между супругами и собственностью (обязательствами) того супруга, на имя которого оно было приобретено или оформлено в установленном законом порядке.

После введения процедуры банкротства в отношении должника, Шестакова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи регистрации N 36-36-01/003/2011-344 от 04.02.2011 о праве собственности Шестакова В.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 69, кв. 132, общей площадью 54 кв.м и признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 69, кв. 132, общей площадью 54 кв.м, за Шестаковой Еленой Владимировной, на 1/4 долю за Шестаковой Екатериной Владимировной, на 1/4 долю за Шестаковым Кириллом Владимировичем.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.06.2019 по делу N 2-4136/2019 исковые требования Шестаковой Е.В. удовлетворены, погашена запись регистрации N 36-36-01/003/2011-344 от 04.02.2011 о праве собственности Шестакова В.А. на квартиру, расположенную по адресу: г.Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 69, кв. 132, общей площадью 54 кв.м, признано право собственности:

за Шестаковой Еленой Владимировной на _ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 69, кв. 132, общей площадью 54 кв.м,

за Шестаковой Екатериной Владимировной на _ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 69, кв. 132, общей площадью 54 кв.м,,

за Шестаковым Кириллом Владимировичем на _ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 69, кв. 132, общей площадью 54 кв.м.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.08.2020 разъяснено, что решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.06.2019 является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Шестакова В.А. на _ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 69, кв. 132, общей площадью 54 кв.м.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.11.2020 N 99/2020/358505565 квартира, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 69, кв. 132, общей площадью 54 кв.м, принадлежит на праве долевой собственности Шестакову Кириллу Владимировичу (1/4 доля), Шестаковой Екатерине Владимировне (1/4 доля), Шестаковой Елене Владимировне (1/4 доля) и Шестакову Владимиру Алексеевичу (1/4 доля). Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: залог в силу закона, дата государственной регистрации: 13.02.2020; лицо, в пользу которого установлено ограничение: Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.10.2020 опубликовано сообщение N 5664516 о продаже принадлежащего Шестакову В.А. имущества, а именно: трехкомнатной квартиры, площадью 54 кв.м, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 69, кв. 132.

Ссылаясь на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.06.2019, на отсутствие у должника права собственности на всю спорную квартиру и невозможность ее реализации в рамках дела о банкротстве должника, на частичное погашение долга по кредитному договору за счет средств материнского капитала, Шестакова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы долей в общей долевой собственности, приходящихся на супругу должника и его несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что спорное имущество является предметом залога (ипотеки) в пользу банка.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), следует, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Так, согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-ОО).

Таким образом, в случае, если вышеуказанное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание по исполнительным документам, оно не подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации N 978-О-О от 15.07.2010, N 1341-О-О от 19.10.2010, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Из пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный дом или квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984, от 23.12.2016 N 305-ЭС16-17706.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Требования залогового кредитора имеют особый статус, учитываются отдельно и удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, преимущественно перед иными кредиторами.

Следовательно, в случае, если требования банка по кредитному договору не погашены, предмет залога не может быть исключен из конкурсной массы.

Вместе с тем, если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и не является основанием для прекращения залоговых обязательств.

Таким образом, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.06.2013 N 15154/11 и от 24.06.2014 N 4254/14, а также определении Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2018 N 307-ЭС18-2149.

В силу пункта 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

С учетом закрепленных в пункте статьи 348 ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога, а также содержащихся в пунктах 2 и 3 той же статьи уточняющих правил, позволяющих определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя в условиях отсутствия на тот период у должника признаков банкротства презюмируется возможность удовлетворения требований конкретного кредитора за счет иных источников без обращения взыскания на предмет залога.

Однако в соответствии с абзацем шестым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Такой подход обусловлен тем, что в связи с возбуждением дела о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет реализации всего имущества должника, в том числе и заложенного, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, поскольку в настоящем случае спорная квартира обременена ипотекой Банка ВТБ (ПАО) и является залоговым имуществом, обеспечивающим требования конкурсного кредитора, само по себе изменение режима общей собственности супругов с определением долей несовершеннолетних детей в праве собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, не препятствует включению общего имущества в конкурсную массу должника и не изменяет порядок реализации залогового имущества, но может быть учтено при распределении вырученных от реализации залогового имущества денежных средств в силу статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 и от 31.03.2020 N 306-ЭС19-22343, преимущественным правом приобретения долей в жилом помещении обладают иные долевые собственники названного имущества.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно отмечено, что иные собственники реализуемого помещения (обладающие правами на оставшиеся доли в праве) вправе направить финансовому управляющему свое согласие на реализацию преимущественного права и приобрести имущества по цене, установленной по результатам торгов преимущественно перед иными лицами. Кроме того, по результатам реализации предмета залога, супруга должника и их несовершеннолетние дети вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся после удовлетворения требований залогового кредитора.

Довод Шестаковой Е.В. и Черных В.И. о том, что приобретение спорной квартиры осуществлялось, в том числе, с использованием средств материнского капитала, что, по их мнению, исключает возможность реализации предмета залога, судом области правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.

Пунктом 1 части 1, частью 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ предусмотрено, что средства материнского капитала могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Следовательно, лица обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи. При этом приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не говорит о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

Данный факт не оказывает влияния на возможность залогового кредитора реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество.

В рассматриваемом случае Шестакова Е.В. реализовала право на распоряжение средствами материнского капитала, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N 632/3951-0000011 от 01.02.2011, что подтверждается справкой Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже от 23.03.2021 N 132/32. При этом размер задолженности Шестакова В.А. перед Банком ВТБ (ПАО) сформирован с учетом указанной выше оплаты.

Из пункта 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Согласно пункту 6.1 статьи 7 Закона N 256-ФЗ использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Таким образом, признание права собственности на доли в спорной квартире за супругой должника и их несовершеннолетними детьми (после введения процедуры банкротства в отношении должника) при том условии, что ипотека квартиры уже была оформлена с учетом требований действующего законодательства, и обязательства по кредитному договору на момент рассмотрения заявления не были исполнены, не может являться основанием для исключения указанных долей из конкурсной массы.

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на спорную квартиру, передаваемую в залог банку, при заключении соответствующего договора должен был оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Как справедливо отметил суд области, право детей должника обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Шестаковой Е.В. об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021 по делу N А14-21997/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021 по делу N А14-21997/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Черных Виталия Ивановича и Шестаковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов Т. Б. Потапова