Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 13АП-16943/21 по делу N А56-56106/2020

г. Санкт-Петербург

22 июля 2021 г.

Дело N А56-56106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: Петров А.С. по доверенности от 11.01.2021 г.

от ответчика: Мартюшова Н.И. по доверенности от 07.12.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16943/2021) ООО "Йотун Пэйнтс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56-56106/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску АО "Балтийский завод"

к ООО "Йотун Пэйнтс"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Балтийский завод" (далее - АО "Балтийский завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Йотун Пейнтс" (далее - ООО "Йотун Пейнтс", ответчик) о взыскании убытков в размере 5 617 853,55 руб.

Решением от 06.04.2021 г. с ООО "Йотун Пейнтс" в пользу АО "Балтийский завод" взысканы убытки в сумме 5 617 853,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 544 руб. С ООО "Йотун Пейнтс" в доход федерального бюджета взыскано 545 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Удовлетворяя исковые требования на основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд указал, что доказательств возникновения недостатков лакокрасочных материалов после их передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром, его хранения, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не представлено. При этом судом не учтено, что истцом не представлены документы, содержащие гарантийные обязательства поставщика в отношении поставленного товара, в том числе предмет, условия и исключения из гарантии, заключенные между сторонами договоры поставки товаров партиями таких условий также не содержат, в связи с чем вывод суда о возложении бремени доказывания недостатков, с которыми связаны заявленные исковые требования, на ООО "Йотун Пейнтс" не обоснован. Посчитав установленным факт причинения вреда истцу ненадлежащим исполнением договора поставки ответчиком в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, суд не мотивировал, какими доказательствами данное обстоятельство подтверждается. Суд не сослался на норму закона, на основании которой посчитал обоснованным требование истца поставить товар, не предусмотренный договором поставки, и не применил закон, подлежащий применению, а именно положения части 1 статьи 456, пункта 1 статьи 450 ГК РФ, согласно которым продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. 18.07.2019 г. истцом принято решение, согласованное с заказчиком проекта, разработчиком проекта и ответчиком об изменении системы покрытия в соответствии с предложениями ответчика с использованием иного материала. При этом, истцом в адрес ответчика не было направлено каких-либо заявок на возврат первоначально полученного материала для покраски на вновь согласованный, поставку нового материала и предложений по внесению изменений в договоры поставки, а также в техническую и рабочую документацию. Напротив, истец выполнил работы по нанесению финишного слоя в соответствии с первоначальной схемой без учета согласованных изменений. По факту выполненных работ истец направил в адрес ответчика на согласование протокол, в котором предлагалась иная система покрытия с использованием иного материала, поставка которого должна быть осуществлена ответчиком безвозмездно, что противоречило согласованному ответчиком предложению по изменению схемы покрытия, в связи с чем последний от подписания протокола отказался. На основании изложенного, судом не учтено, что каких-либо изменений в заключенные договоры поставок, устанавливающих обязательство ответчика поставить иной товар, а также обязанность истца по возврату первоначального согласованного товара согласовано не было. Вывод суда о том, что у ответчика имелось право выбора типа лакокрасочного материала до заключения договора противоречит содержанию документации о закупочной процедуре - техническому заданию, в котором истцом самостоятельно установлены требования к типу лакокрасочного материала. Предложенный ответчиком при подаче заявки на участие материал полностью соответствовал требованиям технического задания. Вывод суда о том, что истцом доказано, что ответчик самостоятельно принял решение применять материал, отличный от указанного в техническом задании, что позволило ему снизить стоимость товара и обеспечить победу в открытом запросе предложений, не подтвержден какими-либо документальными доказательствами. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что указав в извещении N 2022 при проведении 27.08.2019 г. инспекции выполненного покрытия на наличие на отдельных участках поверхности изменения цвета вследствие воздействия атмосферных осадков, ответчик признал свою вину необоснован и не подтвержден надлежащими доказательствами. При этом, судом не учтено, что на изменение цвета, обесцвечивание поверхности в результате ненадлежащего качества предоставленного ответчиком лакокрасочного материала, истец в обоснование заявленных требований не ссылался. Таким образом, основания для выводов суда о возникновении у истца права на возмещение убытков в связи с нарушением ответчиком условий договора, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, у суда отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд установил все фактические обстоятельства дела и исследовал представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и сводятся к иной, отличной от данной судом оценке обстоятельств дела, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Йотун Пэйнтс" (поставщик) и АО "Балтийский завод" (покупатель) заключены договоры N 109/6/Р-1781-2018 от 13.07.2018 г., N 109/6/Р-3010-2018 от 09.01.2019 г., договор N 109/6/Р-983-2013 от 24.09.2013 г. (далее - договоры), в соответствии с условиями которых поставщик обязуется по заявке покупателя поставить покупателю в собственность лакокрасочные материалы (далее - ЛКМ) наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которых указаны в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить ЛКМ в сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

Договоры заключены во исполнение обязательств покупателя по строительству атомного ледокола (объект), спроектированного АО "ЦКБ "ОСК-Айсберг" (разработчик) по заказу ФГУП "Атомфлот" (заказчик), одним из этапов которого является нанесение ЛКМ на подводную, внутреннюю и наружную поверхности объекта в соответствии с условиями эксплуатации в Западном районе Арктики.

Техническим обоснованием ЛКМ является техническое задание N БЗС100.02075-2013, разработанное на основе: Мероприятий по защите от коррозии и обрастания N 22220.360060.038, "Универсальный атомный ледокол". Спецификации. Части 1. N 22220.360060.130.1 (автор - разработчик) - ОСТ5Р.9258-95 "Покрытия лакокрасочные. Системы окрашивания судов" (далее - техническое задание).

В соответствии с пунктом 9.2. технического задания поставщику предоставлено право самостоятельно определить и указать в направляемых покупателю спецификациях тип и технические характеристики ЛКМ, а также растворителей, применение которых наиболее полно отвечает потребностям и целям объекта.

На основании технического задания для покупателя составлена техническая спецификация, которая и вошла в состав проекта поставки ЛКМ, как часть документации, определяющей схему окраски объекта, с указанием типа, вида, марки, наименования и цвета ЛКМ, а именно поставщиком была выбрана эпоксидная основа ЛКМ поскольку поставщик посчитал, что указанный тип ЛКМ наиболее полно удовлетворяет как потребности покупателя, заказчика и проектировщика, так и цели эксплуатации объекта, то есть обеспечивает защиту, идентификацию и эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 8.8. технического задания к ЛКМ окончательная система покрытий, включающая подготовку поверхности, марки, количество слоев и иные этапы подготовительных работ и работ по нанесению ЛКМ, уточняются на дальнейших стадиях проектирования в соответствии с рекомендациями изготовителя красок, то есть в соответствии с рекомендациями ответчика.

Согласно требованиями ИТТ поставщик обязался производить технический сервис, который включает наблюдение представителями поставщика за подготовкой поверхностей объекта подлежащих покрытию ЛКМ, наблюдение представителями ответчика за проведением работ по нанесению ЛКМ на подготовленные перед этим поверхности объекта.

Обнаружив изменение цвета борта (надводной части) объекта до степени смешения с именем объекта (названием), что исключало возможность целевого использования объекта заказчиком без несения дополнительных затрат, направленных на устранение ЛКМ с признаками дефектов, покупатель обратился с соответствующим требованием к поставщику.

Из письма N 05-190611-22220-НБ от 17.07.2019 г., направленного поставщиком в адрес покупателя следует, что причиной изменения свойств ЛКМ является разработанная им схема покрытия ЛКМ наружной поверхности борта объекта, которая не предусматривает достаточную защиту от ультрафиолетового излучения ЛКМ. Поставщик, заверив покупателя, что подготовка поверхности под окраску надводного борта объекта и стоимость договора не изменятся, указав, что предложенная им первоначально эпоксидная основа ЛКМ менее стойкая к ультрафиолетовому излучению, чем полиуретановая, предложил рассмотреть возможность изменения схемы покрытия ЛКМ с учетом использования полиуретановой ЛКМ.

Учитывая сделанные поставщиком в письме N 05-190611-22220-НБ от 17.07.2019 г. предложения, между сторонами было проведено техническое совещание по вопросу изменения схемы покрытия ЛКМ финишного слоя надводного борта объекта, оформленное соответствующим протоколом, из которого следует, что штатная схема покрытия надводного борта была предложена поставщиком без учета защиты от ультрафиолетового излучения, в связи с чем поставщик принял на себя обязательство изменить схему покрытия наружной поверхности надводного борта объекта, за свой счет заменив и поставив новые ЛКМ покупателю.

19.07.2019 г. в присутствии технического представителя поставщика выполнены работы по подготовке наружной поверхности надводной части объекта и проведен этап по нанесению ЛКМ на подготовленные поверхности, результат получил одобрение технического представителя поставщика, что подтверждается его подписью в извещении N 2022. Также технический представитель ответчика указал в извещении N 2022 на изменение цвета ЛКМ и необходимость проведении дополнительных работ по удалению подтеков, наплывов в рамках подготовки к нанесению финишного слоя ЛКМ с заключением о необходимости удаления "белесости" ЛКМ.

09.10.2019 г. в адрес поставщика направлен протокол от 17.07.2019 г. N 22220/БЗПВИЕ.295.04.362.22220-19 с просьбой принять на себя обязательства, в исполнении которых письмом N 05-190611-22220-НБ от 17.07.2019 г. поставщик заверил покупателя.

В письме от 11.10.2019 г. поставщик отказался от заверений, изложенных в письме N 05-190611-22220-НБ, а также от подписания протокола от 17.07.2019 г. N 22220/БЗПВИЕ.295.04.362.22220-19 с учетом пункта 2 протокола, согласно которому поставщик обеспечивает замену схемы покрытия ЛКМ без увеличения стоимости договора.

Поскольку поставщик отказался без изменения цены договора поставить иные ЛКМ в целях устранения дефектов в финишном слое на объекте, покупатель был вынужден устранить дефекты за свой счет. Затраты покупателя на покупку ЛКМ и проведение работ по устранению дефектов на объекте составили 5 617 853,55 руб., что подтверждается товарной накладной от 27.02.2020 г. N 43120000742, счетом-фактурой N CD43120000742 от 27.02.2020 г., счетом ООО "Йотун Пейнтс" по договору N109/6/Р-334-2020 от даты заказа 27.02.2020 г., товарной накладной от 27.05.2020 г. N 43120002245; счетом-фактурой N CD43120002245 от 27.05.2020 г., счетом ООО "Йотун Пейнтс" по договору N109-6-Р-798- 2020 от даты заказа 27.05.2020 г., а также калькуляцией выполненных работ от 05.11.2020 г. на сумму 249 770 руб., калькуляцией выполненных работ от 05.11.2020 г. на сумму 632 182 руб.; калькуляцией выполненных работ от 05.11.2020 г. на сумму 632 182 руб.; калькуляцией выполненных работ от 05.11.2020 г. на сумму 48 351 руб., калькуляцией выполненных работ от 05.11.2020 г. на сумму 48 351 руб.; калькуляцией выполненных работ от 05.11.2020 г. на сумму 214 606 руб.; калькуляцией выполненных работ от 05.11.2020 г. на сумму 127 212 руб.; калькуляцией выполненных работ от 05.11.2020 г. на сумму 17 065 руб.; калькуляцией выполненных работ от 05.11.2020 на сумму 1 341 673 руб.; калькуляцией выполненных работ от 05.11.2020 на сумму 904 963 руб.

Оставление претензии с требованием об оплате убытков в виде затрат на устранение дефектов без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт причинения вреда истцу вызван ненадлежащим исполнением договора поставки ответчиком в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, право выбора типа и вида которого в соответствии с условиями технической документации было предоставлено поставщику, как участнику конкурентной закупочной процедуры и до момента заключения договора, отсутствие нарушений условий договоров со стороны истца, признание ответчиком вины в письме N 05-190611-22220-НБ от 17.07.2019 г., согласно которому причиной изменения свойств ЛКМ является разработанная ответчиком схема покрытия ЛКМ наружной поверхности борта объекта, не предусматривающая достаточную защиту от ультрафиолетового излучения ЛКМ, учитывая отсутствие доказательств возникновения недостатков ЛКМ вызванных не по вине ответчика, что результат работ с использованием ЛКМ не отвечает потребности как истца, так и заказчика, приняв во внимание, что наличие дефекта финишного слоя (белёсости ("меления") окрашенных поверхностей при условии соблюдения технологии производства работ удостоверен уполномоченным представителем ответчика в извещении N 2022, наличие доказательств, подтверждающих несение истцом расходов в заявленном размере, который ответчиком не оспорен, руководствуясь пунктом 2 статьи 476, подпунктом 6 пункта 1 статьи 8, статьей 12, статьей 469, 393 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно установления факта причинения вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями доказана, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Доводы жалобы о том, что выводы суда сделаны в отсутствие надлежащих доказательств, опровергаются представленными в материалы дела в обоснование требований договорами, технической документацией, перепиской сторон, из совокупного анализа которых следует, что причинение вреда истцу является следствием ненадлежащего исполнения договора поставки ответчиком, что документально последним не опровергнуто. В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы с целью установления причин возникновения дефектов ответчик не воспользовался, доказательств, подтверждающих вину истца в возникновении дефектов, не представил. Доводы жалобы о непредставлении истцом документов, содержащих гарантийные обязательства поставщика в отношении поставленного товара, в том числе предмет, условия и исключения из гарантии, а также отсутствии доказательств внесения в установленном порядке изменений в условия договоров не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, предметом которого является взыскание убытков со ссылкой на статьи 15, 393 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56-56106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина Ю.В. Пряхина