Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 19АП-3679/21 по делу N А14-2359/2020

г. Воронеж

16 июля 2021 г.

Дело N А14-2359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Шипиловой Татьяны Васильевны - Поварков М.В., представитель по доверенности N 36 АВ 3170380 от 13.07.2020, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего Шипиловой Татьяной Васильевной Дородных Евгении Сергеевны - Пяткин А.С., представитель по доверенности от 30.04.2021, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "БАНК ДОМ.РФ" - Насонов В.А., представитель по доверенности N 10-3/668 от 16.12.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шипиловой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2021 по делу N А14-2359/2020

о несостоятельности (банкротстве) Шипиловой Татьяны Васильевны (ИНН 366211834387),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БАНК ДОМ.РФ" (далее - АО "БАНК ДОМ.РФ", кредитор) 20.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании Шипиловой Татьяны Васильевны (далее - должник, Шипилова Т.В.) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2020 заявление АО "БАНК ДОМ.РФ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Дородных Евгения Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 12.04.2021) Шипилова Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Дородных Е.С.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Шипилова Т.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители финансового управляющего должником и кредитора возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

От представителя должника поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы должника о признании незаконными действий финансового управляющего по проведению первого собрания кредиторов 24.03.2021, о признании решений первого собрания кредиторов, принятых 24.03.2021, недействительными по всем вопросам повестки дня.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием безусловных оснований для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, и, учитывая наличие в материалах дела письменных доказательств, позволяющих суду установить все имеющие значение обстоятельства для правильного разрешения данного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей должника, финансового управляющего и кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Положениями статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что после принятия заявления о признании должника банкротом, проверки обоснованности требований заявителя и введения процедуры реструктуризации долгов, в ходе которой анализируется финансовое положение должника, утверждается план реструктуризации долгов, арбитражный суд, собрав все необходимые сведения о должнике, приступает к рассмотрению дела о банкротстве по существу. Вопрос о наличии (отсутствии) признаков банкротства решается на основании решения первого собрания кредиторов и с учетом результатов процедуры реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника инициировано АО "БАНК ДОМ.РФ" и мотивировано невозможностью погашения задолженности должником.

Согласно отчету финансового управляющего и реестру требований кредиторов должника, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов Шипиловой Т.В. включены требования АО "БАНК ДОМ.РФ". Общая сумма требований составляет 289 383 474, 83 руб.

Доказательств осуществления должником каких-либо мер, направленных на погашение задолженности, а также на восстановление платежеспособности не представлено.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве должник отвечает признакам несостоятельности.

По результатам анализа финансового состояния гражданина управляющим сделан вывод, что имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов не выявлено, имущества достаточно для погашения судебных расходов и расходов финансового управляющего. Исследование признаков фиктивного банкротства не проводилось, вывод о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства и анализ сделок по отчуждению имущества будет проведен после получения документов от должника.

Из отчета финансового управляющего следует, что средств должника недостаточно для обеспечения обязательств гражданина, в связи с чем финансовым управляющим сделан вывод о целесообразности признания гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Из положений пункта 3 статьи 213.22 Закона о банкротстве следует, что в случае, если требования кредиторов, включенные в план реструктуризации долгов гражданина, не удовлетворены на дату рассмотрения отчета, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или он не представлен в срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи, финансовый управляющий, конкурсный кредитор или уполномоченный орган созывает собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

В рассматриваемом случае план реструктуризации долгов гражданина конкурсным кредитором и должником не представлен.

Финансовым управляющим 24.03.2021 проведено первое собрание кредиторов, на котором принят к сведению отчет финансового управляющего, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, определена СРО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", из числа членов которой, должен быть утвержден финансовый управляющий в последующей процедуре банкротства, об образовании комитета кредиторов, об избрании членами комитета кредиторов Проценко Д.В., Олесову Ю.П., Немцеву Ю.С.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

В силу 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия судом решения о признании гражданина банкротом суд принимает решение о введении процедуры реализации имущества гражданина, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2, пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Поскольку материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства, план реструктуризации долгов гражданина Шипиловой Т.В. не представлен, суд первой инстанции правомерно признал гражданина банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

В материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также доказательства, опровергающие выводы финансового анализа (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Как было установлено ранее, собранием кредиторов, состоявшемся 24.03.2019, определена Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", из числа членов которой, должен быть утвержден финансовый управляющий в последующей процедуре банкротства.

Однако Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" к судебному заседанию не представила информацию о кандидатуре финансового управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно утвердил исполняющим обязанности должником Дородных Е.С, установив ей единовременное вознаграждение в размере 25 000 руб. за счет имущества должника (статьи 20.6, 213.9 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствовала возможность представить проект плана реструктуризации, поскольку первое собрание кредиторов проводилось в форме заочного голосования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для его предоставления, учитывая достаточный временной промежуток с даты введения в отношении Шипиловой Т.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина (13.10.2020) до даты проведения первого собрания кредиторов (24.03.2021).

Довод апеллянта о намерении исполнять свои обязательства перед кредиторами, также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку подателем апелляционной жалобы доказательств его платежеспособности, а также сведений о погашении задолженности (частичном погашении), не представлено (статья 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что введение процедуры реализации имущества гражданина не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредитором (кредиторами) или использовать иные способы урегулирования спора, при этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).

Несогласие апеллянта с действиями финансового управляющего не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2021 по делу N А14-2359/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2021 по делу N А14-2359/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шипиловой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов Т. Б. Потапова