Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 19АП-3331/21 по делу N А64-2174/2021

г. Воронеж

22 июля 2021 г.

Дело N А64-2174/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от УФНС России по Тамбовской области: Рябов С.А., представитель по доверенности N 12-16/0015-Д от 04.02.2021;

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2021 о прекращении производства по делу N А64-2174/2021,

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стрела" (ОГРН 1146829007258, ИНН 6829104436),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.03.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, УФНС России по Тамбовской области, уполномоченный орган) было возбуждено дело N А64-2174/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - ООО "Стрела", должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2021 производство по делу N А64-2174/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стрела" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель УФНС России по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО "Стрела" несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, с указанием задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды в размере 552 354,64 руб., в том числе 439 126 руб. - основной долг (43 067 руб. - налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, 231 646 руб. - налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года, 41 456 руб. - налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года, 122 957 руб. - налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года), 49 897,64 руб. - пени, 63 331 руб.- штраф.

В обоснование вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность и расходы, связанные с делом о банкротстве, уполномоченный орган представил документы регистрирующего органа, подтверждающие, по его мнению, отчуждение должником движимого имущества в преддверии банкротства. Согласно сведениям УГИБДД по Тамбовской области, должником в 2019 году было снято с учета 9 единиц транспортных средств:

- автомобиль грузовой СКАНИЯ P360LA4X2HNA, 2017 года выпуска, дата снятия с учета 18.06.2019;

- автомобиль грузовой G420 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, дата снятия с учета

13.06.2019;

- автомобиль грузовой R420 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, дата снятия с учета 22.06.2019;

- автомобиль легковой ЛЕКСУС RX200T, 2016 года выпуска, дата снятия с учета 29.03.2019;

- автомобиль грузовой СКАНИЯ P340LA4X2HNA, 2010 года выпуска, дата снятия с учета 0.07.2019;

- полуприцеп Krone SD, 2009 года выпуска, дата снятия с учета 06.07.2019;

- полуприцеп Krone SD, 2011 года выпуска, дата снятия с учета 22.06.2019;

- полуприцеп Krone SD тентованный, 2011 года выпуска, дата снятия с учета 26.06.2019;

- полуприцеп Krone SD тентованный, 2012 года выпуска, дата снятия с учета 13.06.2019.

Согласно данным уполномоченного органа, транспортные средства: автомобиль грузовой СКАНИЯ P360LA4X2HNA, 2017 года выпуска, автомобиль грузовой G420 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, автомобиль грузовой R420 LA4X2HNA, 2011 года выпуска; автомобиль грузовой СКАНИЯ P340LA4X2HNA, 2010 года выпуска, отчуждены в пользу ООО "Тамбовлогистика 68" ИНН 6829132426, автомобиль легковой ЛЕКСУС RX200T, 2016 года выпуска, отчужден в пользу Герасимовой Н.П. При этом генеральным директором ООО "Стрела" до 11.11.2019 являлся Герасимов А.Д., который также является генеральным директором ООО "Тамбовлогистика 68".

Согласно расчетному счету ООО "Стрела" оплата за транспортные средства в 2019 году не поступала.

Задолженность перед ФНС России на дату совершения указанных сделок имелась, что подтверждается расчетом общей задолженности, приложенной к заявлению о признании ООО "Стрела" несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах уполномоченный орган полагает, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств в результате оспаривания сделок должника по основаниям для оспаривания сделок должника, предусмотренных статьями 61.2 Закона о банкротстве.

УФНС России по Тамбовской области также полагает, что прекращение производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, т.е. в связи с отсутствием имущества у должника, лишает налоговый орган на взыскание задолженности, в том числе привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку согласно подпункту 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств.

Однако доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, материалы дела не содержат.

От финансирования процедуры банкротства должника уполномоченный орган отказался.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Делая вывод о необходимости прекращения производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дальнейшее ведение процедуры конкурсного производства повлечет лишь дополнительные расходы, связанные с публикациями сведений о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и проч.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отказ уполномоченного органа от финансирования процедуры банкротства должника, отсутствие доказательств фактического наличия автомобилей, зарегистрированных за должником, суд области пришел к выводу о том, что производство по делу N А64-2174/2021 о признании банкротом ООО "Стрела" подлежит прекращению.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылки уполномоченного органа на пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 выводы суда области не опровергают, поскольку в силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 61 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае согласия на финансирование процедуры банкротства уполномоченный орган не выразил, сообщил об отсутствии денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника.

Документальных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у должника денежных средств или имущества, достаточного для возмещения судебных расходов, не представлено.

Согласно ответам на запросы из регистрирующих органов, представленных в материалы дела, имущество за должником не зарегистрировано, представитель ФНС России подтвердил в судебном заседании факт отсутствия имущества должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Введение процедуры банкротства без представления достоверных и достаточных доказательств, обосновывающих возможность обнаружения имущества должника в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, приведет к неоправданному расходу государственных денежных средств, выделяемых для указанных целей из федерального бюджета.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе УФНС России по Тамбовской области дополнительных документов было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Исходя из смысла положений части 3 статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Иной подход свидетельствовал бы о предоставлении лицу, не воспользовавшемуся своими процессуальными правами при рассмотрении дела судом первой инстанции, ничем не обусловленного преимущества.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2021 о прекращении производства по делу N А64-2174/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в целях восстановления нарушенных прав пунктом 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено право кредитора на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, согласно которому правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2021 о прекращении производства по делу N А64-2174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова