Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 15АП-12669/21 по делу N А01-2028/2017

город Ростов-на-Дону

23 июля 2021 г.

дело N А01-2028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "НСМ Групп": представитель по доверенности от 06.12.2019 Степанченко О.В.;

от Бондаренко Елены Николаевны: представитель по доверенности от 29.10.2020 Сенчикова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Бондаренко Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2021 по делу N А01-2028/2017 по заявлению Бондаренко Елены Николаевны о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась Бондаренко Е.Н. с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 02.11.2020 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бондаренко Елена Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции от 03.06.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111,139 Закона о банкротстве). Собрание кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский", проведенное 02.11.2020 фактически разрешило судьбу имеющегося у должника имущества путём предоставления отступного до момента проведения первых торгов. Такое решение собрания кредиторов противоречит требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к порядку отчуждения имущества должника. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов. Решения собрания об изменении места проведения собрания кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский" кредиторами не принималось. Вместе с тем, согласно информационному сообщению N 5616509, опубликованному на ЕФРСБ 18.10.2020, место проведения оспариваемого собрания кредиторов должника: 350000, г.Краснодар, ул. Карасунская, 65, офис 4.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НСМ Групп" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель Бондаренко Е.Н. просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "НСМ Групп" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод "Ханский" досрочно прекращена процедура банкротства - внешнее управление, суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11 марта 2020 года конкурсным управляющим ООО "ДСЗ "Ханский" утвержден Савельев Александр Борисович.

02 ноября 2020 года состоялось собрание кредиторов ООО ДСЗ "Ханский", на котором приняты решения (в том числе по основному и дополнительным вопросам повестки).

Не согласившись с принятым решением, Бондаренко Елены Николаевны обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 02.11.2020 недействительным.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из данной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, и подлежащей исполнению в силу требований Федерального закона.

Следовательно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

При проведении собрания кредиторов должника конкурсный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 1 названной статьи и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

В рассматриваемом случае, на дату проведения спорного собрания требования Сташ Р.А. и ООО "НСМ Групп" включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов арбитражного суда.

Из названных положений Закона и установленных обстоятельств следует, что на момент проведения собрания кредиторов, названные лица обладали статусом конкурсных кредиторов и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса.

Учитывая, что на спорном собрании присутствовали включенные в реестр требований кредиторов должника и совокупно обладающие более 99,94% голосов, собрание являлось правомочным (имело кворум) (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

Применительно к рассматриваемому случаю, заявление Бондаренко Е.Н. о признании решения собрания кредиторов недействительным от 02.11.2020 поступило в арбитражный суд 25.11.2020 (направлено в суд согласно конверту 22.11.2020), то есть в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В части пределов компетенции необходимо учитывать, что законодательство не предусматривает закрытого перечня вопросов, по которым собрание кредиторов может принимать решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

При этом закон не ограничивает право собрания кредиторов принимать решения по иным вопросам, значимым для ведения дела о банкротстве.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, нарушение пределов компетенции означает принятие собранием кредиторов решения, которое либо в силу закона не может быть принято решением собранием кредиторов, а является прерогативой арбитражного суда или иного субъекта, либо прямо противоречит императивным положениям закона.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом, собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов в силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения требования о его проведении, если иной срок не установлен названным Законом.

Сообщение о проведении собрания кредиторов направлено кредиторам в соответствии с законодательством.

В собрании кредиторов приняли участие большинство кредиторов.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 состоялось собрание кредиторов ООО ДСЗ "Ханский", на котором приняты решения (в том числе по основному и дополнительным вопросам повестки):

1) Принять решение по вопросу о погашении требований кредиторов должника ООО ДСЗ "Ханский" путем предоставления отступного. Погасить требования кредиторов должника ООО ДСЗ "Ханский" путем предоставления отступного после проведения и подведения результатов торгов по продаже зарегистрированного недвижимого имущества ООО ДСЗ "Ханский". В случае если имущество не будет продано по результатам проведения торгов, погасить требования кредиторов по цене равной пятидесяти процентам от последней цены продажи имущества.

2) Включить в повестку собрания ООО "ДСЗ "Ханский", проводимого 02.11.2020, первый дополнительный вопрос: "О внесении изменений в порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ООО "ДСЗ "Ханский".

3) Включить в повестку собрания ООО "ДСЗ "Ханский", проводимого 02.11.2020, второй дополнительный вопрос: "Поручение конкурсному управляющему приступить к проведению торгов по продаже имущества ООО "ДСЗ "Ханский".

4) Утвердить предложения по продаже (порядок продажи) имущества ООО "ДСЗ "Ханский" в следующей измененной редакции.

Продаже подлежит зарегистрированное недвижимое имущество (17 земельных участков в собственности, 7 сооружений), а также права аренды на арендуемые земельные участки (3 участка) единым лотом или несколькими лотами.

Перечень объектов, включаемых в каждый лот, определяется организатором торгов.

Установить, что начальная цена имущества и прав аренды определяется в соответствии с отчетами об оценке имущества, проведенной в ходе конкурсного производства, которая определена в размере 32454000 рублей в отношении земельных участков в собственности и сооружений и 991 000 рублей в отношении прав аренды на земельные участки.

Начальная стоимость каждого лота определяется равной общей цене включенных в состав этих лотов объектов, которая указана в отчетах об оценке. Продажа проводится на открытых по форме проведения и закрытых по форме представления предложений о цене торгах (аукционе) в электронной форме.

В случае признания первых торгов несостоявшимися (в иных случаях согласно закону) проводятся повторные торги в форме открытого по форме проведения и закрытого по форме представления предложений о цене аукциона, начальная цена имущества снижается на 10%.

Публикация о торгах подлежит размещению конкурсным управляющим в ЕФРСБ и издании "КоммерсантЪ" в течение двадцати дней с даты принятия настоящего решения собранием кредиторов.

Порядок продажи имущества посредством публичного предложения принимается собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Организацию и проведение торгов осуществляет конкурсный управляющий. Размер задатка - не более 20% от начальной цены лота.

Срок подачи предложений для участия в торгах - не менее 25 и не более 30 рабочих дней, определение участников - не позднее 5 дней после окончания приема заявок, проведение торгов - не позднее 5 дней после определения участников.

Изменения в порядок продажи имущества могут быть внесены на основании решения собрания кредиторов или заседания комитета кредиторов.

5) Поручить конкурсному управляющему ООО "ДСЗ "Ханский" приступить к проведению торгов по продаже имущества ООО "ДСЗ "Ханский" в соответствии с порядком продажи, утвержденным настоящим собранием кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский".

Не согласившись с принятым решением, Бондаренко Елена Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 02.11.2020 недействительным.

В обоснование заявления Бондаренко Елена Николаевна указала, что в качестве отступного кредиторам может быть передано только, то имущество, которое не было передано в порядке, установленном Законом о банкротстве, однако собрание кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский", проведенное 02.11.2020 фактически утвердило положение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного до момента проведения первых торгов. Кроме того, заявитель указывает, что на момент проведения собрания кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский" от 02.11.2020, конкурсный управляющий, Бондаренко Е.Н. и ООО "НСМ Групп" знали, что в рамках дела N А32-407/2018 о банкротстве Бондаренко Е.Н. рассматривается заявление ООО "ТК "Берег" о признании погашенными требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов Бондаренко Е.Н., и ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, которые были удовлетворены 03.11.2020, в связи с чем, с 03.11.2020 в порядке суброгации осуществляется замена в реестре требований кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский" требований ООО "НСМ Групп" на требования Бондаренко Е.Н.

Исследовав материалы дела суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы Бондаренко Елены Николаевны являются несостоятельными, ввиду следующего.

Исходя из представленных в материалы заявления материалов собрания кредиторов от 02.11.2020, процедура проведения собрания кредиторов не нарушалась, уведомление о времени и месте проведения собрания кредиторов, а также повестки дня были направлены в адрес кредиторов заблаговременно, решения по вопросам повестки дня принимались большинством голосов и в рамках компетенции собрания кредиторов.

Доводы Бондаренко Е.Н. о том, что собрание кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский", проведенное 02.11.2020, фактически утвердило положение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного до момента проведения первых торгов, обоснованно отклонены ввиду следующего.

Отклоняя указанные доводы судом первой инстанции в том числе принята во внимание позиция суда апелляционной инстанции, отраженная в постановлении от 20.03.2021 года по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты. При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности.

Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

В силу пунктов 3, 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное.

Таким образом, закон допускает заключение соглашения об отступном в качестве процедуры погашения требований кредиторов.

Доводы Бондаренко Е.Н. о том, что собрание кредиторов утвердило предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного до момента проведения первых торгов не соответствуют действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в решении собрания кредиторов указано на то обстоятельство, что погашение требований кредиторов должника ООО ДСЗ "Ханский" путем предоставления отступного необходимо осуществлять после проведения и подведения результатов торгов по продаже зарегистрированного недвижимого имущества ООО ДСЗ "Ханский".

Иными словами, предложение по отступному в оспариваемом решении поставлено в прямую зависимость от последствий проведения торгов по продаже имущества должника.

Суд также отмечает, что в данной части требований Бондаренко Е.Н. не представлено доказательств того, что собрание кредиторов при принятии данного решения вышло за пределы его компетенции, и был нарушен порядок его принятия.

В части довода Бондаренко Е.Н., о том, что на момент проведения собрания кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский" от 02.11.2020, конкурсный управляющий, Бондаренко Е.Н. и ООО "НСМ Групп" знали, что в рамках дела N А32-407/2018 о банкротстве Бондаренко Е.Н. рассматривается заявление ООО "ТК "Берег" о признании погашенными требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов Бондаренко Е.Н., и ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, которые были удовлетворены 03.11.2020, в связи с чем, с 03.11.2020 в порядке суброгации осуществляется замена в реестре требований кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский" требований ООО "НСМ Групп" на требования Бондаренко Е.Н., судом отклонен ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора Бондаренко Е.Н. обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО "НСМ Групп" на Бондаренко Е.Н. на сумму требований в размере 11 084 949, 82 рублей, включенную в реестр требований кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский".

В обоснование данного довода указано, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 по делу N А32-407/2018 удовлетворено заявление ООО "ТК "Берег" о признании погашенными требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов Бондаренко Елены Николаевны, и ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Признаны погашенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Бондаренко Елены Николаевны. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Елены Николаевны прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2021 суд в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом указал, что учитывая взаимосвязь и однородную природу требований Бондаренко Е.Н. и ООО "НСМ Групп", принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве Бондаренко Е.Н. была погашена сумма в размере 11 084 949 рублей 82 копейки, требование Бондаренко Е.Н. подлежит удовлетворению после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника лишь при условии исключения из реестра требований кредиторов по настоящему делу требований ООО "НСМ Групп" к должнику на сумму 11 084 949 рублей 82 копейки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований Бондаренко Е.Н., произведено третьим лицом, ООО "ТК "Берег", в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

В силу статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственники имущества должника либо третьи лица вправе в целях прекращения производства по делу о банкротстве удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр, либо предоставить должнику денежные средства, достаточные для погашения этих требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Бондаренко Е.Н. и ООО "ТК "Берег" и направленности их действий на осуществление контролируемого банкротства должника в интересах Бондаренко Е.Н. и ООО "ТК "Берег" и в ущерб независимым кредиторам.

Кроме того, судом отмечено, что реализация имущества должника и рассмотрение судом заявления о намерении погасить требования кредиторов должника - это две разных самостоятельных процедуры, которые могут осуществляться отдельно и не препятствовать друг другу. Таким образом, принятию судебного акта по результатам рассмотрения заявления о намерении не препятствует продажа имущества должника.

Погашения ООО "ТК "Берег" всех требований кредиторов не ставится законодателем в зависимость от наличия у должника имущества.

Указанное право может быть реализовано заявителем в любое время как до проведения торгов по продаже имущества должника, так и после их проведения.

Соответственно, проведение торгов по продаже имущества должника в силу прямого указания пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве не может нарушить или каким-либо образом ограничить право ООО "ТК "Берег" на погашение требований кредиторов и возможность реализации данного права.

Исходя из изложенного, и учитывая позицию апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу, что порядок реализации имущества должника, утвержденный собранием кредиторов от 02.11.2020, существенно затрагивает имущественные интересы не только должника, но и Бондаренко Е.Н., однако в настоящее время не имеет правового значения.

На дату проведения оспариваемого собрания (02.11.2020) требования Бондаренко Е.Н. не были включены в реестр требований кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский", Бондаренко Е.Н. также не принимала участия в собрании (02.11.2020) как единственный участник должника.

17 марта 2021 года состоялось собрание кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский", на котором приняты аналогичные решения (сообщение, размещенное в ЕФРСБ от 22.03.2021 г N 6367503).

Более того, решения, принятые на собрании реализованы: проведены торги по продаже имущества должника (сообщение, размещенное в ЕФРСБ от 21.05.2021 N 6694841), соответственно, оспаривание данного решения в любом случае не восстановит право заявителя, которое он полагает нарушенным.

Кроме того, как указал представитель Бондаренко Е.Н., в настоящее время в суде первой инстанции рассматривается заявление Бондаренко Е.Н. об оспаривании торгов по тем же основаниям - в связи с несогласием с ценой продажи, что означает, что Бондаренко Е.Н. надлежаще реализовала свое право на судебную защиту, а оспариваемое решение собрания кредиторов никак не нарушает ее права и законные интересы.

Довод Бондаренко Е.Н., о том, что решение собрания об изменении места проведения собрания кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский", кредиторами не принимался, судом откланяется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из буквального толкования названной нормы права следует, что проведение собрания кредиторов возможно и по иному адресу, нежели место нахождения должника. При этом дата, время и место проведения собрания кредиторов должны определяться с учетом интересов всех кредиторов, иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Из обстоятельств дела следует, 23.10.2019 на собрании кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский" принято решение об определении места проведения последующих собраний кредиторов должника ООО "ДСЗ "Ханский", по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 65, офис 4. Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов и протокол собрания кредиторов от 23.10.2019 опубликованы на сайте ЕФРСБ от 30.10.2019 N 4323762. Согласно опубликованному протоколу собранию кредиторов от 23.10.2019, на собрании кредиторов присутствовал учредитель должника ООО "ДСЗ "Ханский" Бондаренко Е.Н., в лице представителя по доверенности Суворова Дениса Александровича.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сам по себе факт проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника о недействительности принятого кредиторами решения не свидетельствует и не подтверждает нарушения прав заявителя принятым решением.

Суд отмечает, что само по себе несогласие заявителя с принятым собранием кредиторов решением об изменении адреса проведения собрания кредиторов, о нарушении его прав не свидетельствует.

Кроме того, доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемым решением собрания кредиторов прав и охраняемых законом интересов кредиторов, заявителем суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Несогласие заявителя с принятыми решениями при отсутствии доказательств нарушения его прав и интересов, само по себе не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 данного Закона.

Установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Постановление суда апелляционной инстанции по такой категории споров является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2021 по делу N А01-2028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко