Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 15АП-10764/21 по делу N А32-37898/2020

город Ростов-на-Дону

22 июля 2021 г.

дело N А32-37898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

при участии:

от истца: представитель Чернышева Н.С. по доверенности от 19.11.2020;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ролик Эдуарда Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу N А32-37898/2020

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ролика Эдуарда Геннадьевича (ОГРНИП 310234018700018, ИНН 234002105868) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Поля Русские" (ОГРН 1046852884693, ИНН 6805009127),

к кредитному потребительскому кооперативу "Центральная СберКасса" (ОГРН 1131690045552, ИНН 1658148311),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании индивидуального предпринимателя- главу крестьянского фермерского хозяйства Ролик Эдуарда Геннадьевича добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ролик Эдуард Геннадьевич (далее - истец, глава КФХ Ролик Э.Г.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Поля Русские" (далее - ООО "Агрофирма "Поля Русские", общество), к кредитному потребительскому кооперативу "Центральная СберКасса" о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Ролик Эдуарда Геннадьевича добросовестным приобретателем имущества, о признании прекращенным договора залога имущества, заключенного между ООО "Агрофирма "Поля Русские" и Кредитный потребительский кооператив "Центральная сберкасса" от 05.06.2017, о погашении в Едином государственном реестре недвижимого имущества записи об ограничении права, об освобождении от ареста и погашении в Едином государственном реестре недвижимого имущества соответствующих записей, о внесении в Единый государственный реестр недвижимого имущества сведений о прекращении права собственности ООО "Агрофирма "Поля Русские" на недвижимое имущество, погасив записи о государственной регистрации права, а также внесении в Единый государственный реестр недвижимого имущества сведений о переходе права собственности от ООО "Агрофирма "Поля Русские" к Главе КФХ Ролик Э.Г. на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 принят отказ истца от иска в части требования об освобождении от ареста и погашении в Едином государственном реестре недвижимого имущества соответствующие записи на:

земельный участок, площадь: 12 728 кв. м, кадастровый номер: 23:17:1402024:4, адрес (местоположение): Краснодарский край, Кущевский район, станица Кущевская, переулок Восточный,72 - запись N 23:17:1402024:4-23/006/2020-14 от 10.04.2020;

- запись N 23:17:1402024:4-23/006/2020-15 от 30.04.2020;

- запись N 23:17:1402024:4-23/006/2020-16 от 27.05.2020;

- запись N 23:17:1402024:4-23/006/2020-17 от 27.05.2020;

здание (здание мастерской), назначение: производственное, площадь: общая 492,9 кв. м, кадастровый номер: 23:17:1402024:204, адрес (местоположение): Краснодарский край, Кущевский район, станица Кущевская, переулок Восточный, 72:

- запись N 23:17:1402024:204-23/006/2020-14 от 10.04.2020;

запись N 23:17:1402024:204-23/006/2020-15 от 30.04.2020;

- запись N 23:17:1402024:204-23/006/2020-16 от 27.05.2020;

- запись N 23:17:1402024:204-23/006/2020-17 от 27.05.2020;

здание (ангар), назначение: производственное, площадь: общая 450 кв. м, кадастровый номер: 23:17:1402024:206, адрес (местоположение): Краснодарский край, Кущевский район, станица Кущевская, переулок Восточный, 72:

- запись N 23:17:1402024:206-23/006/2020-14 от 10.04.2020;

- запись N 23:17:1402024:206-23/006/2020-15 от 30.04.2020;

- запись N 23:17:1402024:206-23/006/2020-16 от 27.05.2020;

- запись N 23:17:1402024:206-23/006/2020-17 от 27.05.2020;

здание (автомобильные боксы), назначение: производственное, площадь: общая 408,4 кв. м, кадастровый номер: 23:17:1402024:205, адрес (местоположение): Краснодарский край, Кущевский район, станица Кущевская, переулок Восточный, 72:

- запись N 23:17:1402024:205-23/006/2020-14 от 10.04.2020;

- запись N 23:17:1402024:205-23/006/2020-15 от 30.04.2020;

запись N 23:17:1402024:205-23/006/2020-16 от 27.05.2020 запись N23:17:1402024:205-23/006/2020-17 от 27.05.2020.

Производство по делу в указанной части - прекращено.

В иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, глава КФХ Ролик Э.Г. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что 25.03.2019 между ИП главой Роликом Э.Г. и ООО "Агрофирма "Поля Русские" заключено соглашение о зачете взаимных требований, обязательства истца, вытекающие из договора аренды и выкупа от 30.01.2017, полностью исполнены путем зачета. С учетом изложенного, договор аренды считается исполненным. Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение обязательств по оплате арендных платежей по договору дало обществу право распоряжаться недвижимым имуществом по своему усмотрению. Истец обращает внимание на наличие в материалах дела письменного признания исковых требований со стороны общества, чему суд первой инстанции не дал оценки. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о ничтожности договора аренды недвижимого имущества ввиду отсутствия государственной регистрации, поскольку при заключении договора на неопределенный срок государственная регистрация такого договора не предусмотрена, сторонами по делу не заявлялось о признании договора ничтожной сделкой. С учетом изложенного, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Поля Русские" (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Роликом Эдуардом Геннадьевичем (арендатор), был заключен договор аренды недвижимого имущества с последующим выкупом (договор аренды с выкупом), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату, во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кущевскнй район, станица Кущевская, пер. Восточный, 72:

Земельный участок, площадь: 12728 кв. м. Кадастровый номер: 23:17:1402024:4. Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения базы. Адрес (местоположение): Краснодарский край, Кущевский район, станица Кущевская, переулок Восточный,72. Право собственности Ответчика на Земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, номер записи государственной регистрации: 23-23/006-23/001/606/2015-8731/2;

Здание мастерской, назначение: производственное. Площадь: общая 492,9 кв. м. Количество этажей: 1. Кадастровый номер: 23:17:1402024:204. Адрес (местоположение): Краснодарский край, Кущевский район, станица Кущевская, переулок Восточный, д. 72. Право собственности Ответчика на Здание мастерской зарегистрировано в установленном законом порядке, номер записи государственной регистрации: 23-23/006-23/001/606/2015-8736/2;

Ангар, назначение: производственное. Площадь: общая 450 кв. м. Количество этажей: 1. Кадастровый номер: 23:17:1402024:206. Адрес (местоположение): Краснодарский край, Кущевский район, станица Кущевская, переулок Восточный, 72; Право собственности Ответчика на Ангар зарегистрировано в установленном законом порядке, номер записи государственной регистрации: 23-23/006-23/001/606/2015-8743/2;

Автомобильные боксы, назначение: производственное. Площадь: общая 408,4 кв. м. Количество этажей:1. Кадастровый номер: 23:17:1402024:205. Адрес (местоположение): Краснодарский край, Кущевский район, станица Кущевская, переулок Восточный, д. 72; право собственности Ответчика на Автомобильные боксы зарегистрировано в установленном законом порядке, номер записи государственной регистрации: 23-23/006-23/001/606/2015-8740/2.

Недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды с выкупом, принадлежит ООО "Агрофирма "Поля Русские" на праве собственности.

Согласно пункту 1.2 договора аренды с выкупом имущество передается по настоящему договору в аренду на период с "01" февраля 2017 года до "31" августа 2017 года", договор имеет силу передаточного акта.

В соответствии с пунктом 1.3. договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 30.01.2017, выкупная цена недвижимого имущества, приобретенного истцом у ответчика, составила 5 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что 20.11.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевскнй район, станица Кущевская, пер. Восточный, 72:

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи, цена договора составила 5 000 000 руб.

Из пункта 2.2 договора купли-продажи следует, что на момент заключения настоящего договора, покупатель оказал продавцу услуги по уборке урожая на общую сумму 2 170 500 руб. (акт N 11/1 от 31.10.2017, акт N 15 от 22.08.2017), продавец зачел данную сумму в счет приобретения имущества по настоящему договору.

Из искового заявления следует, что истец 21.11.2017 произвел оплату в размере 1 500 000 руб. на указанные ответчиком банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением N 89 от 21.11.2017.

Также из материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 4 на выполнение услуг по уборке сельскохозяйственных культур от 04.07.2017, по которому истец выступал исполнителем, а ответчиком заказчиком услуг по уборке сельскохозяйственных культур.

По данному договору N 4 на выполнение услуг по уборке сельскохозяйственных культур от 04.07.2017, согласно акту N 15 от 22.08.2017, акту N 11/1 от 31.10.2017 и акту N 1 от 11.08.2018, истцом были оказаны ответчику услуги по уборке сельскохозяйственных культур на общую сумму 3 640 500 руб.

Оплату оказанных услуг по договору N 4 от 05.07.2017 ответчик не производил.

Так как у истца существовало обязательство перед ответчиком по уплате 3 500 000 руб. в счет выкупа объектов недвижимости, а у ответчика существовало обязательство перед истцом об уплате 3 640 500 руб. по договору N 4 на выполнение услуг по уборке сельскохозяйственных культур от 04.07,2017, то 25.03.2019 между сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которого обязательства Главы КФХ Ролика Э.Г. по договору по оплате спорного недвижимого имущества считаются исполненными.

Из искового заявления следует, что в 2019 году истец решил оформить в установленном законом порядке приобретенное имущество.

В процессе оформления недвижимого имущества, истцу стало известно, что 30.05.2017 между Агрофирма "Поля Русские" и Кредитный потребительский кооператив "Центральная сберкасса" был заключен кредитный договор N КФ 000000004 о предоставлении кредита в сумме 2 000 000 руб. под залог спорного имущества.

Регистрационная запись об ипотеке внесена в ЕГРН 09.06.2017 N 23:17:1402024:206-23/006/2017-1.

Истец указывает на то, что в период действия договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 30.01.2017 и нахождении указанного имущества в его пользовании, ООО "Агрофирма "Поля Русские" заключило договор залога 05.06.2017, а в последующем продало истцу вышеуказанное имущество по договору купли-продажи от 20.11.2017.

Истец в исковом заявлении указывает, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, а неправомерные действия ответчика по заключения договора ипотеки неправомерны, в связи с чем обратился в суд с иском о признании договора залога от 05.06.2017 заключенного между ООО "Агрофирма "Поля Русские" и Кредитным потребительским кооперативом "Центральная сберкасса" прекращенным.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Рассмотрев требование истца о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

По условиям договора аренды (п. 1.3 договора аренды) истец должен был не позднее 05.09.2017 перечислить ответчику - ООО "Агрофирма "Поля Русские" выкупной платеж за указанное в исковом заявлении недвижимое имущество, в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей. Но до 05.09.2017 г. сумма, установленная договором аренды, в размере 5 000 000 руб. ответчику - ООО "Агрофирма "Поля Русские" так и не поступила.

21.11.2017 истец перечислил ответчику - ООО "Агрофирма "Поля Русские" сумму в размере 1 500 000 руб. и, следовательно, условия договора аренды по выкупу арендованного недвижимого имущества истцом надлежащим образом выполнены не были.

При этом, ответчик является законным собственником недвижимого имущества и вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сделка по недвижимому имуществу осуществлялась между истцом и ответчиком - ООО "Агрофирма "Поля Русские" путем взаимозачета обязательств перед друг другом в 2019 г. и истец обладал полными сведениями по всем обстоятельствам совершаемой сделки с недвижимым имуществом по договору аренды. На протяжении всего периода времени истец пользовался недвижимым имуществом, которое является предметом исковых требований по настоящему делу.

При этом, ответчику как собственнику не запрещалась временная передача недвижимого имущества в залог под какие-либо обязательства, в том числе и по договору аренды и до выкупа истцом недвижимого имущества.

То есть до выкупа истцом недвижимого имущества ответчик - ООО "Агрофирма "Поля Русские" имел полное право распоряжаться недвижимым имуществом по своему усмотрению, в том числе заключать сделки, не противоречащие законодательству РФ, в том числе передавать недвижимое имущество в залог иному лицу.

05.06.2017 между ответчиком - ООО "Агрофирма "Поля Русские" и ответчиком - Кредитным потребительским кооперативом "Центральная сберкасса" был заключен договор залога N КФ000000004 недвижимого имущества. По условиям данного договора, в обеспечение обязательств ответчика - ООО "Агрофирма "Поля Русские", в залог было передано имущество, которое является предметом исковых требований истца по настоящему делу.

При этом, следует иметь ввиду, что в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Доказательства перехода права собственности к истцу в материалах дела отсутствуют.

В 2018 году ответчик - Кредитный потребительский кооператив "Центральная сберкасса" предъявлял к ответчику - ООО "Агрофирма "Поля Русские" исковые требования о расторжении договора займа, взыскании долга и процентов по делу N А65-317/2018, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда республики Татарстан от 3 апреля 2018 года. Фактическое участие по делу N А65-317/2018, в Арбитражном суде республики Татарстан ответчик - ООО "Агрофирма "Поля Русские" не принимал.

Далее в 2020 году ответчик - Кредитный потребительский кооператив "Центральная сберкасса" вновь предъявил исковые требования к ответчику - ООО "Агрофирма "Поля Русские", о том же предмете спора и по тем же основаниям, и по спору между теми же лицами, (дело N А65-8396/2020) находящееся в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан.

Из поведения истца не следовало, что он в связи с какими-либо обстоятельствами потерял интерес к приобретаемому имуществу по договору аренды с дальнейшим выкупом, в связи с чем у ООО "Агрофирма "Поля Русские" не было предпосылок для расторжения данного договора, либо внесения изменений в его условия.

Суд верно отметил, что за длительный период времени между истцом и ответчиком - ООО "Агрофирма "Поля Русские" сложились деловые партнерские отношения, о чем могут свидетельствовать договоры оказания услуг, имеющиеся в материалах дела.

Как видно из всех обстоятельств дела, ответчик - ООО "Агрофирма "Поля Русские" не препятствовал и не отказывался от сделки по договору аренды.

Кроме того, истец сослался на наличие у него права на спорное имущество в связи с заключением договора аренды с правом выкупа спорного объекта недвижимого имущества.

Из содержания договора аренды с выкупом усматривается, что он является смешанным, поскольку содержит как элементы договора аренды недвижимого имущества, так и элементы договора купли-продажи.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункты 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В силу ч. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Истец не представил в материалы дела соответствующих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что право собственности истца на имущество, являющееся предметом договора аренды с выкупом, было зарегистрировано в установленном порядке до совершения данной сделки.

Поскольку договор аренды с выкупом от 30.01.2017 заключен в нарушение пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", он является недействительным в силу ничтожности. Данное обстоятельство лишает истца права ссылаться на указанный договор как на основание возникновения у него каких-либо прав на спорное имущество.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными. Вывод суда первой инстанции о признании договора аренды недействительным не противоречит нормам действующего законодательства, а согласуется с необходимостью оценкой доказательств и установления всех имеющих значение для данного дела обстоятельств.

Судебная коллегия также отмечает, что признание иска ответчиком не исключает необходимости оценки заявленных исковых требований на предмет соответствия нормам действующего законодательства.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2017 заключенный между сторонами, расторгнут по обоюдному согласию сторон с 25.03.2019.

Иных доказательств, подтверждающих заинтересованность истца по данному делу, им в материалы дела не представлено. Следовательно, истец не подтвердил свое право на обращение в суд с данным иском.

С учетом изложенного, требование истца о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества удовлетворению не подлежит.

Требование истца о признании прекращенным залога имущества по договору, заключенному между ООО "Агрофирма "Поля Русские" и Кредитный потребительский кооператив "Центральная сберкасса" от 05.06.2017, а также о погашении в Едином государственном реестре недвижимого имущества записи об ограничении права в силу договора также удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 53 Федерального закона N 218-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ), а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьями 25 и 25.1 Федерального закона N 102-ФЗ установлен перечень оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке.

По смыслу положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств (параграф 3 "Залог") залог является дополнительным (акцессорным) обязательством. Акцессорный характер проявляется в том, что залогом может быть обеспечено действительное требование, вытекающее, в частности, из договора займа, кредитного договора, договора купли-продажи и иных договоров. Залоговое правоотношение может существовать до тех пор, пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

Кроме того, судом было установлено, что договор аренды с выкупом от 30.01.2017 заключен в нарушение пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", он является недействительным в силу ничтожности. Данное обстоятельство лишает истца права ссылаться на указанный договор как на основание возникновения у него каких-либо прав на спорное имущество.

Таким образом, требование истца в указанной части, также удовлетворению не подлежит.

Требование истца о внесении в Единый государственный реестр недвижимого имущества сведения о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Поля Русские" на недвижимое имущество, погасив записи о государственной регистрации права, а также внести в Единый государственный реестр недвижимого имущества сведения о переходе права собственности от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Поля Русские" к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Ролик Эдуарду Геннадьевичу на недвижимое имущество удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия у истца право притязаний на спорное имущество, которое установлено судом.

Учитывая изложенное, в заявленных исковых требованиях судом правомерно отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу N А32-37898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.