Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 07АП-1078/21 по делу N А27-19089/2020

город Томск

23 июля 2021 г.

Дело N А27-19089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретерем Мизиной Е.Б., секретарем с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Каревой Валентины Руслановны (N 07АП-1078/2021(1)) на определение от 23.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19089/2020 (судья Вайцель В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" о признании несостоятельным (банкротом) должника - гражданина Каревой Валентины Руслановны (28.05.1977 года рождения, место рождения - г. Кемерово, адрес регистрации: г.Кемерово, ул. Ворошилова, 9-В, кв. 31,

В судебном заседании приняли участие:

Карева В.Р. (паспорт),

от ООО "Банк развития бизнеса" - Нохрин Б.В. (доверенность от 14.01.2021), Сыманюк А.Ф. (доверенность от 25.12.2020)

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 31.08.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса", город Кемерово, ОГРН 1024200002859, ИНН 4205001732 (далее - ООО "Банк РБ", заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кареву Валентину Руслановну, 28 мая 1977 года рождения, место рождения - г. Кемерово, адрес регистрации: г. Кемерово, ул. Ворошилова, 9-В, кв. 31 (далее Карева В.Р., должник).

Определением суда от 07.09.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание назначено на 05.10.2020, затем неоднократно было отложено для надлежащего уведомления должника о месте и времени проведения судебного разбирательства.

23.12.2020 Арбитражный суд Кемеровской области определил признать обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса", город Кемерово о признании несостоятельным (банкротом) Каревой Валентины Руслановны, город Кемерово. Ввести в отношении Каревой Валентины Руслановны, 28 мая 1977 года рождения, место рождения - г. Кемерово, адрес регистрации: г. Кемерово, ул. Притомская Набережная, д. 13, кв. 51, процедуру банкротства - реструктуризация долгов. Утвердить в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реструктуризации долгов Мариампольскую Анастасию Игоревну (ИНН 420542991926, адрес для направления корреспонденции: 650066, Кемерово, а/я 487), являющуюся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело". Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса", город Кемерово в размере 4 166 795,29 рублей основного долга, 3 569 150, 36 рублей процентов в третью очередь реестра требований кредиторов Каревой Валентины Руслановны, город Кемерово, как обеспеченные залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Притомская Набережная, д. 13, кв. 51, общей площадью 102,2 кв.м., кадастровый номер: 42:24:0501002:6065. Учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса", город Кемерово в сумме 55 221,38 рублей неустойки для их удовлетворения после погашения основной суммы задолженности кредиторов должника и начисленных процентов, как обеспеченные залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Притомская Набережная, д. 13, кв. 51, общей площадью 102,2 кв.м., кадастровый номер: 42:24:0501002:6065. Назначить судебное разбирательство по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 12.05.2021 в 10 часов 50 минут в помещении арбитражного суда по адресу: город Кемерово, улица Черняховского, дом 2, зал 2210. Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 и статьей 213.15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С вынесенным определением не согласилась Карева Валентина Руслановна (далее - Карева В.Р., апеллянт), подавшая апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного банком требования. Указывает, что банком пропущен срок на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N 2-3868/2013. Ссылается на то, что не была извещена о рассмотрении дела N А27-19089/2020. Проживала по адресу г.Кемерово, ул.Притомская Набережная, д.13, кв. 51. Постановления о возбуждении исполнительных производств отменены в связи с истечением сроков предъявления исполнительных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Банк РБ" указывает, что Карева В.Р. извещалась судом по надлежащему адресу по адресу г.Кемерово, ул.Притомская Набережная, д.13, кв. 51. Судом верно оценены обстоятельства дела. Определение отмене не подлежит.

От ООО "Банк развития бизнеса" получены дополнительные письменные пояснения, в которых указано, что на основании решения Центрального районного суда г.Кемерово от 01.08.2013 по делу N 2-3868/2013 получен исполнительный лист ВС 053743765. На основании него было возбуждено исполнительное производство N 48485/15/42034-ИП. Производились исполнительные действия. Исполнительное производство находилось в производстве МОСП по ОВИП в Кемеровской области с 21.09.2015 по 29.11.2016. Имелись исполнительные производства N 42702/17/42034-ИП, N 42719/17/42034-ИП. Срок предъявления исполнительного листа не истек. Требования банка обеспечены залогом имущества должника. Карева В.Р. является собственником заложенной квартиры.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу спора, в том числе в части соблюдения или несоблюдения заявителем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Пояснения представить с учетом материалов запрошенных апелляционным судом исполнительных производств.

Каревой В.Р. представить доказательства полного или частичного погашения задолженности (в том числе и в ходе исполнительных производств), указать размер имеющейся задолженности перед ООО "Банк РБ" с учетом сумм взысканных в рамках исполнительных производств, иные доказательства доводов апелляционной жалобы.

ООО "Банк РБ" представить сведения о принятых мерах по взысканию денежных сумм с Каревой В.Р., подтвердить факты возбуждения исполнительных производств, получения частичного исполнения, обосновать соблюдение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению с учетом материалов исполнительных производств, а также Апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23.01.2019 по делу N 33А-63/2019, представить постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам в пользу банка, представить расчет задолженности Каревой В.Р. с учетом частичного погашения долга, представить иные доказательства заявленных требований.

Также апелляционным судом были направлены запросы:

в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о получении копий материалов исполнительного производства N 48485/15/42034-ИП в отношении Каревой Валентины Руслановны (28.05.1977 года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" (ОГРН 1024200002859);

в Центральный районный суд г.Кемерово о представлении заверенной копии решения от 24.08.2016 по делу N 2А-6010/2016 с отметкой о вступлении его в законную силу (в случае отмены или изменения судебного акта - о направлении копии соответствующего судебного акта).

В судебном заседании Карева В.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что платежи по мировому соглашению производились, но документы в дело не представлены. Денежные средства удерживались в рамках исполнительного производства. Указать суммы затрудняется. После перерыва в судебном заседании представила справку Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области Кузбассу от 21.07.2021 N 42034/21/150414, выписки по счетам. Пояснила, что не оспаривает расчет размера задолженности, представленный банком.

Представитель ООО "Банк РБ" поддержал ранее представленный отзыв и письменные пояснения. Просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд отклоняет доводы Каревой В.Р. о том, что она не была извещена о рассмотрении спора.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). Обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалы дела представлены возвращенные Почтой России конверты почтовых отправлений направленных в адрес Каревой В.Р. г.Кемерово, ул.Ворошилова д.9, кв. 31 (адрес указанный Каревой В.Р. при заключении договора с Банком), а также в адрес г.Кемерово ул.Притомская Набережная, д. 13, кв.51 (адрес указан УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области). Карева В.Р. в апелляционной жалобе указывает, что проживала по адресу г.Кемерово ул.Притомская Набережная, д. 13, кв.51, не пояснив причины неполучения почтовой корреспонденции.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что Карева В.Р. извещалась судом о начавшемся судебном процессе надлежащим образом. Процессуальных нарушений не допущено.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд исходит из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что 25.09.2012 между ООО "Банк РБ" и Каревой В.Р. был заключен кредитный договор N К/165/12 о предоставлении кредита сроком до 27.09.2027 включительно на сумму 5 300 000 рублей и установлением процента по кредиту в размере 13,50 % годовых. Кредит предоставлялся Кареву С.П. и Каревой В.Р. для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Притомская Набережная, д. 13, кв. 51, назначение: жилое, общей площадью 102,2 кв.м., этаж 2, с кадастровым (или условным) номером: 42:24:0501002:6065.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности Ответчиков на Квартиру по адресу: г. Кемерово, ул. Притомская Набережная, д. 13, кв. 51, назначение: жилое, общей площадью 102,2 кв.м., этаж 2, с кадастровым (или условным) номером: 42:24:0501002:6065.

В соответствии с определением Центрального районного суда г.Кемерово по делу N 2-3868/2013 от 13.02.2014 сумма непогашенной задолженности Каревой В.Р. составляет 4 166 795,29 рублей основного долга, 3 569 150,36 рублей проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 13,5% годовых начиная с 26.12.2013 г. по 19.08.2020 г., а так же 55 221,38 рублей неустойка. Указанные требования ООО "Банк РБ" к должнику Каревой В.Р. обеспечены залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Притомская Набережная, д. 13, кв. 51, назначение: жилое, общей площадью 102,2 кв.м., этаж 2, с кадастровым (или условным) номером: 42:24:0501002:6065.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-3868/2013 от 13.02.2014 утверждено мировое соглашение, согласно которому солидарные должники Карев С.П. и Карева В.Р. приняли на себя обязательства погашать в добровольном порядке свои обязательства перед ООО "Банк РБ" в следующем размере: 4 166 795,29 рублей - сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 13,5% годовых начиная с 26.12.2013 г. по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, а так же неустойку в размере 55 221,38 рублей.

Апеллянт ссылается на пропуск ООО "Банк РБ" срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Представлены справки Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу об отмене возбуждения исполнительных производств, отказе в возбуждении исполнительных производств 42721/42034-ИП, 62353/20/42034-ИП в отношении Карева С.П., а также исполнительных производств 19490/19/42034-ИП, 42719/17/42034-ИП, 42702/17/42034-ИП в отношении Каревой В.Р. в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

По запросу апелляционного суда от Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области получены материалы исполнительных производств N 19490/19/42034-ИП, N 42719/17/42034-ИП. Однако, не представлены копии материалов исполнительного производства N 42702/17/42034-ИП, на которое ссылается банк.

Апелляционный суд учитывает следующее.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены верно. Однако следует учитывать следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-3868/2013 от 01.08.2013 с Карева С.П. и Каревой В.Р. в пользу ООО "Банк РБ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 25.09.2012 N К/165/12 в размере 5 222 016,67 задолженность по кредитному договору, 34 310,08 рублей государственной пошлины, всего - 5 256 326,75 рублей, а также солидарно проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 13,5% годовых начиная с 26.06.2013 г. и по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору N К/165/12 от 25.09.2012. Также указанным решением суда обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Кемерово, ул. Притомская Набережная, д. 13, кв. 51, назначение: жилое, общей площадью 102,2 кв.м., этаж 2, с кадастровым (или условным) номером: 42:24:0501002:6065, принадлежащую Кареву С.П. и Каревой В.Р., определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 5 336 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 20.09.2013, выданы исполнительные листы.

Однако, в дальнейшем взыскатель и должники в рамках исполнения судебного решения заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-3868/2013 от 13.02.2014, согласно которому солидарные должники Карев С.П. и Карева В.Р. приняли на себя обязательства погашать в добровольном порядке солидарно свои обязательства перед ООО "Банк РБ" в согласованном сторонами размере и порядке.

Впоследствии, в связи с неисполнением должниками мирового соглашения, взыскателем 08.06.2017 были получены исполнительные листы на основании определения суда от 13.02.2014 на принудительное исполнение мирового соглашения, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В отношении Каревой С.П. 08.06.2017 были выданы исполнительные листы серии ФС N 016637964 на принудительное исполнение мирового соглашения, серии ФС N 016637966 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным судом были запрошены от Управления ФССП по Кемеровской области - Кузбассу копии материалов исполнительных производств в отношении Каревой В.Р.

Из материалов исполнительных производств следует, что на основании исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 возбуждены исполнительные производства N 42719/17/42034-ИП и N 42702/17/42034-ИП; в ходе исполнительного производства было произведено частично е исполнение, 12.08.2020 исполнительные производства были окончены, исполнительные листы направлены взыскателю.

Кредитором представлен расчет задолженности, согласно которому сумма непогашенной задолженности Каревой В.Р. перед банком составляет 4 166 795,29 рублей основного долга, 3 569 150,36 рублей процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 13,5% годовых, начиная с 26.12.2013 по 19.08.2020, а также 55 221,38 рублей неустойки.

Каревой В.Р. представлены справка Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области Кузбассу от 21.07.2021 N 42034/21/150414, выписки по счетам.

Апелляционный суд учитывает, что отраженные в них платежи осуществлены до 21.07.2020. Банком расчет выполнен на 25.08.2020, он учитывает ранее произведенные в рамках исполнительного производства удержания, что не опровергнуто апеллянтом.

В суде апелляционной инстанции Карева В.Р. пояснила, что не оспаривает расчет размера задолженности, представленный банком, контррасчет не представила.

Доказательств погашения задолженности в большем размере не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы Каревой В.Р. о том, что кредитором пропущен срок на принудительное взыскание задолженности.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа начинает течь на следующий день после вступления в законную силу судебного акта, на основании которого он выдан (ч. 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона).

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Кроме того, следует учитывать особенности исчисления срока применительно к мировому соглашению.

Согласно ч. 9 ст. 21 Закона об исполнительном производстве установлены исключения из вышеуказанного общего правила для случаев, когда исполнительный документ содержит сроки исполнения содержащихся в нем требований.

В частности, если судебным актом должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, в которой стороны могут согласовать все условия ее исполнения, в том числе установить сроки (график) погашения задолженности. Мировое соглашение утверждается определением суда (ст. 141 АПК РФ, ст. 173 ГПК РФ).

До истечения срока, предусмотренного сторонами мирового соглашения, на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если мировое соглашение не исполнено добровольно, то оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

В связи с чем трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании мирового соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке погашения платежа, определенного в соглашении.

При наличии в мировом соглашении положений о праве кредитора (взыскателя) досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств трехлетний срок для принудительного исполнения мирового соглашения в части платежей с ненаступившим сроком исполнения (применительно к графику погашения задолженности) начинает течь с того момента, когда кредитор (взыскатель) реализовал право на досрочное истребование всей суммы долга, в том числе посредством направления в суд заявления о выдаче исполнительного листа, в котором он явно выразил волю на взыскание непросроченных платежей. В равной мере этот подход применим и в случаях, когда в отсутствие в тексте мирового соглашения условия о праве кредитора потребовать досрочной выплаты всей суммы долга такое право закреплено в нормах гражданского права о договорах, подлежащих применению к тому или иному мировому соглашению (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448 по делу N А50-16709/2017, Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2020 N 199-ПЭК19 по делу N А50-16709/2017 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ)).

Окончание срока предъявления исполнительного листа для взыскания соответствующего платежа, установленного мировым соглашением, определяется месяцем и днем последнего года установленного срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. ч. 1, 4 ст. 16 Закона об исполнительном производстве).

При заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в утверждённом определением Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-3868/2013 от 13.02.2014 мировом соглашении стороны определили график погашения задолженности. При этом мировое соглашение не содержит указания на право кредитора осуществить обращение взыскания на имущество должника, в том числе квартиру, расположенную по адресу: г. Кемерово, ул. Притомская Набережная, д. 13, кв. 51, назначение: жилое, общей площадью 102,2 кв.м., этаж 2, с кадастровым (или условным) номером: 42:24:0501002:6065.

Следовательно, стороны изменили порядок и сроки исполнения ранее существовавшего денежного обязательства, не изменив ранее сложившиеся отношения сторон относительно предмета залога и возможности обращения на него взыскания по обязательствам.

Срок принудительного взыскания по согласованным сторонами платежам применительно к указанной Банком задолженности не истек.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы Каревой В.Р. о том, что Банком утрачена возможность взыскания задолженности.

Апелляционный суд учитывает, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от 23.01.2019 по делу N 33А-63/2019 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области от 30.06.2017 о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N ФСО16637965 от 08.06.2017, выданного 08.06.2017, предмет исполнения: обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Кемерово, ул. Притомская Набережная, д. 13, кв. 51, с кадастровым (или условным) номером: 42:24:0501002:6065, принадлежащую Кареву С.П. и Каревой В.Р., определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 5 336 000 руб., а также признано незаконным предложение взыскателю оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество - квартиру.

При этом апелляционный суд установил, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2017 вынесено на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом г.Кемерово 08.06.2017 на основании решения этого суда от 01.08.2013. Таким образом, исполнительный лист выдан судом по истечении трех лет со дня вступления в законную силу решения суда. Сведений о том, что взыскателю восстанавливался срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в материалах дела не имеется. Мировое соглашение, заключенное сторонами и утвержденное судом, не содержит требования об обращении взыскания на квартиру должников в случае неисполнения ими обязательств по возврату заемных денежных средств.

Суд сделал вывод о том, что исполнительный документ не соответствовал требованиям установленным ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данный судебный акт вынесен при участии в деле ООО "Банк развития бизнеса" в лице его представителя Нохрина Б.В., в том числе и в судебном заседании апелляционного суда. Доказательств обжалования Банком судебного акта, его отмены или изменения не представлено.

Кроме того, не смотря на запросы апелляционного суда от Управления ФССП по Кемеровской области - Кузбассу копии исполнительного производства в отношении N 48488/15/42034-ИП, на которое ссылается ООО "Банк Развития бизнеса", получены не были.

Представитель банка признал, что представить эти материалы не может, согласно данных службы судебных приставов-исполнителей документы уничтожены по истечению сроков хранения.

Извещение о проведении публичных торгов N 160516/12338487/17, акт судебного пристава исполнителя N 411 от 13.05.2016, распечатки с сайта ФССП России о проведении торгов в отношении спорной квартиры сами по себе без представления исполнительного листа, а также постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не могут подтверждать факт обращения ООО "Банк РБ" за принудительным исполнением решения Центрального районного суда г.Кемерово от 01.08.2013. данные документы не позволяют установить дату предъявления Банком исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства. Они не опровергают вывод о пропуске Банком срока на принудительное исполнение судебного акта об обращении взыскания на квартиру.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы Банка о том, что им был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист ВС 053743764 об обращении взыскания на имущество, в силу чего срок на принудительное исполнение решения суда не пропущен.

Срок на принудительное исполнение решения Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-3868/2013 от 01.08.2013 которым обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Кемерово, ул. Притомская Набережная, д. 13, кв. 51, назначение: жилое, общей площадью 102,2 кв.м., этаж 2, с кадастровым (или условным) номером: 42:24:0501002:6065, принадлежащую Кареву С.П. и Каревой В.Р., определен способ реализации квартиры начал течь с даты вступления решения в законную силу 20.09.2013. На дату подачи банком рассматриваемого заявления 31.08.2020 он истек.

Не представлено доказательств восстановления Банку срока на обращение взыскания на квартиру.

С учетом изложенного ООО "Банк Развития бизнеса" следует считать пропустившим срок на принудительное исполнение судебного акта об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Кемерово, ул. Притомская Набережная, д. 13, кв. 51, с кадастровым (или условным) номером: 42:24:0501002:6065, принадлежащую Кареву С.П. и Каревой В.Р.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" о том, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Банк Развития бизнеса" утратило возможность обращения взыскания по обязательствам Каревой В.Р. на квартиру, расположенную по адресу: г. Кемерово, ул. Притомская Набережная, д. 13, кв. 51. В удовлетворении заявления Банка о признании требования обеспеченным залогом имущества должника должно быть отказано.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора данное обстоятельство учтено не было, в силу чего вывод суда о том, что требование Банка является обеспеченным залогом имущества должника является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела. Судебный акт в данной части подлежит отмене.

Учитывая, что размер непогашенной задолженности Каревой В.Р. перед банком превышает пороговое значение установленное Законом о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве и ввел в отношении должника процедуру банкротства реструктуризация долгов.

Основания для введения в отношении Каревой В.Р. реализации имущества должника отсутствуют.

При этом непогашенная задолженность перед Банком подлежит учету в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. От заявленной кредитором саморегулируемой организации поступила кандидатура Мариампольской Анастасии Игоревны и информация о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренных статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. С учетом этого арбитражный суд обоснованно утвердил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Мариампольскую А.И. Размер вознаграждения определен верно, что не оспаривается апеллянтом.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части признания требования Банка обеспеченным залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Притомская Набережная, д. 13, кв. 51, общей площадью 102,2 кв.м., кадастровый номер: 42:24:0501002:6065. В данной части следует вынести по делу новый судебный акт об отказе в признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

В остальной части обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19089/2020 отменить в части признания требования общества с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса", город Кемерово в размере 4 166 795,29 рублей основного долга, 3 569 150, 36 рублей процентов включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Каревой Валентины Руслановны, город Кемерово, а также учтенных отдельно в реестре требований кредиторов должника 55 221,38 рублей неустойки обеспеченными залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Притомская Набережная, д. 13, кв. 51, общей площадью 102,2 кв.м., кадастровый номер: 42:24:0501002:6065.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса", город Кемерово о признании требования в размере 4 166 795,29 рублей основного долга, 3 569 150, 36 рублей процентов включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Каревой Валентины Руслановны, город Кемерово, а также учтенных отдельно в реестре требований кредиторов должника 55 221,38 рублей неустойки обеспеченными залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Притомская Набережная, д. 13, кв. 51, общей площадью 102,2 кв.м., кадастровый номер: 42:24:0501002:6065.

В остальной части определение от 23.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19089/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каревой Валентины Руслановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина