Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2021 г. N 20АП-2879/21 по делу N А68-4519/2016

г. Тула

24 июля 2021 г.

Дело N А68-4519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дьякова Валерия Станиславовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2021 по делу N А68-4519/2016 (судья Макосеев И.Н.), принятое по заявлению Лурье Игоря Борисовича о замене кредитора Пункевича Бориса Семеновича в реестре требований кредиторов Дьякова Валерия Станиславовича (ИНН 710701392993),

УСТАНОВИЛ:

Лурье Игорь Борисович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Дьякова Валерия Станиславовича (далее - Дьяков В.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.07.2016 (резолютивная часть объявлена 20.07.2016) заявление Лурье И.Б. признано обоснованным, в отношении Дьякова В.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Решением суда от 22.03.2017 (резолютивная часть объявлена 15.03.2017) Дьяков В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дорогов Е.В.

Определением суда от 26.12.2016 (резолютивная часть объявлена 19.12.2016) установлены требования Пункевича Бориса Семеновича в размере 16 500 000 рублей долга, 4 933 500 рублей неустойки, 60 000 рублей расходов по уплате госпошлины. Финансовому управляющему поручено включить требования Пункевича Бориса Семеновича в размере 16 500 000 рублей долга, 4 933 500 рублей неустойки, 60 000 рублей расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов Дьякова В.С.

Лурье Игорь Борисович 01.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - Пункевича Бориса Семеновича в реестре требований кредиторов Дьякова В.С. по требованиям в размере 16 500 000 рублей основного долга, 4 933 500 рублей неустойки, 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.03.2021 произведена замена в реестре требований кредиторов Дьякова Валерия Станиславовича кредитора - Пункевича Бориса Семеновича по требованиям в размере 16 500 000 рублей долга, 4 933 500 рублей неустойки, 60 000 рублей расходов по уплате госпошлины на кредитора - Лурье Игоря Борисовича.

В жалобе Дьяков В.С. просит определение суда от 29.03.2021 отменить. По мнению заявителя жалобы, договор уступки прав (цессии) от 31.08.2020, является недействительным. Указывает на то, что судом не установлена сумма задолженности должника перед Пункевичем Б.С. к моменту перехода права. Отмечает, что за время процедуры банкротства было реализовано имущество должника, соответственно, изменена и сумма задолженности должника перед Пункевичем Б.С.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.12.2016 (резолютивная часть объявлена 19.12.2016) установлены требования Пункевича Бориса Семеновича в размере 16 500 000 рублей долга, 4 933 500 рублей неустойки, 60 000 рублей расходов по уплате госпошлины. Финансовому управляющему поручено включить требования Пункевича Бориса Семеновича в размере 16 500 000 рублей долга, 4 933 500 рублей неустойки, 60 000 рублей расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов Дьякова В.С.

Между Пункевичем Б.С. (цедент) и Лурье И.Б. (цессионарий) 31.08.2020 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования долга с Дьякова Валерия Станиславовича в сумме 21 493 500 рублей, в том числе 16 500 000 рублей - основной долг, 4 933 500 рублей - неустойка, 60 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Право требования подтверждено определением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2016 по делу N А68-4519/2016 (пункт 1.2 договора цессии).

Согласно пункту 1.3 договора цессии права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цессии стоимость уступаемых прав определена сторонами в сумме 1 000 000 рублей.

Цессионарий обязуется оплатить сумму, указанную в пункте 2.3 договора, в срок не позднее 31.12.2022 (пункт 2.4 договора цессии).

Проанализировав условия договора об уступки прав требования от 31.08.2020, позволяющего определить обязательство, из которого возникли передаваемые права и объем передаваемых прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор соответствует положениям статьей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия для договоров данного вида.

Право первоначального кредитора Пункевича Б.С. установлено определением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2016 по настоящему делу. Названное определение вступило в законную силу. Действительность передаваемого права требования в данном случае установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Переход права требования определен моментом подписания договора, что следует из пункта 1.3 договора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что вступившего в законную силу судебного акта о признании договора уступки прав недействительным по каким-либо основаниям на момент рассмотрения требования в суде первой и апелляционной инстанциях не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном в статье 48 АПК РФ, является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор уступки прав (цессии) от 31.08.2020, является недействительным, подлежат отклонению как несостоятельные.

Следует отметить, что допущенная в договоре опечатка в пункте 3.2 договора в части указания должника сама по себе о недействительности или ничтожности договора не свидетельствует.

Как правильно указал суд области, при толковании остальных условий договора цессии от 31.08.2020, исходя из их буквального содержания, иная воля сторон договора, чем уступка Пункевичем Б.С. (цедент) в пользу Лурье И.Б. (цессионарий) в полном объеме права требования долга с Дьякова В.С. в сумме 21 493 500 рублей, в том числе 16 500 000 рублей - основной долг, 4 933 500 рублей - неустойка, 60 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденного определением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2016 по делу N А68-4519/2016 (пункты 1.1, 1.2 договора цессии) не установлена.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не установлена сумма задолженности должника перед Пункевичем Б.С. к моменту перехода права и том, что за время процедуры банкротства было реализовано имущество должника, соответственно, изменена и сумма задолженности должника перед Пункевичем Б.С., не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением самого заявителя.

Документальные доказательства, подтверждающие погашение спорной задолженности, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлены.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дьякова Валерия Станиславовича и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2021 по делу N А68-4519/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова