Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 06АП-3792/21 по делу N А73-7155/2020

г. Хабаровск

23 июля 2021 г.

А73-7155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

Троценко Анны Игоревны, лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Балахонцева Юрия Алексеевича - Дзюбы Алексея Александровича

на определение от 04.06.2021

по делу N А73-7155/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего имуществом Балахонцева Юрия Алексеевича - Дзюбы Алексея Александровича

к Троценко Анне Игоревне

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве Балахонцева Юрия Алексеевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2020 принято к производству заявление Балахонцева Юрия Алексеевича (ИНН 272423739452, далее - Балахонцев Ю.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 10.08.2020 (резолютивная часть объявлена 06.08.2020) Балахонцев Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дзюба Алексей Александрович - член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Дзюба А.А. 07.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 20.07.2019 купли-продажи транспортного средства (автомобиля Lexus GX460, год выпуска 2014, гос. номер А027ТК27), заключенного должником с Троценко Анной Юрьевной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Требования обоснованы ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 04.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Дзюба А.А. просит отменить определение суда от 04.06.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанная в договоре цена автомобиля (10 000 руб.) свидетельствует о предоставлении покупателем неравноценного встречного исполнения.

Троценко А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции Троценко А.Ю. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав Троценко А.Ю. в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (29.06.2020), спорный договор от 20.07.2019 заключен в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, ссылаясь на тот факт, что транспортное средство отчуждено в отсутствие равноценного встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям оспариваемого договора стоимость автомобиля составляет 10 000 руб.

Из представленного ответчиком в материалы дела отчета об оценке указанного автомобиля его стоимость составляет 2 300 000 руб.

При этом, судом первой инстанции установлено следующее.

Спорный автомобиль был приобретен в период брака между Балахонцевым Ю.А. и Троценко А.И.

Балахонцевым Ю.А. 15.02.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства для целей финансовой аренды (лизинга) N ЦО-Л-15022019-1 с ООО "Бизнес Групп Авто", по условиям которого автомобиль был продан по цене 1 900 000 руб. Одновременно с этим Балахонцевым Ю.А. заключен договор возвратного лизинга (финансовой аренды) N ЦО-Л-15022019-1 от 15.02.2019, по условиям которого размер ежемесячного лизингового платежа составлял 114 000 руб., общий срок лизинга 12 месяцев, т.е. общая сумма оплаты по указанному договору должна была составить 3 268 000 руб.

Впоследствии супруги заключили соглашение, по которому ответчик выкупает часть автомобиля, для чего обратилась в ПАО "СКБ-Банк" для предоставления кредита, что подтверждается кредитным договором от 16.05.2019 N 80016328903. Кредитные денежные средства были сняты со счета ответчика 16.05.2019 и переданы Балахонцеву Ю.А. для целей погашения им договора лизинга.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: договором купли продажи N ЦО-Л-15022019-1 от 15.02.2019, договором возвратного лизинга N ЦО-Л-15022019-1 от 15.02.2019, кредитным договором от 16.05.2019 N 80016328903, расходным кассовым ордером от 16.05.2019 N 772881, квитанцией от 16.05.2019 на сумму 800 000 руб., платежными поручениями N 18436 от 21.09.2020, N 9 от 24.08.2020, соглашением от 16.05.2019, отчетом об оценке рыночной стоимости от 20.03.2020.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Учитывая, что транспортное средство приобретено в браке, при реализации имущества супруге должника причитается доля от вырученных средств.

Поскольку на момент совершения сделки рыночная стоимость спорного транспортного средства, а также реальная цена продажи на рынке составляла 2 300 000 руб., кредиторы Балахонцева А.Ю. могли претендовать на сумму не более 1 150 000 руб.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, общий объем обязательств, которые приняла на себя ответчик, освободив при этом должника, составил 1 458 167,84 руб. (в том числе: 1 000 000 руб. - основной долг, 458 167,84 руб.- проценты за пользование кредитом).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности финансовым управляющим обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, о том, что цена оспоренной сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (как обязательный к установлению элемент для признания недействительной сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, транспортное средство отчуждено должником по возмездной сделке, цена по сделке соответствовала рыночной стоимости автомобиля, иного не доказано и сторонами не оспаривается. Хотя должник и ответчик являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, доказательств совершение должником сделки с целью ущемления интересов кредиторов должника, не представлено.

При этом представление в органы ГИБДД договора купли-продажи автомобиля с указанием цены его продажи в размере 10 000 руб., не может повлечь для покупателя негативные последствия, предусмотренные Законом о банкротстве, при наличии доказательств освобождения должника от обязательств на сумму более 1,4 млн.руб.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заявителем не приведено каких-либо свидетельств совершения сделки в порядке согласованных злонамеренных действий обеих сторон и совершение ее в целях причинения вреда третьим лицам и уменьшения конкурсной массы, что исключает применение к рассматриваемым правоотношениям положений статей 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда от 04.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2021 по делу N А73-7155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина