Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 19АП-3172/21 по делу N А14-21788/2019

г. Воронеж

21 июля 2021 г.

Дело N А14-21788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноТент": Ковтун М.В., представитель по доверенности N 08-10/20-01 от 08.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью СК "Реновация": Шедогубов М.Е., представитель по доверенности от 04.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноТент" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2021 по делу N А14-21788/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноТент" (ОГРН 1143668055805, ИНН 3664139132) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Реновация" (ОГРН 1173668005279, ИНН 3662243836) о взыскании задолженности в размере 628 573 руб. 28 коп., неустойки за период с 07.02.2019 по 09.12.2019 в размере 628 573 руб. 28 коп., продолжив начисление и взыскание неустойки со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 3 142 руб. 86 коп. в день, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК "Реновация" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноТент" о взыскании пени в размере 368 474 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноТент" (далее - ООО "ТехноТент") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Реновация" (далее - ООО СК "Реновация") о взыскании задолженности в размере 628 573 руб. 28 коп., неустойки в размере 628 573 руб. 28 коп., продолжив начисление неустойки с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 3 142 руб. 86 коп. в день (с учетом уточнения).

В свою очередь ООО СК "Реновация" предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления продукции в размере 368 474 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2021 по делу N А14-21788/2019 исковые требования ООО "ТехноТент" удовлетворены частично, с ООО СК "Реновация" в пользу ООО "ТехноТент" взыскано 132 222 руб. 81 коп. неустойки за нарушение срока оплаты услуг шеф-монтажа, встречные исковые требования ООО СК "Реновация" удовлетворены, в результате зачета с ООО "ТехноТент" в пользу ООО СК "Реновация" взыскано 236 251 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехноТент" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2021 по делу N А14-21788/2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает необоснованным определение даты поставки по договору от 17.12.2018 N 1112 как 19.07.2019 ввиду нарушения ООО СК "Реновация" порядка приема товара. Заявитель обращает внимание на наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО СК "Реновация" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что общество считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2021 по делу N А14-21788/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехноТент" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 17.12.2018 между ООО "ТехноТент" (поставщик) и ООО СК "Реновация" (заказчик) был подписан договор поставки N 1112.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 17.12.2018 N 1112 поставщик обязуется по заданию заказчика изготовить каркасно-тентовую конструкцию (ангар), а заказчик - принять продукцию и оплатить в установленный договором срок.

Комплектность, технические характеристики, порядок оплаты продукции определяются сторонами в спецификации к договору (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки от 17.12.2018 N 1112 срок изготовления продукции составляет 30 рабочих дней с момента осуществления заказчиком первого этапа оплаты согласно спецификации к договору.

В спецификации была согласована поставка каркасно-тентовой конструкции 12*24*7,32 с воротами по торцам стоимостью 1 213 027 руб., шеф-монтаж каркасно-тентовой продукции 115 000 руб., в которой указаны комплектность и технические характеристики товара.

Согласно дополнительному соглашению от 31.01.2019 N 1 стоимость шеф-монтажных работ установлена 59 000 руб.

Платежным поручением от 18.12.2018 N 191 ООО СК "Реновация" перечислило ООО "ТехноТент" 664 013 руб. 50 коп. с назначением платежа: "Оплата первого этапа за каркасно-тентовую конструкцию по договору N 112 от 17.12.2018, счету N 443 от 17/12/2018".

Во исполнение принятых на себя обязательств на основании договора поставки от 17.12.2018 N 1112 ООО "ТехноТент" передало 01.02.2019 согласно товарной накладной от 01.02.2019 N 10, а ООО СК "Реновация" приняло 20.03.2019 товар на сумму 1 233 586 руб. 78 коп., при этом в универсальном передаточном документе имеется отметка заказчика о неполной комплектации товара.

Ненадлежащее исполнение ООО СК "Реновация" обязательств по договору поставки от 17.12.2018 N 1112 явилось основанием для обращения ООО "ТехноТент" в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности в размер 628 573 руб. 28 коп. и неустойки за период с 07.02.2019 по 19.09.2019 в размере 628 573 руб. 28 коп., и продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Дополнительным соглашением от 31.01.2019 N 1 изменена сумма шеф - монтажа, в связи с чем уменьшилась итоговая стоимость, определенная в спецификации (1 213 027 руб. - каркасно-тентовая конструкция, шеф-монтаж конструкции - 115 000 руб.), до 1 272 027 руб. (1 213 027 руб. - каркасно-тентовая конструкция, шеф-монтаж конструкции - 59 000 руб.).

ООО СК "Реновация" в качестве предварительной оплаты внесло 664 013 руб. 50 коп. - 52,2% от итоговой стоимости, оставшиеся 47,8% общество должно было оплатить в 2 этапа после передачи продукции и после подписания акта выполненных работ на услуги шеф-монтажа.

Установив, что у ООО СК "Реновация" перед ООО "Технотент" имеется обязанность по оплате шеф-монтажных работ и продукции в следующие сроки: после акта выполненных работ на услуги шеф-монтажных работ (до 04.04.2019 включительно) в размере 18,9% от итоговой стоимости с учетом перераспределения процентного соотношения, после поставки материалов (до 24.07.2019 включительно) 28,9% от итоговой стоимости с учетом перераспределения процентного соотношения, суд первой инстанции признал представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки некорректным.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с 05.04.2019 (дата подписания акта выполненных работ на услуги шеф-монтажа) до 23.07.2019 (дата зачета встречных требований) от суммы задолженности 240 405 руб. 10 коп. с учетом прекращения обязательства зачетом, в связи с чем размер неустойки составил 132 222 руб. 81 коп.

Предъявляя встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления продукции в размере 368 474 руб., ООО СК "Реновация" ссылалось на подписанный сторонами акт приема-передачи материалов от 19.07.2019, в котором указан 61 пункт сборочных единиц и деталей. При этом ООО СК "Реновация" в порядке статьи 410 ГК РФ учтены встречные однородные требования в размере 608 013 руб., в связи с чем к взысканию предъявлена часть неустойки, превышающая размер неустойки, прекращенной зачетом.

27.08.2019 ООО СК "Реновация" направило ООО "ТехноТент" уведомление N 45 об одностороннем зачете неустойки в счет задолженности по оплате изготовления продукции, в связи с чем предложило оплатить оставшуюся часть неустойки в размере 368 473 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 124-126). Уведомление от 27.08.2019 N 45 было получено ООО "ТехноТент" 28.08.2019 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 39401921040212, сформированному сайтом Почты России.

В пункте 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с требованиям статьи 71 АПК РФ суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу в том числе, уведомление ООО СК "Реновация" о проведении зачета от 27.08.2019 N 45, требования ООО "ТехноТент" об оплате задолженности и неустойки и пришел к правильному выводу о частичном погашении спорной задолженности ООО СК "Реновация" перед ООО "ТехноТент" зачетом, сумма которого составила 608 013 руб. Расчет возможной к взысканию неустойки в размере 976 487 руб. 54 коп., выполненный ООО СК "Реновация", признан судом верным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что подписанный сторонами договор поставки от 17.12.2018 N 1112 является смешанным и совмещает в себе признаки договоров поставка и подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

Согласно названным нормам существенными условиями договора подряда являются предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Предмет договора поставки от 17.12.2018 N 1112 сторонами согласован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом пункта 6.1 договора поставки от 17.12.2018 N 1112 и даты перечисления ООО СК "Реновация" предварительной оплаты (18.12.2018), продукция должна быть изготовлена не позднее 07.02.2019.

Признав уклонение ООО СК "Реновация" от подписания акта от 01.04.2019 N 52 при отсутствии претензий со стороны заказчика относительно качества оказанных услуг по шеф-монтажу тентового полотна необоснованным, арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что 01.04.2019 является днем оказания услуги шеф-монтажа, днем исполнения обязательств по поставке полностью комплектной продукции согласно условиям договора поставки от 17.12.2018 N 1112 следует считать 19.07.2019 исходя из даты подписания акта приема-передачи материалов, в котором содержатся 61 пункт сборочных единиц и деталей.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО "ТехноТент" ссылалось на то, что направленная в адрес ООО СК "Реновация" счет-фактура от 10.02.2019 не была возвращен обратно, при этом претензий относительно количества и качества товара не поступало. В обоснование правовой позиции заявитель указал на пункт 4.2 договора поставки от 17.12.2018 N 1112, согласно которому в случае выявления несоответствия качества и/или количества продукции условиям настоящего договора заказчик обязан вызвать представителя поставщика в течение 24 часов с момента обнаружения и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках.

Несмотря на то, что письма ООО СК "Реновация" N 28 и N 29, адресованные ООО "ТехноТент", о необходимости направления представителя поставщика для составления акта некачественно выполненных и недостающих металлических конструкций датированы 18.03.2019 и 19.03.2019, ООО "Технотент" письмом от 10.04.2019 N 212 приняло к рассмотрению вопрос о несоответствии профильного листа паспорту, необходимого для обшивки ворот, и указало на передачу на строительную площадку иных недостающих материалов.

Таким образом, ООО "Технотент" конклюдентными действиями, направленными на доукомплектование продукции, подтвердило обоснованность требований, указанных в претензии.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт 5.3 договора), при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт нарушении сроков изготовления продукции в спорный период (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления ООО СК "Реновация" неустойки за нарушение ООО "ТехноТент" договорных обязательств.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (т. 2 л.д. 149) отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Между тем право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Кроме того, из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставке (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Явной несоразмерности взысканной судом неустойки исходя из обстоятельств дела с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 ГК РФ для уменьшения неустойки отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора стороны в пункте 5.3 определили ответственность ООО "ТехноТент" на случай нарушении сроков изготовления продукции в виде неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

Судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных требований в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ, в результате которого размер неустойки, превышающей требования, прекращенные зачетом, подлежащей взысканию с ООО "ТехноТент" в пользу ООО СК "Реновация" составил 236 251 руб. 80 коп.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2021 по делу N А14-21788/2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2021 по делу N А14-21788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноТент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков