Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 13АП-16969/21 по делу N А42-3345/2021

г. Санкт-Петербург

23 июля 2021 г.

Дело N А42-3345/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16969/2021) Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капительного строительства" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2021 по делу N А42-3345/2021 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ММКУ "Управление капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (183010, г. Мурманск, ул. Спортивная, д. 14, ОГРН 1115190019570, ИНН 5190935714) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (614064, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 51А, оф. 22, ОГРН 1115905002091, ИНН 5905284615) о взыскании 651 294,29 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2021 исковое заявление, поступившее в суд 20.04.2021 Рег. N А42-3345/2021 возвращено Мурманскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства". Мурманскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" из федерального бюджета возвращено 16 026 руб. государственной пошлины. Выдана справка на возврат госпошлины.

В апелляционной жалобе Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, исковое заявление принять к рассмотрению и считать поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен так же в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Исходя из условий муниципального контракта от 08.11.2018 N 326 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке научно-проектной документации по восстановлению лестничной клетки и усилению фундаментов объекта культурного наследия: МБОУ г. Мурманска "Средняя общеобразовательная школа N 1" по адресу: улица Капитана Буркова, дом 31, а также муниципальных контрактов N 143 и N 253, в соответствии с которыми ООО "Генезис проект" вносило изменения в документацию, тем самым, исполняя гарантийные обязательства за ответчика, местом исполнения является город Мурманск.

Исковое заявление подано о взыскании убытков, причиненных неисполнением гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 08.11.2018 N 326, поэтому исходя из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" иск о взыскании убытков должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Мурманской области. Указанная подсудность установлена в пункте 11.4 муниципального контракта, гарантийные обязательства по которому ответчиком не исполнены.

Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, указанные в исковом заявлении, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика ООО "Наследие" является город Пермь.

Из искового заявления следует, что между Мурманским муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" Учреждением (заказчик) и ООО "Наследие" (подрядчик) был заключен Контракт на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по восстановлению лестничной клетки и усилению фундаментов объекта культурного наследия - муниципального бюджетного образовательного учреждения г. Мурманска "Средняя общеобразовательная школа N 1" по адресу: улица Капитана Буркова, дом 31 (здание школы).

В ходе исполнения Контракта здание школы перестало являться объектом культурного наследия, в связи с чем, заказчик утратил интерес к результату работ и обратился к Обществу с предложением о расторжении Контракта, в ответ на которое подрядчик направил подписанное со своей стороны Соглашение, содержащее среди прочего условие об оплате фактически выполненных работ.

При рассмотрении дела N А42-3214/2019 между теми же сторонами, которые поименованы в настоящем иске, судами признано, что Общество и Учреждение подписали Соглашение, в пункте 1 которого указали, что стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть Контракт. Таким образом, Контракт расторгнут сторонами на основании Соглашения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал КС РФ в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Условие о гарантийных обязательствах относится к числу условий, применение которых после расторжения договора предполагается исходя из их природы. Вместе с тем, условие о договорной подсудности к их числу не относится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия настоящего искового заявления к своему производству.

Суд апелляционный инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2021 по делу N А42-3345/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева