Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 07АП-12889/20 по делу N А45-7165/2020

г. Томск

23 июля 2021 г.

Дело N А45-7165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Усаниной Н.А., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Татаринцева Виталия Викторовича (N 07АП-12889/2020(4)) на определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7165/2020 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК Премьер" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 17 "А", оф. 304; ОГРН 1155476094916, ИНН 5446017040), принятое по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), недвижимое имущество, иное имущество и имущественные права, принадлежащие Татаринцеву Виталию Викторовичу в размере 2 348 500 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Премьер" (далее - ООО "НСК Премьер", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сорокин Алексей Анатольевич (далее - Сорокин А.А., конкурсный управляющий).

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной 21.04.2021 конкурсный управляющий Сорокин А.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Татаринцева Виталия Викторовича (далее - Татаринцев В.В.) в размере 2 348 500 руб.

Со ссылкой на положения п.п. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление мотивировано тем, что в настоящее время судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий ее недействительности не вынесен. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, приведет к нарушению законных прав и интересов конкурсных кредиторов, так как от фактического наличия имущества зависит вероятность удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 29.04.2021 указанное заявление удовлетворено в полном объеме, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), недвижимое имущество, иное имущество и имущественные права, принадлежащие Татаринцеву В.В. в размере 2 348 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Татаринцев В.В. (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.04.2021 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, содержит необоснованные и немотивированные выводы. Оспариваемое определение не содержит сведений о причинах невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника, в действия Татаринцева В.В. не направлены на сокрытие имущества. Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. Наложение ареста на денежные средства Татаринцева В.В., а также иное принадлежащее ему имущества, нарушает права Татаринцева В.В. и членов его семьи, поскольку лишает их средств к существованию. По мнению апеллянта, принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, не опровергают правильных выводов суда, не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе апеллянт дополнительно указал, что обжалуемое определение вынесено без оценки каких-либо доказательств нарушения прав должника Татаринцевым В.В. На иждивении апеллянта находится несовершеннолетний ребенок, а также апеллянт оказывает денежную помощь своему сыну-студенту, в связи с чем наложение ареста на денежные средства лишает Татаринцева В.В. возможности надлежащим образом исполнять родительские обязанности.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.04.2021 в рамках дела о банкротстве ООО "НСК Премьер" конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Татаринцеву В.В. о признании сделок по перечислению денежных средств в адрес Татаринцева В.В. в размере: 1 723 500 руб. - с 27.04.2018 по 27.07.2018 - возврат займа учредителю; 625 000 руб. - с 15.05.2018 по 15.02.2019 - деньги в подотчет, недействительными и взыскании в конкурсную массу должника с Татаринцева В.В. денежных средств в размере 2 348 500 руб.

Определением суда от 27.04.2021 заявление принято к производству.

21.04.2021 конкурсный управляющий Сорокин А.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Татаринцева В.В. в размере 2 348 500 руб. до окончания рассмотрения обособленного спора между ООО "НСК-Премьер" и Татаринцевым В.В.

Из мотивировочной части оспариваемого определения следует, что обеспечительные меры приняты вследствие наличия реальной возможности отчуждения имущества и невозможности исполнения судебного акта в будущем, направлены на обеспечение интересов кредиторов ООО "НСК-Премьер", заинтересованных в реальности исполнения в будущем судебного акта. Реальность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, будет зависеть от наличия у ответчика на момент исполнения необходимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 29.04.2021, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, несостоятелен.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума N 55).

Своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению имущества ответчика по обособленному спору о признании сделки недействительной.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что их непринятие может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания сделки недействительной, поскольку на момент вступления в законную силу судебного акта финансовое состояние ответчика может не позволить ему исполнить определение суда.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта в случае признания сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы апеллянта о нарушении баланса интересов ввиду несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленному конкурсным управляющим требованию отклоняются апелляционным судом.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, пресечения неконтролируемого отчуждения ответчиком по обособленному спору своего имущества.

Поскольку заявление о признании сделки недействительной до сих пор рассматривается в суде первой инстанции, а сам обособленный спор не разрешен по существу, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.

Довод апеллянта о нарушении его прав на распоряжение своим имуществом (денежными средствами) отклоняется апелляционным судом, поскольку именно реальная возможность отчуждения имущества ответчика по спору о признании сделки недействительной, ухудшения его финансового состояния и послужила основанием для принятия судом обеспечительных мер.

При этом принятые обеспечительные меры не лишают апеллянта прав владения и пользования своими правами на принадлежащее ему имущество (имущественные права).

Кроме того, в соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав должника Татаринцевым В.В. оспариваемой сделкой подлежит отклонению, поскольку данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении обособленного спора по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лица, в отношении которого они приняты (иного не доказано), не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по заявлению об оспаривании сделки должника. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7165/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татаринцева Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Н.А. Усанина А.Ю. Сбитнев