Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 20АП-3288/21 по делу N А68-7245/2018

г. Тула

22 июля 2021 г.

Дело N А68-7245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседание от ПАО Банк "ФК Открытие" - Морозовой Ю.С. (паспорт, доверенность от 19.02.2019), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседании, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Слесаревой И.А. - Белобрагиной Н.Б. на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2021 по делу N А68-7245/2018 (судья Девонина И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Слесаревой Ирины Александровны (ИНН 710507319262) Белобрагиной Натальи Борисовны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (далее - МИФНС N 12 по Тульской области, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Слесаревой Ирине Александровне (далее - Слесарева И.А., должник) о признании несостоятельным должника (банкротом).

Решением суда от 07.10.2019 (резолютивная часть объявлена 30.09.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, Слесарева Ирина Александровна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Белобрагина Наталья Борисовна.

25.03.2020 финансовый управляющий Белобрагина Н.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ПАО "Финансовая Корпорация "Открытие" заложенного имущества KOGEL S24, VIN WK0S0002400098266, 2007 г.в. и RENAULT MAGNUM 440 4X2. VIN VF617GKA000018263, 2010г.в., по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю 19.09.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде обязании ПАО "Финансовая Корпорация "Открытие" возвратить в конкурсную массу должника указанного имущества.

Определением суда от 02.07.2020 к рассмотрению заявления финансового управляющего Слесаревой И.А. Белобрагиной Натальи Борисовны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области.

Определением суда от 09.04.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе финансовый управляющий Слесаревой И.А. - Белобрагина Н.Б. просит определение суда от 09.04.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что передача задолженного имущества Банку имела место в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в последствие были включены в реестр требований кредиторов должника. Отмечает, что требования Банка о взыскании неустойки было удовлетворено ранее погашения основного долга всех кредиторов должника, относящихся к одной очереди. Указывает на то, что судом не рассмотрен вопрос о возможности погашения требования кредиторов за счет иных средств. Ссылается на то, что у должника недостаточно денежных средств как на погашение текущих расходов, так и требований включенных в реестр требований кредиторов.

В судебном заседание представитель ПАО Банк "ФК Открытие" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ПАО Банк "ФК Открытие", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ИП Слесаревой И.А. и ОАО Банк "Открытие" 20.07.2012 был заключен кредитный договор N Р/04/12/1/0396 на приобретение автотранспортного средства на сумму 4 000 000 рублей под 15 % годовых. Срок возврата определен до 20.07.2015.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 20.07.2012 между ИП Слесаревой И.А. и ОАО Банк "Открытие" был заключен договор N Р/04/12/1/0396/01 залога движимого имущества, приобретаемого в будущем. Согласно приложения N 1 у указанному договору в залог было передано следующее имущество: KOGEL S24, VIN WK0S0002400098266, 2007 года выпуска; Renault Magnum 440 4X2, VIN VF617GKA000018263, 2010 года выпуска.

Решением Советского районного суда г. Тула от 26.06.2014 по делу N 2-1061/2014 кредитный договор N Р/04/12/1/0396 от 20.07.2012, заключенный открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" с индивидуальным предпринимателем Слесаревой Ириной Александровной, расторгнут, с ИП Слесаревой И.А., Слесарева А.С. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 2 640 309,23 рублей (2 540 309,23 рублей - основной долг, 100 000 рублей - неустойка), обращено взыскание на заложенное имущество - транспортные средства: - грузовой тягач седельный Renault Magnum 440 4X2 Renau, VIN VF617GKA000018263, N двигателя DX 113-213734, год выпуска 2010, полуприцеп KOGEL S24, VIN WK0S0002400098266, шасси WK0S0002400098266, N двигателя отсутствует, год выпуска 2007. Установлена начальная стоимость продажи заложенного имущества на торгах на грузовой тягач седельный Renault Magnum 440 4X2 в размере 1 800 000 рублей, на полуприцеп KOGEL S24 в размере 600 000 рублей.

На основании исполнительного листа N 2-1061/14 от 26.06,2014, выданного Советским районным судом г. Тула, ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области было возбуждено исполнительное производство N 54903/14/71027-ИП от 12.09.2014.

В связи с тем, что вышеуказанное имущество не реализовано в принудительном порядке, взыскателю предложено оставить это имущество за собой, взыскатель изъявил желание оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой.

Согласно пункту 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2019, судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области, по акту приема-передачи от 19.09.2019 взыскателю - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", передано нереализованное имущество должника: грузовой тягач седельный Renault Magnum 440 4X2 Renau, VIN VF617GKA000018263, стоимостью 1 377 000 рублей, полуприцеп KOGEL S24, VIN WK0S0002400098266, стоимостью 459 000 рублей.

Платежным поручением N 7988 от 17.09.2019 ПАО Банк "ФК Открытие" перечислило ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области 326 598,02 рублей - разницу между суммой принимаемого на баланс имущества и суммой, подлежащей взысканию по ИП N 54903/14/71027-ИП от 12.09.2014 в отношении Слесаревой И.А.

Полагая, что спорная сделка по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю совершена с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредиторами, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требование Банка как залогодержателя было погашено путем передачи ему нереализованного в принудительном порядке имущества должника уже после возбуждения дела о банкротстве (определение от 02.10.2018), то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Размер удовлетворенных требований залогового кредитора составил 1 836 000 рублей.

Также судебной коллегией принято во внимание, что правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов ("проценты на расходы") направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов ("другие десять процентов") направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Именно такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (1,2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Поскольку задолженность перед Банком возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, обязательства должника перед Банком были обеспечены залогом имущества должника, то в отсутствие спорной сделки требования Банка подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, если бы требования банка-взыскателя были включены в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в обеспечение кредитного обязательства, банку, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, причиталось бы 80 процентов от суммы, вырученной от продажи имущества должника в любом случае (1 920 000 рублей).

В настоящем случае финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, не указал и не доказал наличие у должника кредиторов первой и второй очереди, из имеющейся в свободном доступе информации картотеки арбитражных дел обратное также не усматривается.

При этом в материалах дела также отсутствуют документальные доказательства наличия непогашенных судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Не представлены указанные документы финансовым управляющим и суду апелляционной инстанции.

Судебной коллегией также обращено внимание, что в любом случае судебные расходы и иные вышеуказанные текущие обязательства могут быть погашены за счет реализации иного имущества должника, включенного в конкурсную массу. В частности, в конкурсную массу включены полуприцепы KRON E SDP 27, VIN : WKESDP27061253163, 2005 г.в., гос. номер АК235871 и SCHMITZ S01 ТЕНТОВАННЫЙ, VIN : WSM00000003017732, 2005 г.в., гос. номер АК064971, в отношении которых заявлено ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях их продажи.

Кроме того, имеется грузовой тягач седельный ReN ault MagN um 480, 2006 года выпуска, VIN VF617GSA000007535,полуприцеп Schmitz S01, 2005 год выпуска, VIN WSM00000003010825, а также грузовой тягач седельный 174401 на базе шасси ScaNia. 2011 г., VIN X89174401B0EU9058-грузовой тягач седельный 691310, 2011 г., VIN X8691310B0CS6055.

Помимо прочего имеется совместно нажитое в браке имущество автомобиль OPEL ASTRA VIN :XUFPE6DD5B3013562, 2011 г.в., рег. знак Е030ММ71, модель, номер двигателя А16XER20PV4251.

Документальных доказательств и обоснований того, что ожидаемых поступлений в конкурсную массу будет недостаточно для погашения вышеуказанных обязательств, финансовым управляющим также суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о возможности погашения требования кредиторов за счет иных средств и том, что у должника недостаточно денежных средств как на погашение текущих расходов, так и требований включенных в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В данном случае, финансовый управляющий документальных доказательств и обоснований того, что ожидаемых поступлений в конкурсную массу будет недостаточно для погашения вышеуказанных текущих обязательств, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что требования Банка о взыскании неустойки было удовлетворено ранее погашения основного долга всех кредиторов должника, относящихся к одной очереди, не заслуживает внимания, поскольку является лишь голословным утверждением самого заявителя, документально не подтвержденным.

Как было указано выше, решением Советского районного суда г. Тула от 26.06.2014 по делу N 2-1061/2014 с ИП Слесаревой И.А., Слесарева А.С. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 2 640 309,23 рублей (2 540 309,23 рублей - основной долг, 100 000 рублей - неустойка).

Размер удовлетворенных требований залогового кредитора составил 1 836 000 рублей.

Из имеющейся в свободном доступе информации картотеки арбитражных дел не усматривается, что Банком дополнительно заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника основной задолженности по кредитному договору N Р/04/12/1/0396 от 20.07.2012.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего Слесаревой И.А. - Белобрагиной Н.Б. и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2021 по делу N А68-7245/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова