Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 15АП-10870/21 по делу N А32-38871/2020

город Ростов-на-Дону

23 июля 2021 г.

дело N А32-38871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А. Д.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, надлежащим образом;

от ответчика: представитель Огородников Д.М. по доверенности от 30.09.2020 (посредством онлайн связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кармышакова Родиона Сагататдиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу N А32-38871/2020

по иску индивидуального предпринимателя Кармышакова Родиона Сагататдиновича (ИНН 720606888308, ОГРН 304720634100123)

к индивидуальному предпринимателю Дзюину Юрию Андреевичу (ИНН 232525895127, ОГРН 319237500421030)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кармышаков Родион Сагататдинович (далее - истец, ИП Кармышаков Р.С.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дзюина Юрия Андреевича (далее - ответчик, ИП Дзюин Ю.А.) неосновательного обогащения в размере 57 391 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 18.08.2020 в размере 1 193,69 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано.

С ИП Дзюина Ю.А. в пользу ИП Кармышакова Р.С. взыскано 4 584,41 руб., из них 4 491 руб. неосновательного обогащения и 93,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 18.08.2020, а также 183 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ИП Кармышаков Р.С. указывает, что довод ИП Дюзина Ю.А. о том, что между сторонами заключен договор путем совершения конклюдентных действий, является необоснованным. Так, направленный ответчиком в адрес истца счет на оплату услуг в рамках переговоров по вопросу заключения договора на оказания услуг не содержит существенных условий договора возмездного оказания услуг, в том числе условия о предмете договора. Сам счет не содержит ссылок на то, что оплата связана с конкретным проектом договора, содержащим его существенные условия, а также ссылки на интернет-сайт, содержащий сведения о характере услуг, подлежащих оказанию. В решении суда указано, что в подтверждение факта оказания услуг ответчиком в материалы дела представлена копия квитанции об отправке посредством курьерской службы "СДЭК" в адрес ответчика комплекта оборудования, предусмотренного условиями договора и пакетом услуг "IT Стартап". При этом, оценивая доказательственное значение квитанций курьерской службы "СДЭК", суд не учел, что отправителем в ней указан не ИП Дюзин Ю.А., а иное неизвестное лицо, а содержимое отправления невозможно отождествить с тем, что должно было быть направлено в адрес ИП Кармышакова Р.С. в соответствии с полученным им проектом договора. Истец не получил оборудования для использования продукта, не получил доступа к платформе для работы в сети интернет с продуктом, рекламных материалов, рекламирование бизнеса ИП Кармышакова Р.С. не состоялось и не могло состояться, в том числе по причине неработоспособности сервисов на аккаунте https://leads-radar.ru, о чем ответчик был уведомлен. Истец отмечает, что факт регистрации на платформе сам по себе не подтверждает предоставление в пользование платформы в рамках исполнения услуги "Пакет IT Стартап", а также надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

ИП Кармышаков Р.С перечислил в адрес ИП Дюзина Ю.А. денежные средства 18.03.2020 на сумму 1500 руб., 25.03.2020 на сумму 1500 руб. Суд не дал оценку доводу истца о том, что собственником и правообладателем сайта https://leads-radar.ru/ является ИП Кравцов А.Е., что следует из размещенного на сайте пользовательского соглашения, следовательно, неразрешенным является вопрос о правомерности действий ИП Дюзина Ю.А., его отношении к распространяемому продукту и правам на него.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения, также от ИП Дюзина Ю.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал поданное заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Кармышаков Р.С. обратился к ИП Дзюину Ю.А. с целью заключения договора по продвижению и развитию бизнеса в рамках предложения, размещенного на сайте в сети Интернет https://leads-radar.ru/.

Ответчиком истцу выставлен счет от 26.02.2020 N 165 на сумму 54 391 руб. за услугу - Пакет IT Стартап. Платежным поручением от 26.02.2020 N 32 подтверждается перечисление истцом денежных средств в размере 54 391 руб. ответчику. В соответствии с копиями чеков по операции от 18.03.2020 и от 25.03.2020 Дзюину Ю.А. перечислены денежные средства на общую сумму 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что договор возмездного оказания услуг между ИП Кармышаковым Р.С. и ИП Дзюиным Ю.А. не заключен и услуги ответчиком не оказаны, следовательно, уплаченная сумма является неосновательным обогащением для ответчика и подлежит возврату истцу.

В связи с нарушением сроков возврата неосновательного обогащения истцом ответчику за период с 25.03.2020 по 18.08.2020 начислено 1 193,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях досудебного урегулирования спора ИП Кармышаков Р.С. направил в адрес ИП Дзюина Ю.А. претензию от 10.07.2020 с требованиями о возвращении неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, требования претензии последним оставлены без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства правомерности удержания денежных средств в размере 4 491 руб.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (акцепт конклюдентными действиями).

При этом даже в том случае, если конкретный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие двусторонне подписанного документа само по себе не свидетельствует об отсутствии договорного правоотношения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 названного постановления разъяснено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение СК по ЭС Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17717).

Как ранее было указано, ИП Кармышаков Р.С. обратился к ИП Дзюину Ю.А. с целью заключения договора по продвижению и развитию бизнеса в рамках предложения, размещенного на сайте в сети Интернет https://leads-radar.ru/.

В материалы дела ответчиком представлен скриншот страницы сайта https://leads-radar.ru/franchise (том 1 л.д.39), на котором указана цена за оказание услуг в рамках пакета IT Стартап в размере 49 900 руб.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, ИП Кармышаковым Р.С. была оставлена заявка на сайте https://leads-radar.ru/ с целью получения услуг, предусмотренных в пакете IT Стартап. На основании оставленной истцом заявки ИП Дзюин Ю.А. на номер телефона +7-919-944-99-44 через мессенджер WhatsApp отправил проект договора возмездного оказания услуг, а также счет на оплату своих услуг. В дополнении к заявлению истец подтвердил использование мессенджера WhatsApp для ведения переговоров с ответчиком.

Как следует из нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 04.02.2021, предметом осмотра была переписка в мессенджере WhatsApp. Так, из представленной переписки следует, что между сторонами ввелись переговоры относительно заключения договора и оказания услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным признать представленную переписку с использованием мессенджера WhatsApp надлежащим доказательством наличия переговоров и фактических правоотношений между сторонами по спорному вопросу.

Как следует из сообщения от 26.02.2020 ИП Кармышаков Р.С. подтвердил факт получения договора и просил внести дополнительно пункты относительно досрочного расторжения договора по инициативе заказчика и возвращения денежных средств в случае ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком истцу был выставлен счет N 165 от 26.02.2020 на оплату пакета IT Стартап в размере 54 391 руб.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что направленный ответчиком в адрес истца счет на оплату услуг в рамках переговоров по вопросу заключения договора на оказания услуг не содержит существенных условий договора возмездного оказания услуг, в том числе условия о предмете договора.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из содержания Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не следует, что счет на оплату является первичным бухгалтерским документом.

При этом обязанность выставлять такой счет на законодательном уровне не предусмотрена, унифицированная форма отсутствует.

Между тем, истец платежным поручением N 32 от 26.02.2020 внес денежные средства в размере 54 391 руб. с указанием счета N 165 от 26.02.2020.

Перечисление денежных средств по указанному платежному поручению свидетельствует об акцепте оферты на заключение договора конклюдентными действиями.

Таким образом, ИП Кармышаков Р.С. принял оферту ИП Дзюина Ю.А., размещенную на сайте https://leads-radar.ru/franchise.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, довод заявителя жалобы об отсутствии договорных отношений с ответчиком является необоснованным, так как материалами дела подтверждается, что ИП Кармышаков Р.С. и ИП Дзюин Ю.А. заключили договор на получение пакета IT Стартап, поскольку оферта исполнителя в виде счета на оплату, в котором перечислены все виды услуг, акцептована заказчиком путем оплаты со ссылкой на счет и виды услуг. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком в материалы дела представлена копия квитанции об отправке посредством курьерской службы "СДЭК" в адрес истца комплекта оборудования, предусмотренного условиями договора и пакетом услуг IT Стартап.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в квитанции об отправке посредством курьерской службы "СДЭК" отправителем в ней указан не ИП Дюзин Ю.А., а иное неизвестное лицо, а содержимое отправления невозможно отождествить с тем, что должно было быть направлено в адрес истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела отправление "СДЭК" в адрес ответчика было произведено сотрудником ответчика Решетило А.Н. на основании доверенности от 03.02.2020. Оорудование получено лично Кармышаковым Р.С. в 10-09 часов 10.03.2020, что подтверждается указанной квитанцией. Кроме того, из переписки посредством мессенджера WhatsApp видно, что истец получил оборудование и подключил его (сообщение от 12.03.2021). Указанные обстоятельства и документы в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были опровергнуты истцом.

Указания ИП Кармышакова Р.С. на то, что факт регистрации на платформе сам по себе не подтверждает предоставление в пользование платформы в рамках исполнения услуги "Пакет IT Стартап", а также надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, не принимаются судом апелляционной инстанции. Так, из протокола осмотра переписки WhatsApp следует, что истец задавал вопросы по входу в личный кабинет platforma.leads-radar.ru и смог успешно осуществить вход в личный кабинет. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что электронная почта 144525@mail.ru. принадлежит ИП Кармышакову Р.С., а также то обстоятельство, что согласно скриншотам из платформы ответчика platform.leads-radar.ru, пользователь электронной почтой 144525@mail.ru зарегистрирован на платформе 28.02.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком услуг по предоставлению доступа к платформам Trello и platforma.leads-radar.ru.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком осуществлена поставка истцу оборудования и предоставление в пользование платформы в рамках исполнения услуги Пакет IT Стартап, в связи с чем основания для взыскания с ИП Дзюина Ю.А. денежных средств за неисполнение обязательств по оказанию услуг отсутствовали.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что стоимость пакета услуг Пакет IT Стартап составляет 49 900 руб., однако оплата услуг произведена ответчиком в размере 54 391 руб.

Ссылка истца на то, что в проекте договора, направленном ответчиком, цена определена в размере 49 400 руб., не принимается апелляционным судом, поскольку в условиях отсутствия подписанного между сторонами договора, оплачивая выставленный ответчиком счет, ИП Кармышаков Р.С. принял оферту ИП Дзюина Ю.А., размещенную на сайте https://leads-radar.ru/franchise, согласно которой цена за оказание услуг в рамках пакета IT Стартап составляет 49 900 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства в размере 4 491 руб. (54 391 руб. - - 49 900 руб.) числятся за истцом как переплата по договору.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей на время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств возврата истцу 4 491 руб., перечисленных платежным поручением от 26.02.2020.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 4 491 руб.

Требования истца о взыскании с ИП Дзюина Ю.А. денежных средств в размере 3 000 руб. были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, копии чеков по операции Сбербанк Онлайн от 18.03.2020 и от 25.03.2020 не содержат полных сведений о плательщике, получателе указанных средств и об основании платежа, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств перечисления денежных средств в рамках фактически сложившихся правоотношений по возмездному оказанию услуг.

Также ИП Кармышаковым Р.С. было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 18.08.2020 в размере 1 193,69 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что требования истца о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции в сумме 4 491 руб., с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93,41 руб. за период с 25.03.2020 по 18.08.2020.

В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

В апелляционный суд от ИП Дюзина Ю.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор N 6-А на оказание юридических услуг от 15.06.2021, счет на оплату N 21 от 06.07.2021, квитанцию об оплате услуг представителя от 09.07.2021.

Таким образом, представленными документами ответчиком подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции с учетом подготовки и представления отзыва на апелляционную жалобу, а также принятия участия представителем в судебном заседании с использованием онлайн-сервиса, является разумным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из обжалуемого решения требования истца были удовлетворены частично: при цене иска 58 584,69 руб. исковые требования ИП Кармышакова Р.С. удовлетворены на сумму 4 584, 41 руб. (7,83%).

В условиях изложенного, поскольку жалоба истца признана судом апелляционной инстанции необоснованной, понесенные ответчиком расходы на оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению за счет истца в части 7 373,60 руб. (отказано в удовлетворении иска в части, составляющей 92,17% от цены иска).

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу N А32-38871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кармышакова Родиона Сагататдиновича (ИНН 720606888308, ОГРН 304720634100123) в пользу индивидуального предпринимателя Дзюина Юрия Андреевича (ИНН 232525895127, ОГРН 319237500421030) расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 7373,60 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов