Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 10АП-12336/21 по делу N А41-17944/2021

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А41-17944/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41-17944/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМЛ" к Шереметьевской таможне об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО "СМЛ" - Маликова И.А. по доверенности от 04.03.2021;

от Шереметьевской таможни - Зенкина Е.Н. по доверенности от 31.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "СМЛ" (далее - общество, ООО "СМЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения от 13.12.2020 по ДТ N 10005030/120920/0263520, решения от 30.01.2021 по ДТ N 10005030/211120/0356298, обязании принять заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу и возвратить излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 931 649, 13 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41-17944/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

03.12.2019 между обществом (Россия, Покупатель) и компанией "Asia Material Solutions Company Limited" (Китай, Продавец) заключен Контракт от 03.12.2020 NAMS 0312-19, предметом которого являлась поставка товаров согласно приложению.

Во исполнение внешнеторгового контракта обществом на территорию Российской Федерации по ДТ N 10005030/120920/0263520 ввезен товар "стерилизаторы воздуха напольные" в количестве 25 штук и "термометры бесконтактные" в количестве 1 000 штук, по ДТ N 10005030/211120/0356298 - "пульсометры" в количестве 1 000 штук и "термометры электронные бесконтактные" в количестве 2 000 штук.

Стоимость декларируемых товаров определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Как следует из материалов дела, у общества запрошены дополнительные документы, которые в установленный срок были декларантом представлены.

В связи с тем, что, по мнению таможенного органа, отсутствовало документальное подтверждение стоимости товара, таможней приняты Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 13.12.2020 и от 30.01.2021.

Не согласившись с решениями о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее - ТД).

В соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, должны быть у декларанта на момент подачи ТД, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи ТД.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39, 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров;

3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 Кодекса;

4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 Кодекса основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - акты ВТО по таможенной стоимости).

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС Кодекса таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 Кодекса, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС).

При этом согласно пункту 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров (Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, которая может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов ЕАЭС способом.

Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 9 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Как усматривается из материалов дела, таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорной декларации, определена по методу стоимости сделки с ними.

Обществом с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, в том числе по запросу таможенного органа, представлены следующие документы: 1) по ДТ N 10005030/120920/0263520 - Контракт от 03.12.2020 NAMS 0312-19, Приложение к контракту от 04.09.2020 N 34; Инвойс от 04.09.2020 N 34, Упаковочный лист от 04.09.2020; авианакладная N 555-27821695, счет на оплату от 17.07.2020 N 99; оборотно-сальдовая ведомость по счету 41; заявление на перевод от 20.04.2020 N 21; 2) по ДТ N 10005030/211120/0356298 - Контракт от 03.12.2020 NAMS 0312-19, Приложение к контракту от 11.11.2020 N 16; Инвойс от 20.04.2020 N 9; экспортные декларации NN 010120200000586067, 514120200410843905; авианакладная N 555-29585264; оборотно-сальдовая ведомость по счету 41; заявление на перевод от 28.04.2020 N 25.

Как верно установил суд первой инстанции, из содержания Контракта от 04.09.2020 N 34, приложений к Контракту от 04.09.2020 N 34, от 11.11.2020 N 16 и Инвойсов следует, что сторонами предмет договора, его наименование и количество, а также стоимость согласованы.

Внешнеторговый контракт надлежащим образом оформлен и содержит существенные условия, касающиеся порядка определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: предмет, базисные условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты за товар, общую сумму контракта и цену поставок.

Об оплате ввезенного товара по заявленной в декларации стоимости свидетельствуют Инвойсы от 04.09.2020 N 34, от 28.04.2020, Заявления на перевод от 20.04.2020 N 21, от 28.04.2020 N 25 и Ведомость банковского контроля от 20.04.2020 N 20040052/1326/0018/2/1.

Указанные документы в полном объеме содержат сведения о сторонах сделки и общие сведения о контракте, позволяющие идентифицировать поставку с конкретных внешнеторговым контрактом.

Вопреки доводам таможни, о произведенных платежах в счет оплаты поставленного товара свидетельствуют не только оформленные в установленном порядке платежные документы и Ведомость банковского контроля, но и письма от 03.12.2020 N 30, от 20.01.2021 N 1, в которых декларант пояснил, что частично в счет оплаты поставленного товара зачтены ранее перечисленные поставщику денежные средства (19 850/18 450 долларов США), что отражено в Ведомости банковского контроля, соответственно, при проверке уполномоченным банком какие-либо сомнения в обоснованности совершения валютной операции не возникли.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, прайс-лист производителя, не относятся к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляются в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункта 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Более того, декларант, действующий в соответствии с таможенным законодательством, не может отвечать за неправильное оформление документов или непредставление данного документа полностью или в части продавцом - иностранной компанией.

Доводы таможенного органа об указании производителем в прайс-листе стоимости единицы товара без учета стоимости доставки подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку основаны на домыслах и предположениях, при этом из буквального содержания документов данный вывод не следует.

Напротив, согласно Приложениям NN 34, 16 к Контракту от 03.12.2020 NAMS 0312-19 доставка товара осуществляется поставщиком авиатранспортом на условиях СРТ, т.е. понесенные поставщиком расходы на доставку заложены в цену товара.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены все документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376), необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что варьирование цены за 1 единицу товара в различные периоды времени от 6 до 8 долларов США о наличии условий, влияющих на цену сделки, не указывает, поскольку разница не является значительной и зависит от ценового предложения поставщика на текущую дату, в том числе, возможно связанного с отгрузками товара иным поставщикам одним авиатранспортом.

Следовательно, вопреки доводам таможенного органа, изложенным в оспариваемом решении, оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров не имелось.

Довод таможенного органа о том, что экспортная таможенная декларация не корреспондировала спорной поставке, не был отражен в оспариваемых решениях, в связи с чем, не мог явиться основанием для внесения изменений в ДТ.

Более того, указанная экспортная декларация была представлена только в отношении ввезенных термометров на сумму 7 600 долларов США в связи с выставлением обеспечения только в отношении данного товара, а товар по спорным ДТ завозился консолидированным грузом, включал иные товарные позиции, в связи с чем, общая сумма по ДД и ЭТД не совпадала, что, однако, само по себе не указывало на отсутствие документального подтверждения цены товара.

В связи с направленными в адрес декларанта запросами от 13.09.2020, от 23.11.2020 обществом направлялись документы, подтверждающие реализацию ранее ввезенных товаров, к которым относились счета от 26.07.2020 N 157, от 17.07.2020 N 99.

О получении 28.01.2021 таможенным органом комплекта документов по ДТ N 10005030/211120/0356298 свидетельствует накладная от 20.01.2021 N RU045673736, т.е. на дату принятия решения от 30.01.2021 необходимые документы поступили заинтересованному лицу, но не были учтены.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В данном случае таможенным органом в ходе судебного разбирательства не доказано, что декларантом не выполнены требования, установленные статьями 38, 39 ТК ЕАЭС, необходимые для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, ограничения, исключающие применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и влекущие корректировку таможенной стоимости товаров отсутствовали в связи с тем, что для применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости имелись законные основания, таможенный орган был не вправе самостоятельно определять таможенную стоимость товаров по резервному методу.

В соответствии с разъяснениями в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В настоящем случае, исходя из содержания Решения от 13.12.220, следует, что основным обстоятельством, послужившим основанием для запроса дополнительных сведений, и проведения корректировки послужило именно значительное отклонение от цены идентичных товаров в регионе действия таможни, что само по себе основанием для внесения изменений в ДТ не является.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых решений нормам действующего таможенного законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41-17944/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова