Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-41561/21 по делу N А40-28504/2021

город Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-28504/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компания Леон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года

по делу N А40-28504/2021, принятое судьей И.И. Ереминой,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775)

к ООО "Компания Леон" (ОГРН 1084632010870)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания Леон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 234.672 руб., неустойки в размере 234.672 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ходатайство ООО "Компания Леон" о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Апелляционная жалоба ООО "Компания Леон" подана на решение суда, принятое в порядке упрощенного производства и рассматривается без вызова сторон, основания для вызова сторон в судебное заседание судом апелляционной инстанции не установлены.

В указанной связи, ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку деталей вагонов от 02.02.2016 г. N 1002Л/16-09, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать покупателю или указанному им грузополучателю детали грузовых вагонов, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определенным настоящим договором.

Согласно пункта 5.3 договора поставщик гарантирует надлежащее количество поставляемого товара и его пригодность для использования (применения) по прямому (непосредственному) назначению. В случае выявления товара ненадлежащего качества поставщик обязуется в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) календарных дней заменить такой товар аналогичным товаром надлежащего качества. Замена товара ненадлежащего качества осуществляется силами и за счет поставщика.

Ответчик в рамках договора на основании универсального передаточного документа от 21.03.2017 г. N 107 поставил истцу ремонтопригодные боковые рамы N 30915-5-1997, N 26928-12-1998, N 31390-12-1998, N 30998-14-1998, N 63289-12-1998, N 35779-5-1997, N 74925-14-1997, N 30791-5-1997 на общую сумму 234.672 руб., которые в ходе проверки на дефектоскопии в ВЧДР Санкт-Петербург-Сортировочный Витебский АО "ВРК-2" были забракованы (акты на контроль пригодности рам) и возвращены ответчику, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным между ООО "Компания Леон" и ВЧДр Санкт-Петербург-Сортировочный Витебский АО "ВРК-2".

Задолженность в размере 234. 672 руб. ответчиком не возвращена.

Согласно пункта 7.2 договора за поставку товара ненадлежащего качества Покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составила 234.672 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потреб потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата денежных средств в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 234.672 руб., неустойки в размере 234.672 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суд первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, таких оснований в жалобе не приведено, то оснований для получения дополнительных доказательств и удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, которое не было заявлено в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы (с постановкой конкретных вопросов, указанием экспертного учреждения, обоснованием необходимости проведения экспертизы в рамках рассматриваемого спора), при этом ответчик не был лишен возможности реализовать процессуальное право заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя жалобы на то, что истец в суде первой инстанции указывал на фальсификацию акта приема-передачи от 20.03.2018 г., поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о фальсификации доказательств в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, по сути, ссылается не на фальсификацию, а на недостоверность и недопустимость доказательств.

Кроме того, в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства должно быть подано в письменной форме в виде отдельного документа с указанием, какие конкретно документы являются сфальсифицированными и каким образом (лицо, подавшее соответствующее заявление предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос), то есть, лишь надлежаще оформленное заявление о фальсификации является основанием для принятия судом мер по проверке данного заявления, если противная сторона не согласится исключить доказательство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления. Данная норма является императивной.

Истец с указанным заявлением в установленном порядке не обращался.

Также вопреки доводам ответчика, договором не возложена обязанность по составлению истцом корректировочных документов в случае некачественной поставки. Товарная накладная N 0000-00201001-040 по возврату забракованных боковых рам, на которую ссылается ответчик как в обоснование довода о том, что товар был вывезен не ранее октября 2020 года, в материалы дела не представлена.

Иное толкование заявителем жалобы норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года по делу N А40-28504/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева