Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-37038/21 по делу N А40-31241/2021

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-31241/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИДРОПРОМТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г., по делу N А40-31241/21,

по иску ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1127746582391)

к ООО "ГИДРОПРОМТЕХ" (ОГРН 1127746415224)

о взыскании 1 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Гулякин М.А. по доверенности от 12.05.2020, от ответчика: Куксова И.М. по доверенности от 14.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтехнологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГидроПромТех" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Решением арбитражного суда от 26.04.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Спецтехнологии" (заказчик) и ООО "ГидроПромТех" (подрядчик) был заключен договор N 27/07 от 27 июля 2020 г. на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту зданий (помещений) по адресу: г. Москва, Оболенский переулок, дом 9а.

В рамках указанного договора в адрес ООО "ГидроПромТех" были перечислены авансовые платежи на общую сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4774 от 21.08.2020 г., N 4776 от 21.08.2020 г.

По условиям п. 3.1 договора, подрядчик обязуется приступить к работе с даты подписания договора.

Однако обязательства по договору подрядчиком не исполнены.

Работы по договору не выполнялись и не сдавались заказчику. Акт КС-2, Справка КС-3 между сторонами не подписывались, исполнительная документация заказчику не представлялась (п.п. 4.1.3, 4.1.16 договора).

Ввиду невыполнения ответчиком обязательств по договору в его адрес 27.11.2020 г. была направлена претензия исх. N 234 от 27.11.2020 г. с требованием предоставить на проверку акты выполненных работ с исполнительной документацией в соответствии с п. 4.1.16 договора, а также отчеты о ходе выполнения работ, о фактически выполненных работа, о расходовании каждого транша полученного авансового платежа.

Данная претензия была получена ответчиком 02.12.2020 г. и оставлена без ответа.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, а также в соответствии с п. 8.2 договора, истец 04.12.2020 г. направил в адрес ответчика Уведомление N 244 от 04.12.2020 г. о расторжении договора с требованием возврата аванса, уплаты процентов, получено ответчиком 10.12.2020 г.

Таким образом, договор расторгнут 10.12.2020.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор расторгнут, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ст. 272.1 АПК РФ суд лишен возможности приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчика.

Принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-31241/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова