Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-38264/21 по делу N А40-25345/2021

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-25345/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-25345/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

к ООО "Чистый Град" (ИНН 7707729538)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Чистый Град" (далее также - заинтересованное лицо) о взыскании убытков в размере 56 050,77 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Решением суда от 13.05.2021 исковое заявление СПАО "Ингосстрах" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2020 произошёл залив водой квартиры N "**", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 89, застрахованной по полису N PL0722334.

ЖСК "Машиностроитель - 2" (ИНН 7736149820) является управляющей компанией дома по адресу: 117335, г. Москва, ул. Вавилова, д. 89.

В акте от 25.07.2020 N 108, составленным ООО "Чистый Град" и с подписью Кузнецовой Е.Н., указано, что залив в ванной комнате квартиры по вышеуказанному адресу произошел в результате протечки на потолке трубы ГВС в перекрытии.

Актом обследования ООО "Чистый град" от 25.06.2020 N 108 зафиксированы повреждения, указаны необходимы работы для устранения данной протечки, выполненные работы по устранению протечки. Ответчик присутствовал на месте залива и был ознакомлен с повреждениями имущества.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно локальному сметному расчету N 2684599 составила 226190,75 руб. (л.д. 22-29).

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 56 050,77 рублей, что подтверждается калькуляцией стоимости ремонтных работ.

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение Кузнецовой Е.Н. в сумме 56 050,77 рублей.

Между ООО "Чистый град" и ЖСК "Машиностроитель - 2" заключен договор N ЭМД-22/05 от 22.04.2020 на эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу Москва, ул. Вавилова, д. 89. Полный перечень работ содержится в приложениях N 1 и N 2 к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Так в приложения N 1 данного договора указан план производства работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанном адресу, пунктом 43 данного приложения указано, что исполнителем (ООО "Чистый град") производятся работы по обслуживанию горячего водоснабжения "согласно мониторингу" без отдельных заявок: трубопроводы ГВС (прямой и циркуляционный); разводка трубопроводов (в зависимости от схемы системы ГВС) с запорно-регулировочной арматурой; полотенцесушители (общедомовые); квартирная разводка по водоразборной арматуре, включая вентили - замена и восстановление работоспособности отдельных элементов системы ГВС, при необходимости отключение и включение стояков.

Исходя из данного пункта договора, СПАО "Ингосстрах" полагает, что исполнитель ООО "Чистый град" обязан отслеживать надлежащее состояние стояков ГВС, а значит и нести ответственность за их ненадлежащее состояние, которое и привело к протечке.

В указанной связи, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Чистый Град".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая приведенные нормы и факт выплаты истцом страхового возмещения, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, в результате страхового случая от 18.07.2020.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реальною ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 09.09.2003 N 170) управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающею в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п.42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом, согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не является управляющей компанией (организацией) дома, в котором произошло страховое событие, т.к. у него отсутствуют предусмотренные законом признаки управляющей организации, а именно:

- лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренная ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренное ч.4.2 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75).

Пунктом 2.2.6 Договора от 22.04.2020 предусмотрено, что заказчик (ЖСК "Машиностроитель-2") обязан немедленно информировать исполнителя (ответчика) об имеющихся повреждениях и неисправностях в инженерных коммуникациях и строительных конструкциях.

Согласно п.28 Раздела 6 Договора, устранение аварий и выполнение заявок населения" Приложения N 1 к Договору устранении аварии на системах водоснабжения, теплоснабжения производится ответчиком в течение 2-х часов после получения заявки.

Ответчик был проинформирован об указанном происшествии 25.07.2020 г. В тот же день, в течение 2 часов с момента получения заявки,

Согласно пункту 152 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. В акте указываются: факт затопления и повреждения имущества, причина затопления, причинно-следственная связь между выявленной причиной затопления и имеющимися повреждениями.

В извещении о наступлении страхового события от 21.07.2020 указано, что источником протекания является естественный износ труб.

СПАО "Ингосстрах" в материалы дела не представило акты осмотра УК, акты осмотра НЭ, фотографии повреждений.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельства наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями исполнителя ООО "Чистый Град" по проведенному ремонту 25.07.2020, поскольку из представленных в приложении к исковому заявлению документов не следует, что залив произошел по вине ООО "Чистый Град" вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по выполнению ремонта.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалы дела суду каких-либо прямых доказательств, на основе которых истцом сделан вывод о причастности ответчика к страховому событию, не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ЖСК "Машиностроитель - 2".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, при наличии правовых оснований, не лишен права обратиться с самостоятельным иском к ЖСК "Машиностроитель - 2".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-25345/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова