Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-43185/21 по делу N А40-14721/2021

город Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-14721/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НТК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года

по делу N А40-14721/2021, принятое судьей И.И. Ереминой,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "УК "РС-Транс" (ОГРН 1177746033156)

к ООО "НТК" (ОГРН 1156658073527)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "РС-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НТК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за простой вагонов в размере 179.380 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 100.000 руб., с удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком осуществлен сверхнормативный простой вагонов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на неверный расчет неустойки и наличие форс-мажорных обстоятельств, повлекших сверхнормативный простой вагонов.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 377/1 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов, указанных в заявке заказчика и оказывать все услуги своими собственными силами, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.3.10 договора заказчик обязан обеспечивать нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки. При этом случае прибытия вагонов исполнителя на станцию погрузки с опозданием не более, чем на 3 (Трое) суток от даты, согласованной сторонами в заявке заказчика на перевозку, время нахождения вагонов на станции исчисляется с даты фактического прибытия.

В случае прибытия вагонов исполнителя на станцию погрузки с опозданием более, чем на 3 (трое) суток от даты, согласованной сторонами в заявке заказчика на перевозку, время нахождения вагонов на станции исчисляется, начиная с четвертых суток от даты фактического прибытия.

Как установлено пунктом 4.4. договора, в случае необеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям, пунктом 2.3.10 договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании претензии и счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю штрафные санкции в размере 2.000 руб., за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

В рамках настоящего дела истец отыскивает неустойку в размере 179.380 руб. за сверхнормативный простой вагонов по вине ответчика на станциях погрузки/выгрузки.

Факт сверхнормативного простоя вагонов ответчиком не оспаривался.

Ответчиком представлен контрасчет, который признан судом верным.

Претензия истца об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца с иском в Арбитражный суд города Москвы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неустойки в размере 100.000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку довод о дате начала срока начисления неустойки основан на произвольном толковании положений договора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у истца дополнительных документов не являются нарушением норм процессуального права, и отказ в указанном ходатайстве не привел к принятию неправильного решения. Исходя из предмета спора и оценки представленных доказательств, применительно к требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие форс-мажорных обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за сверхнормативный простой вагонов является несостоятельной. В силу пункта 5.1 договора к форс-мажорным обстоятельствам (обстоятельствам непреодолимой силы) относятся в том числе: издание органами государственной власти нормативных и/или правовых актов, влияющих на исполнение обязательств сторонами по договору и делающих невозможным их исполнение. Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств, а также невозможности исполнения обязательств по договору в установленный срок.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-14721/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева