Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-7809/21 по делу N А40-196483/2020

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-196483/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "РН-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2021 года

по делу N А40-196483/20, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "РН-Транс"

(ОГРН: 1026303117092; юр. адрес: 446207, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 11)

к Акционерному обществу "Нефтетранссервис"

(ОГРН: 1067746129660; юр. адрес: 117105, г. Москва, шоссе Варшавское, д. 9, стр. 1Б, эт/пом/ком 5/XLI/89)

о взыскании 76 848 рублей

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (далее - АО "НефтеТрансСервис", ответчик) о взыскании 76 848 рублей ущерба.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения. От истца письменные пояснения на отзыв ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "РН-Транс" (далее - Клиент) и АО "НефтеТрансСервис" (далее - Экспедитор) заключен Договор транспортной экспедиции N 43 50017/1300Д от 27.12.2017 (далее - Договор), согласно которому Экспедитор обязался оказать Клиенту транспортно-экспедиционные услуги по организации международных перевозок Груза в прямом и непрямом железнодорожном сообщении, организации перевозок грузов в порты РФ для его последующего таможенного оформления в портах РФ, транспортировки на экспорт, а также при внутрироссийских перевозках.

Под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по предоставлению принадлежащего Экспедитору на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и(или) контейнеров для осуществления перевозок Грузов.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, Клиент обязуется предоставить Экспедитору посуточный График погрузки на следующий месяц, с указанием вида Груза, количество Груза и Вагонов, необходимых для транспортировки заявленного Груза.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора, Экспедитор обязуется организовать перевозку грузов в соответствии с заявкой Клиента. Пунктом 4.1.2. Договора установлено, что Экспедитор обязался подавать под погрузку Вагоны на станцию отправления в соответствии с Заявкой и Графиком Клиента.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, в соответствии с указанным пунктом Договора АО "PH-Транс" направило в адрес Акционерное общество "НефтеТрансСервис" письма об объемах перевозки груза за июль-август 2019 года.

В подтверждение указанных требований истец ссылается на акты общей формы ГУ023 ВЦ.

В силу статьи 39 Устава, за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами.

Таким образом, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения Экспедитором принятых на себя обязательств, Клиент понес расходы в сумме 76 848 рублей (в том числе НДС) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагона, что подтверждается актами оказанных услуг.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

Согласно условиям договора (п. 6.4) возмещение расходов клиента по простою вагонов производится экспедитором только при условии, что данные простои произошли по вине экспедитора.

Таким образом, в предмет доказывания истцом по настоящему делу помимо фактов несения убытков и причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, входит наличие вины ответчика в простое вагонов.

Между тем, исходя из доказательств по делу, простои вагонов произошли не по вине ответчика, а по вине истца.

Так, истец в качестве убытков просит взыскать плату за нахождение вагонов на путях общего пользования перевозчика. Данная плата была начислена перевозчиком (ОАО "РЖД") грузополучателю (АО "РН-Транс") на основании абз. 11 и 12 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ за нарушение грузополучателем (истцом) технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования, принадлежащих истцу АО "РН-Транс".

Согласно ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, перевозчиком оформляется акт общей формы.

Как установлено пунктом 3.4 "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), в акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, указывается причина задержки вагонов с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В материалах дела имеются не только акты общей формы, устанавливающие вину истца, но и иные документы, составленные перевозчиком: извещения перевозчика о задержке вагонов, накопительные ведомости, ж.д. накладные, а также акты оказанных услуг с перечнем списанных с лицевого счета истца сумм платы за простой вагонов.

В данных документах перевозчик четко установил, что простои вагонов произошли именно по вине грузополучателя АО "РН-Транс", вследствие нарушения им технологических сроков оборота и сроков погрузки вагонов на путях необщего пользования, принадлежащим истцу, а не по причине подачи ответчиком вагонов сверх графиков.

В соответствии со ст. 55 - 58 Устава железнодорожного транспорта РФ технологические сроки оборота вагонов на путях необщего пользования регулируются договорами на подачу и уборку вагонов и на эксплуатацию вагонов на путях необщего пользования, заключенных между перевозчиком (ОАО "РЖД") и владельцем такого пути (АО "РН-Транс").

Ответчик к данному договору истца никакого отношения не имеет и на технологические сроки оборота вагонов на путях, принадлежащих истцу (получателю вагонов), влиять не может. Сроки технологического оборота вагонов на путях необщего пользования, принадлежащих истцу, зависят исключительно от действий самого истца, которые он совершает на своих путях. При этом количество вагонов, находящихся на путях общего пользования, не могут влиять на соблюдение истцом технологических сроков оборотов вагонов на его путях. Следовательно, действия ответчика по подаче вагонов истцу не находятся в причинной связи с обстоятельствами, приведшими к начислению перевозчиком истцу платы, так как это совершенно различные не связанные между собой обстоятельства.

Обращаем также внимание суда на то, что акты общей формы и накопительные ведомости подписаны представителями грузополучателя АО "РН-Транс" без замечаний и разногласий, которые он мог бы заявить по правилам п. 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

Следовательно, истец согласился с причиной простоя и оплатил штраф за простой вагонов, возложенный перевозчиком именно на истца за его виновные действия, которые он признал.

Суд первой инстанции отмечает, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с ответчика.

Истец заявляет, что его убытки возникли вследствие того, что ответчик нарушил заявки/графики истца в части посуточного количества вагонов. Однако истец не представил в материалы дела заявки, в которых содержится информация о количестве вагонов.

В соответствии с п. 3.4 договора ежемесячно, не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца, Клиент (истец) обязуется предоставить Экспедитору посуточный График погрузки Груза (Приложение N 2) на следующий месяц с указанием вида Груза (светлые, темные нефтепродукты, продукция нефтехимии, нефть и пр.), количества Груза и Вагонов, необходимых для транспортировки заявленного Груза.

Форму данного Графика стороны согласовали в Приложении N 2 к договору.

Однако представленные истцом графики, в нарушение п. 3.4 договора и приложения N 2 к договору, не содержат информацию о количестве вагонов. В них имеется информация только о ежесуточном количестве груза (в т.н.), которое истец в соответствии с п. 4.2.3 договора обязан предъявлять к перевозке в соответствии с условиями, согласованными/подтвержденными Экспедитором в Заявках.

Учитывая, что вагоны-цистерны могут иметь различную грузоподъемность, определить количество вагонов исходя из количества груза невозможно.

Как подтверждается железнодорожными накладными, имеющимися в материалах дела, направляя вагоны в адрес истца, ответчик руководствуется заявками формы ГУ-12, что истец не отрицает, сам ссылаясь на данные заявки в своих возражениях.

Сверх заявок ф. ГУ-12, которые подает истец перевозчику, ответчик отправить вагоны в его адрес не может.

Так, в соответствии со ст. 12 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Приказом Минтранса России от 07.07.2015 N 214 (п. 3 перечня) отсутствие заявки формы ГУ-12 является основанием для отказа перевозчиком в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего вагона.

В железнодорожных накладных на подсыл порожних вагонов в адрес истца указаны номера заявок истца формы ГУ-12, во исполнение которых вагоны направлялись истцу для погрузки, что свидетельствует о том, что ответчик не направлял и не мог направить истцу вагоны сверх его заявок. В случаях направления вагонов в отстой по договору, заключенному между ответчиком и ОАО "РЖД", ответчик оплачивал время нахождения вагонов на путях общего пользования, что подтверждается накопительными ведомостями и актами общей формы, имеющимися в материалах дела.

Следовательно, исходя из ж.д.накладных ответчик не направлял вагоны сверх заявок истца ф. ГУ-12.

Суд первой инстанции указал, что истец строит свою позицию исключительно на односторонне составленной им Аналитике, которая не подтверждена не одним доказательством и, более того, опровергается материалами дела.

Аналитика, представленная истцом, не соответствует критериям достаточности, поскольку не содержит информацию об исполнении истцом своего обязательства, предусмотренного п. 4.2.3 договора, по исполнению Заявок в части погрузки вагонов заявленным количеством груза.

Между тем исходя из содержания Актов общей формы именно действия истца (задержка операций на путях истца) стали причиной простоя вагонов.

Истец не доказал условия наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно наличия вины ответчика в причинении убытков истцу и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и понесенными истцом убытками.

Также ответчик предоставляет Аналитику подвода вагонов по договору и их погрузки истцом, из которой видно, что ответчик свои обязательства по предоставляемому количеству вагонов не нарушал, а истец не выполнял свою обязанность по договору, предусмотренную п. 4.2.3 договора от 27.12.2017 N 4350017/1300Д, а именно недогружал подаваемые ему ответчиком вагоны, что наряду с актами общей формы и иными доказательствами по делу также доказывает, что простой вагонов возник по вине истца АО "РН-Транс".

Акты общей формы фиксируют вину именно истца. Истец согласился с данными актами общей формы, подписал их без разногласий, с иском к ОАО "РЖД" об обжаловании данных актов и о возврате платы за простой вагонов не обращался.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Так, является необоснованным довод истца о том, что из содержания актов общей формы не следует, что простои вагонов произошли по вине АО "РН-Транс".

Согласно условиям договора (п. 6.4) возмещение расходов клиента по простою вагонов производится экспедитором только при условии, что данные простои произошли по вине экспедитора.

Таким образом, в предмет доказывания истцом по настоящему делу помимо фактов несения убытков и причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, входит наличие вины ответчика в простое вагонов.

Между тем, исходя из доказательств по делу, простои вагонов произошли не по вине ответчика, а по вине истца.

Так, истец в качестве убытков просит взыскать плату за нахождение вагонов на путях общего пользования перевозчика. Данная плата была начислена перевозчиком (ОАО "РЖД") грузополучателю (АО "РН-Транс") на основании абз. 11 и 12 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ за нарушение грузополучателем (истцом) технологических сроков оборота вагонов на путях необшего пользования, принадлежащих истцу АО "РН-Транс".

Согласно ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, перевозчиком оформляется акт общей формы.

Как установлено пунктом 3.4 "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), в акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, указывается причина задержки вагонов с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В материалах дела имеются не только акты общей формы, устанавливающие вину истца, но и иные документы, составленные перевозчиком: извещения перевозчика о задержке вагонов, накопительные ведомости, ж.д. накладные, а также акты оказанных услуг с перечнем списанных с лицевого счета истца сумм платы за простой вагонов.

В данных документах перевозчик четко установил, что простои вагонов произошли именно по вине грузополучателя АО "РН-Транс", вследствие нарушения им технологических сроков оборота и сроков погрузки вагонов на путях необщего пользования, принадлежащим истцу, а не по причине подачи ответчиком вагонов сверх графиков.

В соответствии со ст. 55-58 Устава железнодорожного транспорта РФ технологические сроки оборота вагонов на путях необщего пользования регулируются договорами на подачу и уборку вагонов и на эксплуатацию вагонов на путях необщего пользования, заключенных между перевозчиком (ОАО "РЖД") и владельцем такого пути (АО "РН-Транс"). Ответчик к данному договору никакого отношения не имеет и на технологические сроки оборота вагонов на путях, принадлежащих истцу (получателю вагонов), влиять не может.

Обращаем также внимание суда на то, что акты общей формы и накопительные ведомости подписаны представителями грузополучателя АО "РН-Транс" без замечаний и разногласий, которые он мог бы заявить по правилам п. 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

Следовательно, истец согласился с причиной простоя и оплатил штраф за простой вагонов, возложенный перевозчиком именно на истца за его виновные действия, которые он признал.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с ответчика.

Истец заявляет, что его убытки возникли вследствие того, что ответчик нарушил заявки/графики истца в части посуточного количества вагонов. Однако истец не представил в материалы дела заявки, в которых содержится информация о количестве вагонов.

В соответствии с п. 3.4 договора ежемесячно, не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца, Клиент (истец) обязуется предоставить Экспедитору посуточный График погрузки Груза (Приложение N 2) на следующий месяц с указанием вида Груза (светлые, темные нефтепродукты, продукция нефтехимии, нефть и пр.), количества Груза и Вагонов, необходимых для транспортировки заявленного Груза.

Форму данного Графика стороны согласовали в Приложении N 2 к договору.

Однако представленные истцом графики, в нарушение п. 3.4 договора и приложения N 2 к договору, не содержат информацию о количестве вагонов. В них имеется информация только о ежесуточном количестве груза (в т.н.), которое истец в соответствии с п. 4.2.3 договора обязан предъявлять к перевозке в соответствии с условиями, согласованными/подтвержденными Экспедитором в Заявках.

Учитывая, что вагоны-цистерны могут иметь различную грузоподъемность, определить количество вагонов исходя из количества груза невозможно.

Как подтверждается железнодорожными накладными, имеющимися в материалах дела, направляя вагоны в адрес истца, ответчик руководствуется заявками формы ГУ-12, что истец не отрицает, сам ссылаясь на данные заявки в своих возражениях.

Сверх заявок ф. ГУ-12, которые подает истец перевозчику, ответчик отправить вагоны в его адрес не может.

Так, в соответствии со ст. 12 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Приказом Минтранса России от 07.07.2015 N 214 (п. 3 перечня) отсутствие заявки формы ГУ-12 является основанием для отказа перевозчиком в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего вагона.

В железнодорожных накладных на подсыл порожних вагонов в адрес истца указаны номера заявок истца формы ГУ-12, во исполнение которых вагоны направлялись истцу для погрузки, что свидетельствует о том, что ответчик не направлял и не мог направить истцу вагоны сверх его заявок. В случаях направления вагонов в отстой по договору, заключенному между ответчиком и ОАО "РЖД", ответчик оплачивал время нахождения вагонов на путях общего пользования, что подтверждается накопительными ведомостями и актами общей формы, имеющимися в материалах дела.

Следовательно, исходя из ж.д.накладных ответчик не направлял вагоны сверх заявок истца ф. ГУ-12.

Истец строит свою позицию исключительно на односторонне составленной им Аналитике, которая не подтверждена не одним доказательством и, более того, опровергается материалами дела.

Аналитика, представленная истцом, не соответствует критериям достаточности, поскольку не содержит информацию об исполнении истцом своего обязательства, предусмотренного п. 4.2.3 договора, по исполнению Заявок в части погрузки вагонов заявленным количеством груза.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года по делу N А40-196483/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская