Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-38618/21 по делу N А40-312342/2019

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-312342/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-312342/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНОЛИТ-11" (ОГРН: 5137746180886, ИНН: 7701380650)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАРДИНАЛ" (ОГРН: 1067760706133, ИНН: 7719613538)

о взыскании

при участии в судебном заседании: ПАО БАНК "ЮГРА": Чендемеров Д.Ю. по доверенности от 18.12.2020, от истца: Данькин С.Н. по доверенности от 20.04.2021, от ответчика: от в/у Дулько Д.Е. по доверенности от 26.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит-11" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N Кард/БтС-пд/10-17 от 02.10.2017 в размере 25 128 216,91 руб., о взыскании процентов, начисленных на сумму долга за период с 23.12.2017 по 28.10.2019 в размере 3 470 447,69 руб.

Решением арбитражного суда от 23.03.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

ПАО БАНК "ЮГРА", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Представитель ответчика поддержал позицию ПАО БАНК "ЮГРА", представил отзыв.

Заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "БетСтрой" (далее - ООО "БетСтрой", Подрядчик, Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - ООО "Кардинал", Заказчик, Ответчик) заключен Договор подряда N Кард/БтС-пд/10-17 (далее - Договор подряда).

В соответствии с п.2.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами работ, в соответствии с условиями Договора и сметой.

В соответствии с п.3.1. Договора, цена работ определяется сметой, являющейся неотъемлемым Приложением к настоящему Договору и в совокупности составляет 25 128 216,91 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

04 июля 2018 года ООО "БетСтрой" и ООО "Строймонолит-11" (далее - ООО "Строймонолит-11", Цессионарий, Истец) заключили договор уступки права требования N БетС-СТР-11/Кард-2018/07 (далее - Договор), по которому ООО "БетСтрой" передал, а ООО "Строймонолит-11" принял право требования ООО "БетСтрой" на сумму 25 128 216,91 руб., к Ответчику, вытекающее из Договора подряда от 02.10.2017 NКард/БтС-пд/10-17.

Таким образом, право требования ООО "БетСтрой" к ООО "Кардинал" по Договору подряда N Кард/БтС-пд/10-17 от 02.10.2017 на сумму 25 128 216,91 руб., перешло к ООО "Строймонолит-11".

Цедент уведомил ООО "Кардинал" о состоявшемся переходе права требования по денежному обязательству в размере 25 128 216,91 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истец обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 по 28.10.2019.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому сумма процентов за период с 23.12.2017 по 28.10.2019 составляет 3 470 447,69 руб.

Суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета нормам права и фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается реальность договора подряда и договора цессии, а заявитель жалобы не представляет доказательств мнимости договоров, а равно не раскрывает, какие права и законные интересы банка нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-312342/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова