Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 16АП-1771/21 по делу N А25-1241/2020

г. Ессентуки

20 июля 2021 г.

Дело N А25-1241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Марченко О.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.03.2021 по делу N А25-1241/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1070917001473, ИНН 0917007543) к публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953), обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей Югстрой" (ОГРН 1020900692053, ИНН 0907006974), обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций" (ОГРН 1050900970988, ИНН 0917001534) о признании недействительными договоров, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" - Семиглазовой Л.С. (по доверенности N 26АА4014315 от 11.03.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" (далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей Югстрой" (далее - ООО "Региональное объединение строителей Югстрой", региональное объединение), обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций" (далее - ООО "Комбинат железобетонных конструкций", комбинат) о признании недействительными договоров ипотеки недвижимого имущества: от 02.09.2016 N 102-И-1, от 05.06.2017 N114-И-1, заключенных между банком и ООО "Комбинат железобетонных конструкций" (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.03.2021 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил банк.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о ничтожности договора ипотеки, то есть исковое заявление не рассмотрено по существу. Податель жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем права залогодержателя. По мнению общества, суд не учел, что договоры ипотеки являются ничтожными сделками, поскольку не прошли государственную регистрацию. Суд при разрешении данного дела должен установить соотношение размера обеспечительных обязательств и чистых активов должника на момент заключения спорных договоров. Банк, имея на руках всю налоговую отчетность комбината, проигнорировал тот факт, что юридическое лицо на 2015 год обладало финансовой нестабильностью и имело задолженность по налогам, что было подтверждено в последующем подачей заявления уполномоченным органом (налоговым органом) в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 27.04.2017 заявления о признании должника ООО "Комбинат железобетонных конструкций" несостоятельным (банкротом). Заключение спорных договоров ипотеки направлено на обеспечения исполнения требований банка в приоритетном порядке в ущерб интересам других кредиторов и может привести к полной утрате возможности других кредиторов должника получить удовлетворение своих требований. Следовательно, банк не принял во внимание имущественное положение ООО "Комбинат железобетонных конструкций", которое в отсутствии экономической выгоды, наличии задолженности, при затруднительном имущественном положении и неспособности исполнить взятые на себя договорные обязательства продолжал выступать залогодателем/поручителем.

В отзыве на апелляционную жалобу, банк просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Егорченко И.Н. от 29.06.2021 судебное заседание откладывалось ввиду нахождения председательствующего судьи Луговой Ю.Б. в служебной командировке.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.06.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва на жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из обстоятельств дела следует, что банк осуществлял кредитование ООО "ЮгТрансСтрой", ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" и ООО "Региональное объединение строителей Югстрой".

Между банком и ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (заемщик) 06.03.2013 заключен кредитный договор N 32-К, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 760 000 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее - кредитный договор N 32-К) (том 1 л. д. 33-40).

В обеспечение исполнения указанного договора между банком (залогодержатель), ООО "Комбинат железобетонных конструкций" (залогодатель) и ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" заключен договор ипотеки от 05.04.2013 N 32-И-1, согласно которому залогодатель передал в последующий залог земельные участки с кадастровыми номерами: 09:01:0061501:16, 09:01:0061501:17, 09:01:0061501:38 общей площадью 720 000 кв.м (том 1 л. д. 41-50).

30.08.2013 между банком и ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (заемщик) заключен кредитный договор N 42-К по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 350 000 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее - кредитный договор N 42-К) (том 1 л. д. 52-57).

В обеспечение исполнения указанного договора между банком (залогодержатель), ООО "Комбинат железобетонных конструкций" (залогодатель) и ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" заключён договор ипотеки от 30.08.2013 N 42-И-1, в соответствии с которым залогодателем переданы в последующий залог земельные участки с кадастровыми номерамиN 09:01:0061501:16, 09:01:0061501:17, 09:01:0061501:38 общей площадью 720 000 кв.м (том 1 л. д. 58-65).

25.11.2013 между банком и ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (заемщик) заключен кредитный договор N 50-К, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 400 000 000 руб. (далее - кредитный договор N 50-К) (том 1 л. д. 66-71).

В обеспечение исполнения указанного договора между банком (залогодержатель), ООО "Комбинат железобетонных конструкций" (залогодатель) и ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" заключён договор об ипотеке от 30.12.2013 N 50-И-1, в соответствии с которыми залогодателем переданы в последующий залог земельные участки с кадастровыми номерами: 09:01:0061501:115, 09:01:0061501:116, 09:01:0061501:38, 09:01:0061501:17 общей площадью 720 000 кв.м (том 1 л. д. 82-88).

21.12.2014 между банком и ООО "ЮгТрансСтрой" заключен кредитный договор N 68-К, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 759 999 950 руб. 13 коп. на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее - кредитный договор N 68-К) (том 1 л. д. 89-95).

В обеспечение исполнения указанного договора между банком (залогодержатель), ООО "Комбинат железобетонных конструкций" (залогодатель) и ООО "ЮгТрансСтрой" (заёмщик) заключён договор ипотеки от 29.12.2014 N 68-И-1, в соответствии с которым залогодателем переданы в последующий залог земельные участки с кадастровыми номерами: 09:01:0061501:115, 09:01:0061501:116, 09:01:0061501:38, 09:01:0061501:17 общей площадью 720 000 кв.м (том 1 л. д. 96-111).

22.01.2015 между банком и ООО "ЮгТрансСтрой" заключен кредитный договор N 69-К, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 190 000 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее - кредитный договор N 69-К) (том 1 л. д. 112-118).

В обеспечение исполнения указанного договора между банком (залогодержатель), ООО "Комбинат железобетонных конструкций" (залогодатель) и ООО "ЮгТрансСтрой" (заёмщик) заключён договор об ипотеке от 22.01.2015 N 69-И-1, в соответствии с которым залогодателем переданы в последующий залог земельные участки с кадастровыми номерами 09:01:0061501:115, 09:01:0061501:116, 09:01:0061501:38, 09:01:0061501:17 общей площадью 720 000 кв.м (том 1 л.д.119-134).

11.03.2015 между банком и ООО "ЮгТрансСтрой" заключен кредитный договор N 71-К, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 750 000 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее - кредитный договор N 71-К) (том 1 л. д. 135-141).

В обеспечение исполнения указанного договора между банком (залогодержатель), ООО "Комбинат железобетонных конструкций" (залогодатель) и ООО "ЮгТрансСтрой" (заёмщик) заключён договор ипотеки от 11.03.2015 N 71-И-1, в соответствии с которым залогодателем переданы в последующий залог земельные участки с кадастровыми номерами: 09:01:0061501:115, 09:01:0061501:116, 09:01:0061501:38, 09:01:0061501:17 общей площадью 720 000 кв.м (том 1 л. д. 142-150, том 2 л. д. 1-6).

25.11.2015 между банком и ООО "ЮгТрансСтрой" заключен кредитный договор N 81-К, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 150 000 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее - кредитный договор N 81-К) (том 2 л. д. 7-18).

В обеспечение исполнения указанного договора между банком (залогодержатель), ООО "Комбинат железобетонных конструкций" (залогодатель) и ООО "ЮгТрансСтрой" (заёмщик) заключены:

- договор об ипотеке от 12.02.2016 N 81-И-1, в соответствии с которым залогодателем переданы в последующий залог земельные участки с кадастровыми номерами: 09:01:0061501:115, 09:01:0061501:116, 09:01:0061501:38, 09:01:0061501:17 общей площадью 720 000 кв.м (том 2 л.д.19-37);

- договор об ипотеке от 12.05.2016 N 81-И-5, в соответствии с которым залогодателем переданы в последующий залог скважина термальной воды N 119-Т глубиной 1620 м, расположенная по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Пятигорское шоссе, ООО "Фактор", право аренды земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101004:4 под геотермальной скважиной (том 2 л. д. 38-44).

25.08.2016 между банком и ООО "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" заключен кредитный договор N 102-К, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 124 000 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее - кредитный договорN 102-К) (том 2 л. д. 45-65).

В обеспечение указанного договора между банком и ООО "Комбинат железобетонных конструкций" (залогодатель) заключён договор ипотеки от 02.09.2016 N 102-И-1, в соответствии с которым залогодателем переданы в последующий залог земельные участки с кадастровыми номерами: 09:01:0061501:115, 09:01:0061501:116, 09:01:0061501:38, 09:01:0061501:17, скважина термальной воды N119-Т глубиной 1620 м, расположенная по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Пятигорское шоссе, ООО "Фактор", право аренды земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101004:4 (том 2 л. д. 66-79).

05.06.2017 между банком и ООО "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" заключен кредитный договор N 114-К, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом задолженности в размере 96 000 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее - кредитный договор N 114-К) (том 2 л. д. 80-87).

В обеспечение данного договора заключён договор ипотеки от 05.06.2017 N 114-И-1, по условиям которого ООО "Комбинат железобетонных конструкций" (залогодатель) предоставляет банку (залогодержатель) в залог земельные участки с кадастровыми номерами: 09:01:0061501:115, 09:01:0061501:116, 09:01:0061501:38, 09:01:0061501:17, скважину термальной воды N 119-Т глубиной 1620 м, расположенную по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Пятигорское шоссе, ООО "Фактор", право аренды земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101004:4 (том 2 л. д. 88-103).

Из содержания выписок из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами 09:01:0661501:115, 09:01:0661501:116 следует, что в отношении указанных земельных участков зарегистрировано обременение в виде ипотеки, залогодержателем по которым является ПАО "Московский индустриальный банк" на основании договоров: от 02.09.2016 N 102-И-1, от 12.02.2016 N 81-И-1, от 22.01.2015 N 69-И-1, от 29.12.2014 N 68-И-1, от 11.03.2015 N 71-И-1 (том 3 л. д.73- 89).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.09.2016 по делу N А25-1859/2014 в рамках дела о банкротстве ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" установлены требования ООО "ЮгТрансСтрой" в сумме 1 509 809 663 руб. 13 коп. в результате исполнения ООО "ЮгТрансСтрой" своих обязательств по договорам поручительства: от 19.12.2014 N 32-П-Ю-3, от 19.12.2014 N 42-П-Ю-3 и от 19.12.2014 N 50-П-Ю-3, заключенным в обеспечение исполнения ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" обязательств перед банком по кредитным договорам: N 32-К, N 42-К и N 50-К.

Судом установлен факт исполнения поручителем обязательств должника и сделан вывод о переходе к ООО "ЮгТрансСтрой" прав банка как кредитора по кредитным договорам: N 32-К, N 42-К и N 50-К (том 4 л. д. 119-123).

06.06.2018 ООО "ЮгТрансСтрой" (цедент) по договору уступки права требования уступило ООО "Стройком" (цессионарий) право требования к ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" по кредитным договорам N 32-К, N 42-К, N 50-К на сумму 1 509 809 663 руб. 13 коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по указанным договорам (том 3 л. д. 119-122).

Полагая, что договорами об ипотеке от 02.09.2016 N 102-И-1 и от 05.06.2017 N 114- И-1, заключенными между банком и ООО "Комбинат железобетонных конструкций" нарушаются права истца как залогодержателя по договорам об ипотеке от 23.05.2013 N 32-И-1, от 30.08.2013 N 42-И-1, от 30.12.2013 N 50-И-1, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения. О наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

Из содержания определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.09.2016 по делу N А25-1859/2014 следует, что требования поручителя (ООО "ЮгТрансСтрой") установлены до обращения кредитора (банка) об установлении требований в деле о банкротстве основного должника, между тем устанавливая указанные требования в деле о банкротстве ООО "ЮгПроектСтройМонтаж", в определении суда не указано, что они обеспечены залогом имущества.

По условиям договоров ипотеки N 32-И-1 от 05.04.2013, N 42-И-1 от 30.08.2013 и N 50-И-1 от 30.12.2013 залогодатель (ООО "Комбинат железобетонных конструкций") обязан не обременять без письменного согласия залогодержателя (банка) заложенное имущество правами третьих лиц (не передавать в залог, не сдавать в аренду, не передавать его во временное безвозмездное пользование и т.п.).

Истцом не представлено доказательств того, что ООО "ЮгТрансСтрой" на момент заключения договора цессии от 06.06.2018 являлось залоговым кредитором в реестре требований кредиторов ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" по погашенной задолженности должника перед банком по кредитным договорам N 32-К, N 42-К и N 50-К.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ЮгТрансСтрой" по договору цессии от 06.06.2018 не могло передать истцу права требования к ООО "ЮгПроектСтройМонтаж", как требования обеспеченные залогом.

ООО "РосЮгСтрой" и банком были заключены кредитные договоры N 102-К и N 114-К. Данные кредитные договоры обеспечивались договорами ипотеки N 114-И-1 от 05.06.2017, N 102-И-1 от 02.09.2016, заключенными между Банком и ООО "КЖБК", предметом которых были те же земельные участки, что и по договорам N 42-И-1 от 30.08.2013, N 32-И-1 от 05.04.2013, N 50-И-1 от 30.12.2013.

Исполнение обязательств перед банком, как указал истец, наступил 31.03.2015 (дата погашения ООО "ЮгТрансСтрой" задолженности по кредитным договором ООО "ЮгПроектСтройМонтаж"). Таким образом, ООО "ЮгТрансСтрой" получила права требования к ООО "КЖБК" только с этой даты.

Согласно пункту 2 статьи 342 ГК последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк при заключении договоров ипотеки действовал недобросовестно, отклоняется.

При заключении договоров ипотеки, действовал разумно и проявлял требующуюся осмотрительность, т.к. предоставляя ООО "РосЮгСтрой" денежные средства под залог недвижимости, полагался на записи о праве собственности залогодателя (ООО "Комбинат железобетонных конструкций") на объекты залога в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Данное обстоятельство нашло отражение в тексте договоров ипотеки, в которых содержаться номера записи, даты гос. регистрации, регистрирующий орган, реквизиты свидетельств о праве собственности (пункт 1.1 договоров ипотеки).

ООО "ЮгТрансСтрой" не воспользовалось правом на обращение взыскания, не зарегистрировало свое права, как предшествующий залогодержатель. Таким образом, согласие на заключение оспариваемых договоров залога не требовалось.

Следовательно, при заключении оспариваемых сделок банк действовал добросовестно.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае договоры ипотеки заключены в момент подписания кредитных договоров, из чего следует вывод, что обеспечение предоставлено в качестве обеспечения исполнения обязательств, а не в целях причинения ущерба третьим лицам.

Таким образом, в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению залога от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Заключение договора ипотеки само по себе не может причинить убытки залогодателю, в случае, если совершение данной сделки должником было экономически целесообразно.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сделки залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для залогодателя.

Документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности банка в материалы дела не представлены. В материалы дела также не представлены доказательства согласованных злонамеренных действий банка и должника по заключению оспариваемых договоров ипотеки.

В ходе рассмотрения дела банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Исковые требования основаны на договоре цессии от 06.06.2018, в соответствии с которым истцом приобретены права требования ООО "ЮгТрансСтрой" к ООО "ЮгПроектСтройМонтаж".

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Заключение договора цессии не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по оспариванию сделок.

В этой связи срок исковой давности по оспариванию договоров ипотеки от 02.09.2016 N 102-И-1 05.06.2017 N 114-И-1 истёк, поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 25.06.2020 (том 1 л. д. 15).

Довод апелляционной жалобы о добросовестности приобретателя, отклоняется.

Судебной практикой сформирован правовой подход согласно которому суд должен учитывать наличие аффилированности между сторонами по сделке на момент совершения сделок по отчуждению имущества, родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, родственные и иные связи между ними, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности группы физических или/и юридических лиц.

Согласно отчёту информационной системы СПАРК ООО "ЮгТрансСтрой" и ООО "РосЮгСтрой" ООО "Комбинат железобетонных конструкций" отвечают данным признакам.

Следовательно ООО "РосЮгСтрой" знало о заключении оспариваемых договорах с учетом аффилированности ООО "ЮгТрансСтрой" и ООО "РосЮгСтрой", ООО "ЮгТрансСтрой" также было осведомлено об условиях оспариваемых договоров.

Доводы апелляционной жалобы об обязательной государственной регистрации договоров ипотеки и ничтожности сделок в случае отсутствия регистрации, несостоятелен.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключённым и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключённым после 1 июля 2014 года, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путём внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключённым с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.03.2021 по делу N А25-1241/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова