Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2021 г. N 09АП-34720/21 по делу N А40-236066/2020

г.Москва

24 июля 2021 г.

Дело N А40-236066/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Городские Строительные технологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-236066/20 (142-1625)

по иску ООО "Городские Строительные технологии"

к ООО "МОСКОВСКАЯ СЛУЖБА ТАКСИ"

третье лицо: ООО ТП "Ральф"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Богатов С.В. по дов. от 22.12.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городские Строительные технологии" (далее также - истец, ООО "ГОСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с ООО "МОСКОВСКАЯ СЛУЖБА ТАКСИ" (далее также - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб.

Решением суда от 16.04.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 400 000 руб., поскольку оплаченный истцом товар ответчиком поставлен не был.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований истца, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно заявлению в обоснование исковых требований ООО "ГОСТ" указывает, что платежными поручениями от 11.05.2018 N N 98, 99, 100 ООО ТП "Ральф" перечислило ООО "МОСКОВСКАЯ СЛУЖБА ТАКСИ" 1 400 000 руб. за товар (автомобили), который ответчиком поставлен не был, при этом уплаченные денежные средства не возвращены. На основании договора уступки прав (цессии) от 29.07.2019 третье лицо уступило истцу право (требование) на взыскание с ответчика денежных средств, перечисленных по указанным платежным поручениям. При этом о состоявшейся уступке ответчик уведомлен надлежащим образом.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "ГОСТ" обратилось к ООО "МОСКОВСКАЯ СЛУЖБА ТАКСИ" с претензией о возвращении денежных средств в означенной сумме.

Ответчик на претензию истца не ответил, задолженность не погасил.

Полагая, что денежные средства в указанном размере в силу ст.1102 ГК РФ являются суммой неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как обоснованно указал суд в своем решении, применительно к обстоятельствам настоящего дела истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в виде означенной суммы за не переданный третьему лицу товар, и, следовательно, свидетельствующих о неисполнении принятых на себя обязательств.

Так, из содержания платежных поручений от 11.05.2018 N N 98, 99, 100 следует, что в назначении платежа указаны транспортные средства: HYUNDAI VF (140) VIN XWELB41CBG0008022, KIA JD VIN XWEHM81BAG0000066, KIA JD VIN XWEHM81BAG0000069.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства N 797 от 17.05.2018 третьему лицу передано транспортное средство - HYUNDAI VF (140) VIN XWELB41CBG0008022, во исполнение п.3.6 указанного договора к нему подписан акт приема-передачи транспортного средства от 17.05.2018, о смене владельцев проставлена печать третьего лица в ПТС на указанное транспортное средство.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства N 700 от 30.05.2018 третьему лицу передано транспортное средство - KIA JD VIN XWEHM81BAG0000066, во исполнение п.3.6 указанного договора к нему подписан акт приема-передачи транспортного средства от 30.05.2018, о смене владельцев проставлена печать третьего лица в ПТС на указанное транспортное средство.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства N 790 от 30.05.2018 третьему лицу передано транспортное средство - KIA JD VIN XWEHM81BAG0000069, во исполнение п.3.6 указанного договора к нему подписан акт приема-передачи транспортного средства от 30.05.2018, о смене владельцев проставлена печать третьего лица в ПТС на указанное транспортное средство.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, обязательства перед третьим лицом по означенным договорам купли-продажи исполнены ответчиком в полном объеме.

Заявленные в обоснование требований доводы истца о том, что акты приема-передачи, товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Кредитор по смыслу ст.382 ГК РФ может передать другому лицу только существующее право (требование).

Передача недействительного права (требования), под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст.390 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявление цессионария, получившего право требования по договору цессии, о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ правомерно отклонено судом.

Принимая во внимание положения ст.ст.64, 71, 82, 161, 170, суд обоснованно указал, что процессуальное действие истца в виде подачи заявления о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ (заявление цессионария о том, что цедент не совершал действий по исполнению договоров путем подписания актов), с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств, не может являться основанием для признания иных доказательств, представленных в дело, недостоверными.

Таким образом, исследованными в порядке ст.71 АПК РФ судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение договоров купли-продажи, а, следовательно, и взаимных обязательств сторон договоров, при этом назначение и проведение в целях проверки заявления о фальсификации документов судебной экспертизы имеет правовой смысл только в том случае, если выводы эксперта способны повлиять на результат разрешения спора, что в данном случае не имеет места.

Следовательно, поскольку истец, исходя из положений ст.1102 ГК РФ, не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Истцом вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-236066/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

В.А.Свиридов И.В.Бекетова