Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-31219/21 по делу N А40-189997/2015

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-189997/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "Старая площадь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-189997/15 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Фирма "Старая площадь" (ОГРН 1037736054847) о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора, выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мустафаев Н.Т.О. по доверенности от 18.12.2020, диплом КТ N 64802 от 26.06.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Фирма "Старая площадь" о взыскании по договору аренды от 31.08.2005 N 01-00697/05 задолженности в сумме 7 332 486 руб. 35 коп., пени в сумме 504 803 руб. 08 коп., расторжении договора аренды от 31.08.2005 года N 01-00697/05, выселении ООО "Фирма "Старая площадь" из нежилых помещений площадью 362,8 кв.м. (подвал, помещение I, ком. 2-11, помещение VIII, комната 1, помещение X, комнаты 1-3, помещение XI, комната 1а; 1-й этаж, помещение XIII, комнаты 1-3), расположенных по адресу: г. Москва, Большой Черкасский пер., д. 8/6, стр. 1 и обязании передать спорное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 г., требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

В суд апелляционной инстанции через канцелярию поступило ходатайство ООО Фирма "Старая площадь" об отложении судебного заседания, ввиду нахождения представителя ответчика на карантине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, так как нахождение представителя ответчикадля отложения судебного заседания, поскольку сторона, являющаяся юридическим лицом, не была лишена возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, при этом отложение заседания приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела в нарушение положений АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы (правопреемник Департамента имущества г. Москвы, арендодатель) и ООО Фирма "Старая площадь" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 31.08.2005 N 01-00697/05 площадью 362,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Большой Черкасский переулок, дом 8/6, строение 1, со сроком действия с 18.03.2005 по 17.03.2020.

Согласно п. 6.1 договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.07.2014 по 30.09.2015 за ним образовалась задолженность в сумме 7 332 486 руб. 35 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 7.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.1 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 06.07.2014 по 30.09.2015 в сумме 504 803 руб. 08 коп.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия, в тексте которой, ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет истца, кроме того, Департамент предлагал ответчику расторгнуть договор аренды, однако до настоящего времени оплата задолженности ответчиком не погашена, что явилось основанием для его обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований о расторжении договора аренды и выселении ООО Фирма "Старая площадь" из арендуемого помещения, суд первой инстанции указал, что в данном случае усматриваются основания для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление, если установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 г. по делу N А40-186758/19 суд удовлетворил требование Департамента городского имущества г. Москвы о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 362,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Большой Черкасский переулок, дом 8/6, строение 1, от 31.08.2005 N 01-00697/05, заключенного между ООО Фирма "Старая площадь" и Департаментом городского имущества г. Москвы, а также о выселении ООО Фирма "Старая площадь" из нежилого помещения площадью 362,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Большой Черкасский переулок, дом 8/6, строение 1 (пом. I, комн. 2- 11, пом. VIII, комн. 1, пом. X, комн. 1-3, пом. XI, комн. 1а, пом. 13, комн. 1-3) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

На момент принятия решения по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 г. по делу N А40-186758/19 не вступило в законную силу.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о расторжении договора аренды от 31.08.2005 года N 01-00697/05, выселении ООО "Фирма "Старая площадь" из нежилых помещений площадью 362,8 кв.м. (подвал, помещение I, ком. 2-11, помещение VIII, комната 1, помещение X, комнаты 1-3, помещение XI, комната 1а; 1-й этаж, помещение XIII, комнаты 1-3), расположенных по адресу: г. Москва, Большой Черкасский пер., д. 8/6, стр. 1 и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы касающиеся того, что истцом был нарушен порядок изменения размера арендной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае Департамент городского имуществ г. Москвы изменил размер арендной платы на основании п. 6.6. договора аренды, согласно которому, в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке.

Департамент городского имущества г. Москвы заказным уведомлением известил арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы.

Данное изменение считается согласованным сторонами черед один месяц с момента отправления такого извещения.

Таким образом, в случаях, определенных сторонами в п. 6.6. Договора изменение размера арендной платы возможно в одностороннем порядке, о чем арендатор извещается уведомлением.

Правительством Москвы в целях реализации полномочий города Москвы по управлению государственным имуществом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ, Закона г. Москвы от 26.11.2008 г. N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве" принято постановление от 25.12.2012 г. N 800-ПП "О мерах имущественно поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы".

Вышеуказанное постановление является централизованным актом устанавливающим порядок определения размера арендой платы по договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы.

Согласно п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП (в редакции действующей на 01.07.2014 г.) по действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы и переданных в аренду субъектам малого предпринимательства, заключенным без проведения торгов, за исключением случаев, указанных в пункте 1 настоящего постановления, ставка арендной платы определяется в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы по истечении шестимесячного срока с даты, направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления.

Уведомлением от 23.12.2013 N 33-А-175603/13-(0)-0 Департамент городского имущества г. Москвы известил ответчика о том, что в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП и N 800-ПП с 01.01.2014 по 30.06.2014 действует ставка арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год без НДС (105 816 руб. 67 коп. в месяц без НДС), а с 01.07.2014 действует рыночная ставка арендной платы в размере 19 555 руб. за 1 кв.м. в год без НДС (591 212 руб. 83 коп. в месяц без НДС).

Рыночная ставка арендной платы, указанная в уведомлении, установлена в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования N 880- 14/2013-Ар, составленного по результатам оценки, проведенной независимой оценочной компанией - ООО "Центр оценки Аверс", на основании заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы договора.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности) в отношении Отчета проведена экспертиза в саморегулируемой организации оценщиков, в которой состоит оценщик, составивший Отчет (Некоммерческое партнёрство "Деловой союз оценщиков").

По результатам экспертизы Отчета в соответствии со ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности и составлено положительное экспертное заключение N 1173/11/13 от 06 ноября 2013 г.

Отчет от 04.10.2013 N 880-14/2013-Ар ответчиком в установленном порядке не оспорен, не соответствующим Федеральным стандартам оценки и недостоверным не признан, в связи с чем, изменение ставки арендной платы в июле 2014 года соответствует требованиям закона и условиям договора аренды.

Процедура одностороннего изменения ставки арендной платы согласована сторонами в п. 6.6 договора аренды.

Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" и постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" являются нормативными актами, на основании которых устанавливаются права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 4 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 25.122012 N 809-ПП, ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства устанавливается Правительством Москвы.

Согласно указанным нормативным актам, субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м., находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов предоставляется имущественная поддержка в виде установления минимальной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв.м. в год (п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800- ПП).

В соответствии с пунктом 2.4 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства, не имеющим права на имущественную поддержку, устанавливается на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы.

Кроме того, заявитель жалобы не представил доказательства обращения и принятия Межведомственной комиссией положительного решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" при расчете ставки арендной платы по договорам аренды (за исключением договоров аренды, заключенных по результатам торгов) ежегодно с 1 января текущего года применяется коэффициент-дефлятор с учетом индекса 1.10.

Уведомлением от 24.12.2014 N 33-А-138590/14-(0)-0 Департамент известил ответчика о том, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП, с 01.01.2015 действует рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в 2015 году в размере 21 510 руб. 50 коп. за 1 кв. м. в год без НДС (650 334 руб. 12 коп. месяц без НДС).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, изменение размера арендной платы вследствие принятия уполномоченным органом соответствующего акта не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой его исполнение с согласованными сторонами условиями.

Следовательно, по общему правилу, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период уполномоченным органом, без дополнительного изменения условий договора аренды.

При этом не направление либо некорректное заполнение уведомлений об изменении размера арендной платы по договору аренды не означает отсутствия обязанности по ее оплате в полном размере.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС19-143 от 20.06.2019 г., по спору между теми же лицами об обязании заключить договор купли-продажи арендованного по договору аренды N 01-00697/05 от 31.08.2005 имущества.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что исходя из системного толкования условий в п. 6.4 и п. 6.6. договора, стороны согласовали, что изменение размера арендной платы возможно лишь при наличии подписанного между сторонами дополнительного соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменения цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Таким образом, применительно к вышеизложенной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку изначально по договоренности обеих сторон в соответствии со статьей 421 ГК РФ арендная плата была согласована на дату заключения договора и возможность ее изменения в одностороннем порядке без заключения сторонами дополнительного соглашения со стороны арендодателя предусмотрена только при принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке, то суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию платы за пользование арендованным имуществом правомерно исходил из приоритета согласованных сторонами договорных условий.

В данном случае, изменение размера арендной платы выполнено истцом в соответствии с условиями п.6.6 договора и нормативно-правовыми актами Правительства Москвы.

Довод заявителя жалобы относительно того, что Департамент городского имущества г. Москвы незаконно уклонился от реализации его права как субъекта малого предпринимательства на выкуп нежилого помещения в порядке установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик не доказал, что на момент обращения с заявлением о выкупе соответствовал установленным законом требованиям.

Указанные выше условия также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-186758/19.

Согласно п. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-189997/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко