Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-39840/21 по делу N А40-109129/2021

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-109129/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э.Исрафилова

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая Экспедиторская Компания" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2021 по делу N А40-109129/21 (93-786) судьи Позднякова В.Д.

по заявлению ООО "Первая Экспедиторская Компания"

к ИФНС России по г.Кемерово

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Березин М.Ю. по дов. от 24.03.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России по г.Кемерово от 27.04.2021 N 42052109101320800004 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 28.05.2021 исковое заявление возвращено, поскольку не представлено доказательств подтверждающих подписание заявления лицом, имеющим соответствующие полномочия.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить принять исковое заявление к производству по доводам, изложенным в данной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч.1, 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Только в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции.

В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

При этом суд исходил из того, что ордер на исполнение поручения выдается для представления интересов в суде общей юрисдикции в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве в порядке установленном КоАП РФ, ГПК РФ, УПК РФ.

В арбитражном суде адвокат представляет доверителя на основании доверенности, поскольку дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В данном случае обществом не представлено доверенности на представление ее интересов адвокатом Березиным М.Ю.

На основании п.6 ч.1 ст.129 суд возвратил заявление, поскольку заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Между тем судом не было учтено следующее.

Из материалов дела видно, что в Арбитражный суд города Москвы почтовым отправлением от 23.05.2021 поступило заявление ООО "Первая Экспедиционная Компания" (ООО "ПЭК") об оспаривании постановления ИФНС России по г.Кемерово от 27.04.2021 N 42052109101320800004 о назначении заявителю административного наказания по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2.427,75 руб.

Данное заявление подписано адвокатом М.Ю.Березиным, выступающим защитником ООО "ПЭК" в данном деле.

Согласно п.57 списка приложений к данному заявлению приложен подлинник ордера от 17.05.2021 N 47/67, выданного адвокату М.Ю.Березину на представление и защиту ООО "ПЭК" при оспаривании в Арбитражном суде города Москвы постановления ИФНС России по г.Кемерово от 27.04.2021 N 42052109101320800004 о назначении заявителю административного наказания по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2.427,75 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем, а также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

В соответствии с ч.1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Таким образом, полномочия подтверждаться не только доверенностью, но и иными документами.

Согласно ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным, настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч.3 ст.25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Согласно разъяснениям в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Кроме того, в решении Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 47-ААД18-17 указано, что все предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права, в том числе право обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, предоставленные защитнику, которым выступает адвокат, удостоверяются исключительно ордером.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 28.05.2021 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-109129/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов