Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-36932/21 по делу N А40-60319/2020

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-60319/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 г., по делу N А40-60319/20,

по иску ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" (ИНН 7743219074)

к ООО "МОНОЛИТ" (ИНН 5043061744)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Чепелинский С.Ф. по доверенности от 23.11.2020, от ответчика: Макеев А.А. по доверенности от 16.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домком строй" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Монолит" задолженности в сумме 386 111 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 21.10.2020 в сумме 10 001 рубль 86 копеек, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности (386 111 руб.), начиная с 20.04.2019 по дату фактической оплаты суммы долга.

Решением арбитражного суда от 21.04.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 ноября 2018 г. между ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" (Подрядчик) и ООО "МОНОЛИТ" (Заказчик) был заключен Договор N 0265, по условиям которого, Подрядчик обязуется изготовить Заказчику продукцию материально-технического назначения Изделия их ПВХ - 185,20 кв.м., в количестве и ассортименте согласно Эскизам, а Заказчик соответственно оплатить и принять данную Продукцию.

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость работ составляет 1 287 061 рубль, в том числе НДС 18% - 196 331,34 руб.

Пунктом 3.1. Договора стороны установили, что при подписании Договора Заказчик оплачивает денежную сумму в размере 70% от стоимости работ по Договору, что составляет 900 950 руб., в том числе НДС 18% - 137 433,05 руб. Оплата по договору осуществляется путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет для оплаты изделий и оказываемых услуг по Договору. Данная сумма является задатком.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3.2. Договора, окончательная оплата Договора в сумме 386 111 рублей, в том числе НДС 18% - 58 898,29 руб., производится Заказчиком в течение 3-х банковских дней после сдачи работ и подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Согласно п. 4.2. Договора, изготовление Изделий, доставка и установка начинается не позднее 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты, согласно пункту 3.1. Договора на расчетный счет Исполнителя, а так же с момента письменного согласования Сторонами всех Приложений, указанных в п. 1.1. Договора.

На монтаж отводилось 5 рабочих дней и более, если это необходимо в связи с особенностями заказа (п. 4.3. Договора).

13.11.2018 г. на расчетный счет Истца поступила денежная сумма в размере 900 950 руб. в соответствии с п. 3.1. Договора.

Истец свои обязательства выполнял в соответствии с условиями Договора. Истцом были своевременно изготовлены, доставлены и установлены, а Ответчиком приняты, Изделия на общую сумму 1 287 061 рубль. Данный факт подтверждается подписанием сторонами следующих документов, подтверждающих сдачу/приемку работ: Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 00015 от 27.11.2018 г. на сумму 321 726,00 руб. за отчетный период с 06.11.2018 г. по 27.11.2018 г., Справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 00015 от 27.11.2018 г. на сумму 321 726,00 руб. за отчетный период с 06.11.2018 г. по 27.11.2018 г., Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 00019 от 13.12.2018 г. на сумму 965 335,00 руб. за отчетный период с 27.11.2018 г. по 13.12.2018 г., Справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 00019 от 13.12.2018 г. на сумму 965 335,00 руб.

Никаких замечаний или претензий со стороны Ответчика не поступало.

Несмотря на приемку работ, Ответчик не произвел окончательную оплату по Договору в соответствии с п. 3.2 Договора и задолженность в пользу Истца составляет 386 111 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что

изображение оттиска печати ООО "МОНОЛИТ" в Договоре N 0265 от 06.11.2018 г. получено с оттиска печати, нанесенного не печатью ООО "МОНОЛИТ", которой нанесены экспериментальные оттиски-образцы, представленные на исследование, и не печатями ООО "МОНОЛИТ" оттиски которых имеются в представленных документах-образцах: приказе (распоряжение) о приеме работника на работу от 20.06.2017, приказе (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20.01.2020, ходатайстве от 31.07.2020, на 1 л., возражении в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства от 31.07.2020.

Решить вопрос нанесен ли оттиск печати ООО "МОНОЛИТ", с которого получено изображение, имеющееся в Договоре N 0265 от 06.11.2018, и оттиск печати ООО "МОНОЛИТ", имеющийся в карточке с образцами подписи и оттиска печати, одной печатью не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Оттиски печати ООО "МОНОЛИТ", имеющиеся в исследуемых документах:

- акте о приемке выполненных работ N 00015, датированном 29.11.2018; акте о приемке выполненных работ N 00019, датированном от 13.12.2018, нанесены не печатью ООО "МОНОЛИТ", экспериментальные оттиски-образцы которой представлены на исследование, и не печатями ООО "МОНОЛИТ" оттиски которых имеются в представленных документах-образцах: карточке с образцами подписи и оттиска печати, ходатайстве об ознакомлении с материалами судебного дела от 31.07.2020, приказе (распоряжении) о приеме работника на работу от 20.06.2017, приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20.01.2020, ходатайстве от 31.07.2020 на 1л., возражении в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства от 31.07.2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Суд также принимает во внимание, что в рамках дела N А40-93107/20-45-671 рассмотрены требования ООО "МОНОЛИТ" к ответчику ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 904 740 руб. 88 коп. В обоснование требований в рамках указанного дела ООО "МОНОЛИТ" ссылалось на то, что ООО "МОНОЛИТ" осуществил перечисление ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" задатка в размере 900 950 рублей, а, поскольку договор подряда от 06.11.2018 N 0265 является, по мнению ООО "МОНОЛИТ", незаключенным, денежные средства в размере 900 950 рублей подлежат возврату.

Решением от 20 июля 2020 года по делу N А40-93107/20-45-671, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "МОНОЛИТ" отказано в полном объеме.

При этом, суд указал на то, что ООО "МОНОЛИТ" злоупотребляет своими правами путем заявления указанного требования при том, что знал и не мог не знать о наличии между сторонами правоотношений по договору, который исполнен ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" и принят ООО "МОНОЛИТ" в полном объеме.

Также судом указано на то, что согласно актам о приемке выполненных работ от 27.11.2018 N 00015 и от 13.12.2018 N 00019 с приложением справок о стоимости выполненных работ и затрат ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" исполнил свои обязательства в полном объеме, указанные документы подписаны обеими сторонами без разногласий и претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу уже установлен факт выполнения ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" работ по актам о приемке выполненных работ от 27.11.2018 N 00015 и от 13.12.2018 N 00019 на сумму 1 287 061 рубль, и факт принятия ответчиком указанных работ по актам без возражений по объему и качеству.

Согласно ст. ст. 711, 720 ГК РФ заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство (ст. 711 ГК РФ) связывает возникновение обязательства заказчика по оплате работ с фактом их выполнения подрядчиком и сдаче результата работ в установленном договором порядке заказчику.

В соответствии с абз. 4 и 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, заявляя о фальсификации подписи на актах выполненных работ, которые уже являлись предметом исследования по другому делу, ответчик злоупотребляет своими правами.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет: 386 111 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 21.10.2020 в сумме 10 001 рубль 86 копеек, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Судом также признаются правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-60319/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова